Решение от 17 июля 2013 года №2-2427/13

    Дело № 2-2427/13
 
    Поступило 02.07.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        17 июля 2013                                                г. Новосибирск
 
            Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Полякова Алексея Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
            В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, состоящее в причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца <данные изъяты> № было повреждено. Ответственность Полякова А.А. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 55 498 руб. 18 коп.
 
            Размер выплаченного возмещения истцом был оспорен в судебном порядке, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» были взысканы доплата страхового возмещения в сумме 178 908 руб. 29 коп., убытки по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
            В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания тридцатидневного срока с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения и приложенных документов) по ДД.ММ.ГГГГ(дата исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 51 334 руб.75 коп.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате указанной неустойки, от исполнения данных требований ответчик уклонился, не произвел выплату.
 
            Со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, в сумме 10 000 руб.
 
            Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной потребителю суммы.
 
             В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
            Представитель истца Клецкин Д.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что недоплата ответчиком страхового возмещения в сумме 178 908 руб. 29 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, нарушении прав истца как потребителя. Претензия истца была направлена ответчику только после вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ, в ней он просил выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения, размер которой установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Других претензий, доказательств иного размера причиненного ему ущерба, а также копию заключения <данные изъяты> истец ответчику не направлял. Размер доплаты страхового возмещения был определен на основании проведенной судом в рамках гражданского дела № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
            Исследовав в совокупности письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полякова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
            В соответствии с приложенным к иску расчетом суммы неустойки (л.д.7) истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 178 908 руб.29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 30-дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были переданы все документы для производства выплаты. В своем заявлении Поляков А.А. просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника, между тем, к заявлению о выплате страхового возмещения и до выплаты его страховщиком такое заключение Поляковым А.А. ответчику не предоставлялось. (дело № л.д. 70-71)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором подлежащее выплате страховое возмещение определено в размере 55 498 руб.18 коп. (дело № л.д.69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части 55 539 руб.73 коп. (дело № л.д.9) Указанная выплата произведена с нарушением срока на 3 дня, между тем, требований о взыскании неустойки за нарушение данной выплаты (в неоспариваемой части) истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме с учетом износа транспортного средства и его деталей в размере 55 498 руб. 18 коп. (дело № л.д.86-87).
 
    Какие-либо иные документы, заключения других оценщиков для осуществления страховой выплаты в большем размере, претензии с указанием несогласия с размером выплаченного возмещения, истцом ответчику в досудебном порядке не предоставлялись, что не оспаривалось представителем истца.
 
    Проведя независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля в <данные изъяты>», Поляков А.А. в ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения ввиду несогласия с произведенной выплатой не обращался, возражая против данного размера страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между сторонами по делу имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем 55 498 руб.18 коп., который был разрешен судом.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Полякова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 178 908 руб.29 коп., частично удовлетворены иные требования, производные от основного. (дело № л.д. 133-138)
 
    В силу требований пункта 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика по выплате страхового возмещения в указанной сумме не доказана, и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 178 908 руб.29 коп. в соответствии с правилами ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения вынесенного по делу № решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Довод истца о том, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства по делу № №, на основании исследованных судом доказательств, а именно, на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 108-114), после которой Поляковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ были заявлены уточнения к исковым требованиям, и в этот же день вынесено решение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в определенном судебной экспертизой сумме. (дело № л.д. 124-125)
 
    Доказательств возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения с учетом суммы 178 908 руб.29 коп. ранее вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения судом, суду представлено не было; истцом доказательств причинения ему ущерба в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения на 178 908 руб.29 коп., не представлялось.
 
    Кроме того, с момента вынесения решения судом- ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты ответчиком присужденной судом суммы-ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки связано с неисполнением обязательств, установленных вышеуказанным решением суда, то есть не основано на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". За этот период истец не лишен возможности защитить свои права, если считает их нарушенными, путем предъявления соответствующего требования, связанного с нарушением сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку нарушения страховщиком прав потребителя, являющегося основанием для взыскания неустойки, установлено не было, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст.96-100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Полякова А. А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна:
 
        Судья –
 
        Секретарь –
 
    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2427/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013.
 
    По состоянию на 22.07.2013 решение не вступило в законную силу.
 
        Судья-