Решение от 03 сентября 2014 года №2-2426/2014

Дело №2-2426/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    03 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Тютеревой Т.А.
 
    представителя ответчика Кеворкьянц Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующей в защиту прав Гарибяна В. Р., к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующая в защиту прав Гарибяна В.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2012 года между Гарибяном В.Р. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 77 489 рублей со сроком возврата 48 месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачиваются денежные средства в пользу банка ежемесячно. Согласно п. 1.2. и п. 1.3. «Заявки на открытие банковских счетов» на истица возложена обязанность по страхованию рисков: в частности кредит предоставляется истцу исключительно при условии заключения договора личного страхования, а также договора страхования от потери работы на срок действия договора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем включения страховой премии в размере 27 489 рублей в размер кредита.
 
    08 августа 2013 года истец Гарибян В.Р. обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
 
    На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие п. 1.2 кредитного договора № от 18 ноября 2012 года, согласно которому на истца была возложена обязанность оплачивать услугу в виде страхового взноса на личное страхование; признать недействительным условие п. 1.3. кредитного договора № от 18 ноября 2012 года, согласно которому на истца была возложена обязанность оплачивать услугу в виде страхового взноса от потери работы; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 489 рублей; неустойку в размере 27 489 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 рублей 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края судебные расходы в размере 10 000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы наложенного на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель Краснодарской региональной общественной организацией Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края – Тютерева Т.А., действующая на основании доверенности, подержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» – Кеворкьянц Ю.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась и просила суд в иске отказать, поскольку указанные тербования являются незаконными.
 
    Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли Заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в т.ч. в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как следует из материалов дела, 18 ноября 2012 года между Гарибяном В.Р. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 77 489 рублей со сроком возврата 48 месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачиваются денежные средства в пользу банка ежемесячно.
 
    Согласно п. 1.2. «Заявки на открытие банковских счетов» (договор № от 18.11.2012 года) предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 13 200 рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3. «Заявки на открытие банковских счетов» (договор № от 18.11.2012 года) предусмотрен страховой взнос от потери работы 14 289 рублей.
 
    Выполнение данных обязательств подтверждается путем включения страховых премий 27 489 рублей в размер кредита.
 
    Из заявления на страхование следует, что заемщик Гарибян В.Р. просит подключить его к программе страхования. В материалах дела имеется страховой полис «Страхование от несчастных случаев и болезней» серия КН0 №№, а также страховой полис «Страхование финансовых рисков» серия NU0 №№.
 
    В судебном заседании было установлено, что Гарибяном В.Р. в связи с подключением его к программе страхования единовременно при выдаче кредита уплачена страховая премия в размере 27 489 рублей. Указанная денежная сумма, удержанная банком, вошла в сумму кредита в размере 77 489 рублей.
 
    08 августа 2013 года Гарибян В.Р. обратился к ООО «ХКФ Банк» с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования. Требование истца не удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.
 
    В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.
 
    В частности Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом судебная коллегия подчеркнула, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Судебная коллегия ВС РФ считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку, подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.
 
    Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с гл. 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
 
    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим» лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В ходе реализации соглашений заемщикам предлагается программа коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья в целях защиты их финансовых интересов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, при наступлении которых страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников и поручителей.
 
    При обращении граждан в отделение банка клиентам разъясняется возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также что предлагаемая Программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита. Данная программа позволяет заемщику защитить своих поручителей в случае утраты нетрудоспособности и/или наследников в случае своей внезапной смерти от обязанности погашения кредита.
 
    Путем подписания заявления на страхование, а также произведя уплату комиссии за подключение к программе страхования, истец подтвердил получение услуг страхования. При получении кредита Гарибяну В.Р. представлены услуги страхования, за что с него удержана плата в размере 27 489 рублей.
 
    Гарибян В.Р. собственноручно заполнил и подписал бланк заявления-анкеты, содержащее предложение о подключении к программе добровольного страхования, подписал заявления на страхование, в которых дал свое согласие на взимание Банком платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.
 
    Страхование не является условием предоставления кредита ООО «ХКФ Банк». Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условия об обязательном страховании.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдаче кредита.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что доводы истца о том, что страхование было обязательным условием выдачи кредита не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования Гариябна В.Р. о взыскании с банка платы за страхование при оформлении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку его права как потребителя не нарушены, при этом им не представлены доказательства заключения договора страхования против ее воли.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении искового заявления Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующей в защиту прав Гарибяна В. Р., к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :