Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2426/14
Дело № 2-2426/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Косьяновой С.В.,
с участием:
представителя истца Божко С.С.,
представителя ответчика Орлянского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порублева Г. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Порублев Г.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истец Порублев Г.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ Vida SF6950 р/з <номер обезличен>. 02.01.2014г. в 19час. 15мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 р/з <номер обезличен>, под управлением Лунина С.В. и автомобиля ЗАЗ Vida SF6950 р/з <номер обезличен> под его управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП от 02.01.2014г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2014г. виновником данного ДТП является Лунин С.В. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Скубицкого В.Г. <номер обезличен> от 20.02.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа деталей составил 111521 рубль, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
Истец Порублев Г.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Божко С.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства отказался, просил прекратить производство по делу. Определением суда от 09.04.2014г. производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Орлянский И.В. в судебном заседании исковые требования Порублева Г.Н. не признал, пояснив, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. СОАО «ВСК» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Порублева Г. Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Порублеву Г. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ Vida SF6950 р/з <номер обезличен>.
02.01.2014г. в 19час. 15мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 р/з <номер обезличен> под управлением Лунина С.В. и автомобиля ЗАЗ Vida SF6950 р/з <номер обезличен> под управлением Порублева Г.Н. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Согласно справке о ДТП от 02.01.2014г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2014г. виновником данного ДТП является Лунин С.В.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
Согласно отчету оценщика ИП Скубицкого В.Г. <номер обезличен> от 20.02.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании стороны на назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не настаивали.
При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете ИП Скубицкого В.Г. <номер обезличен> от 20.02.2014г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Порублева Г. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Божко С.С.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порублева Г. Н. – удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Порублева Г. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2014 г.
Судья Л.И. Кононова
