Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-2423/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «05» июня 2013 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2423/13 по иску Балашкиной ИЮ к ООО «ПИК-Комфорт» о признании договоров охраны недействительными, необоснованности включения в квитанции об оплате услуг охраны, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Балашкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными договора №ХХХ от ХХХХ г., заключенного между ответчиком и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» на оказание охранных услуг, договора №ХХХХ от ХХХ г., заключенного между ответчиком и ООО ЧОП «Юпитер КМК» на оказание охранных услуг, признании необоснованным включения в квитанции об оплате коммунальных услуг платы за услуги охраны, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных охранных услуг за ХХХХ гг. в сумме ХХХ рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рубля 00 копеек и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №ХХ по адресу: ХХХХХ, своевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, однако считает, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» не наделена правомочием на заключение договоров охраны жилого дома по адресу: ХХХ, поскольку не обладает имущественным правом на данный объект, а договор управления многоквартирным домом не предусматривает передачи полномочий собственника жилого помещения в пользу управляющей компанию. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате услуг охраны многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании ст. 168, 1102, 1107 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.
Истец Балашкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Дробаха С.П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец принял на себя обязательство по ежемесячной оплате услуг охраны. Расценки на оплату услуг были утверждены протоколом общего собрания жителей дома от 30.06.2010 г., проводимого в форме заочного голосования в период с 23.06.2009 г. по 22.06.2010 г. Договор управления многоквартирного дома является действующим и в установленном порядке истцом не оспорен.
Третьи лица - ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ООО ЧОП «Юпитер КМК» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Вопрос об оплате собственниками дополнительных услуг, не относящихся к общеобязательным услугам, решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как предусмотрено ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что истец Балашкина И.Ю. является собственником квартиры №ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ.
Данная квартира приобретена истцом в собственность по результатам реализации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. После окончания строительства ХХХ г. жилое помещение был передано истцу по акту приема-передачи и сторонами подписан договор №ХХХХ управления многоквартирным домом (л.д. 8-21).
Как следует из текста вышеуказанного договора, ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая компания) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХХ, предоставлять собственнику коммунальные услуги. В приложении к договору определены все виды оказываемых услуг и их стоимость, в том числе услуг по охране.
Услуги по договору управления истцу предоставляются, в связи с чем, ответчик ежемесячно направляет истцу платежный документ с указанием стоимости расходов по управлению. Договор управления многоквартирным домом является действующим, сторонами не изменен, не расторгнут, и в судебном порядке не оспорен.
Как следует из протокола общего собрания собственников от ХХХХ г., собственниками жилья многоквартирного дома №Х по ХХХХХХХ в г. Москве принято решение об утверждении ставки по оплате охранных услуг в сумме 3 рубля 79 копеек за 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения в месяц (л.д. 73). На момент рассмотрения спора данное решение является действующим, доказательств обратного суду не представлено.
Из платежных документов истца по оплате коммунальных услуг следует, что оплата за оказание услуг охраны начисляется истцу в соответствии с утвержденной ставкой (л.д. 32-70).
Согласно пп. 3.2.1, 3.2.7 договора управления, управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, а также поручать выполнение обязательств иным компаниям.
Услуги по охране многоквартирного дома оказываются жильцам дома частными охранными предприятиями ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» и ООО ЧОП «Юпитер КМК» на основании договоров №ХХХХХХ г., №ХХХХХ г. (л.д. 22-30).
При таких данных не имеется оснований для признания недействительными договоров №ХХХХХХХ, поскольку сделки совершены в соответствии с требованиями закона, а полномочия ООО «ПИК-Комфорт» по управлению имуществом многоквартирного дома подтверждаются представленными доказательствами.
Обоснованность включения ООО «ПИК-Комфорт» в единый платежный документ платы за услуги охраны, также не вызывает сомнения, поскольку начисление платы производится в соответствии с договором управления и по ставке, утвержденной собранием жильцов многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст. 1102, 1107 ГК РФ, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Иных оснований для удовлетворения иска не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Балашкиной И Ю к ООО «ПИК-Комфорт» о признании договоров охраны недействительными, необоснованности включения в квитанции об оплате услуг охраны, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 г.
