Решение Петрозаводского городского суда от 21 августа 2018 года №2-2422/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 2-2422/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ахмедова Ф.У-о к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" о возмещении ущерба,
установил:
Ахмедов Ф.У.-о. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Инвест") о взыскании 55363 руб. 20 коп., в том числе: 47363 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 3000 руб. 00 коп. - убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов, в том числе 187 руб. 40 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, 15000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1716 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
В качестве третьего лица был привлечен Плетнев В.В.
В последующем истец исковые требования изменил, просил о взыскании 66702 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, а также судебных расходов, в том числе: 3000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 187 руб. 40 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, 15000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1716 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Саакян К.Н. исковые требования вновь изменил, просил взыскать материальный ущерб в сумме 50349 руб. 60 коп., отказался от взыскания морального вреда. Последствия таких действий ему известны и понятны. Оставшиеся требования о взыскании судебных расходов поддерживает.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Судом принимается частичный отказ от иска и изменение исковых требований. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению.
Представитель ответчика Крылов С.В. иск не признал, считает, что истец сам виноват в причинении ущерба, оставив автомашину на территории организации, где происходит утилизация автотранспорта. На данный момент ответчик машину утилизировали по собственной инициативе, чтобы не нести расходы за охрану и стоянку, готовы выплатить остаточную стоимость автомашины в размере 17388 руб. 00 коп. Разрешения от собственника на утилизацию они не получали.
Плетнев В.В. сообщил суду о том, что работает управляющим в ООО "Альянс-Инвест" без оформления каких-либо отношений. В обозначенное время он пришел на место работы и среди иных машин, которые были подготовлены к утилизации он увидел автомашину истца. На ней был поврежден капот и одна из передних фар, поэтому он дал распоряжение своим работникам, которые также не находятся в каких-либо официальных отношениях с ООО "Альянс-Инвест", на подготовку машины к утилизации. Они это сделали, разобрав её. В последующем появился истец и стал предъявлять к ним претензии. На стоянку есть свободный доступ. Перед началом утилизации он с хозяином машины не общался, думал, что все уже оформлено. Автомашина некоторое время стояла на их стоянке под ответственным хранением, а сейчас они по собственной инициативе утилизировали её.
Истцу по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
23 января 2018 года около 11 час. 00 мин. Ахмедов Ф.У.-о. по предварительной договоренности с незнакомым ему ранее человеком оставил автомашину на стоянки на территории ООО "Альянс-Инвест". Ахмедов Ф.У.-о. договорился с этим человеком о регулировке фар, так как левая фара отсутствовала. 26.01.2018 ему позвонили и сообщили, что автомашина отремонтирована, её можно забирать в том же месте. 27.01.2018 приехав на территорию ООО "Альянс-Инвест", Ахмедов Ф.У-о. обнаружил, что автомашина разукомплектована, находилась в разобранном состоянии. После выяснения всех обстоятельств он узнал, что лицами, работающими в ООО "Альянс-Инвест", был произведен разбор автомашины для подготовки её к утилизации, так как работники ООО "Альянс-Инвес" решили, что автомашина сдана на утилизацию, чем и занимается юридическое лицо.
Ахмедов Ф.У.-о. обратился в органы внутренних дел, на основании постановления должностного лица ОП N 1 УМВД России по г. Петрозаводску было отказано в возбуждении уголовного делав связи с отсутствием состава преступления.
Истец обратился к независимому оценщику ООО-1. Согласно заключению N 0218003 от 02.02.2018 (далее - заключение ООО-1) стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" с учетом износа составит 31591 руб. 40 коп., без учета износа - 47363 руб. 20 коп.
ООО "Альянс-Инвест" оспаривало стоимость восстановительного ремонта, поэтому судом назначалась экспертиза ООО-2. Согласно заключению N 307-56 от 29.06.2018 (далее - заключение ООО-2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55912 руб. 00 коп., без учета износа стоимость ремонта составляет 66702 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как его рыночная стоимость составляет 48669 руб. 00 коп., а стоимость ликвидных остатков - 16729 руб. 00 коп.
ООО "Альянс-Инвест" в период рассмотрения спора произвело утилизацию транспортного средства, о чем представлен акт от 07.06.2018. Ответчик готов выплатить истцу стоимость ликвидных остатков в размере 17388 руб. 00 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца. Возмещение ущерба в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не предусмотрено. По договору добровольного страхования имущество истца также не было застраховано.
В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31940 руб. 00 коп. (48669 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства) - 16729 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков)).
При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления N 25. В частности, в пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 N 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Использование исключительно размера ремонта с учетом износа не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В этой связи суд считает, что определены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Поскольку автомобиль фактически уничтожен ответчиком, затраты на ремонт превышают его фактическую рыночную стоимость, то взыскание ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, истец вправе получить от ответчика сумму ликвидных остатков, которые ответчик добровольно готов выплатить истцу на основании акта утилизации транспортного средства. Данные денежные средства являются предметом самостоятельного спора.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Несмотря на то, что с лицами, давшими указание на разбор транспортного средства истца, с лицами, которые непосредственно осуществляли такой разбор, официальные трудовые или гражданско-правовые договоры не были заключены, суд считает надлежащим ответчиком ООО "Альянс-Инвест", так как с ведома представителей юридического лица и лицами, действующими в интересах этого юридического лица, был причинен ущерб истцу. ООО "Альянс-Инвест" не лишено права регрессного требования ущерба с виновных лиц, в том числе своих работников, либо контрагентов по гражданско-правовому договору.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец поддерживал требования на суму 50549 руб. 60 коп., а удовлетворены они в сумме 31940 руб. 00 коп, то есть в размере 63,19% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставила копию договора от 01.02.2018 (далее - договор от 01.02.2018) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Саакяном К.Н. (Исполнитель). Из условий договора от 01.02.2018 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от 01.02.2018 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. Распиской исполнителя от 01.02.2018 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
В пункте 2 Постановления N 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.
Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 3000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Почтовые расходы истца на отправку претензии с учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию. Ответчик не опроверг обоснованность данных затрат, понесенных истцом.
ООО-2 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., так как оплата не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и истца в пользу экспертного учреждения взыскиваются судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Исковые требования Ахмедова Ф.У-о удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" в пользу Ахмедова Ф.У-о причиненный ущерб в размере 31940 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 9000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1895 руб. 70 коп. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 118 руб. 42 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг почтовой связи, 1158 руб. 20 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" в пользу ООО-2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8846 руб. 60 коп.
Взыскать с Ахмедова Ф.У-о в пользу ООО-2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5153 руб. 40 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Производство по делу в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка