Решение от 10 июля 2014 года №2-2422/2014

Дело № 2-2422/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Шавриной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о компенсации морального вреда, иску Матвеева Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мирошниченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чебаркульская птица» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА Коновалов В.С., управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ООО «Чебаркульская птица» совершил столкновение с принадлежащим Мирошниченко И.В. автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Матвеева А.Ю. Истец находилась в автомобиле ... в качестве пассажира. Виновным в ДТП признан водитель Коновалов В.С., нарушивший п.2.3.1, ч.1 10.1 ПДД. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, которое прекращено за примирением сторон постановлением Миасского городского суда от ДАТА. В результате ДТП Мирошниченко О.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: ..., ..., ..., .... С места ДТП истец была доставлена в больницу г.Златоуста, где находилась под капельницей в течение 3 суток, затем ДАТА была госпитализирована в Горбольницу №2 г.Миасса в отделение травматологии для подготовки к операции. ДАТА в платной клинике ... ДАТА ей была проведена операция, в ходе которой в руку в месте перелома поместили 3 металлических пластины, которые до настоящего времени находятся в руке и предстоит еще одна операция по их удалению. После снятия гипса ДАТА истец проходила реабилитационный массаж, разрабатывала руку. Полученная травма и лечение не позволяли истцу самостоятельно осуществлять уход за собой и маленькой дочкой, которой на момент ДТП исполнился 1 год. Лечение было закончено ДАТА, но до настоящего времени истец не может забыть о полученных травмах, часто испытывает головные боли, боли в спине и месте перелома кисти, появился страх перед дорогой, боится садиться за руль. Просит взыскать с ООО «Чебаркульская птица» компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Чебаркульская птица» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА Коновалов В.С., управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ООО «Чебаркульская птица» совершил столкновение с принадлежащим Мирошниченко И.В. автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Матвеева А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Коновалов В.С., нарушивший п.2.3.1, ч.1 10.1 ПДД. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, которое прекращено за примирением сторон постановлением Миасского городского суда от ДАТА. В результате ДТП Матвееву А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: перелом правой коленной чашечки, ушиб грудной клетки, ушиб левой коленной чашечки. ДАТА в связи с полученными травмами ему был наложен гипс на правую ногу от бедра до стопы сроком на 3 недели, лечение он проходил дома амбулаторно. До ДТП истец занимался предпринимательской деятельностью – разведением лошадей и обучением верховой езде. После травмы ему пришлось нанять работника для ухода за лошадями, хотя ранее он со всеми делами справлялся сам. Обучение в секции верховой езды пришлось остановить, а потом и совсем закрыть секцию. После ДТП истец испытывал боль в грудной клетке, боль в ногах и спине, появилась бессонница. В настоящее время колено не разгибается, ноет и болит при малых нагрузках, навсегда осталась хромота. При управлении транспортным средством испытывает страх и неуверенность. Просит взыскать с ООО «Чебаркульская птица» компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д.26-28).
 
    В судебном заседании истец Мирошниченко О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Истец Матвеев А.Ю. в судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещен.
 
    Представитель истцов Павелко Н.Г. в судебном заседании исковые требования Мирошниченко О.А., Матвеева А.Ю. поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Чебаркульская птица» Белоусова Л.О. в судебном заседании не оспаривая вину в ДТП работника ООО «Чебаркульская птица» Коновалова В.С. и факт причинения морального вреда истцам, посчитала требуемую истцами сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
 
    Третьи лица Коновалов В.С., Мирошниченко И.В., представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Мирошниченко О.А. и Матвеева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Постановлением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что около .... ДАТА в районе ... км. .... автодороги Миасс-Златоуст, водитель Коновалов В.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР с ошипованными шинами на передней оси и шинами без шипов на задней оси, двигался со скоростью ... км/ч, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО13, пристегнутого ремнем безопасности. В процессе движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, обусловленных наличием гололеда на проезжей части, осадков в виде снега, в нарушение п.10.1 ч.1 и п.1.5 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Матвеева А.Ю. (л.д.9). Уголовное дело в отношении Коновалова В.С. прекращено в связи с примирением сторон.
 
    В ДТП пострадали водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР Матвеев А.Ю. и пассажир автомобиля ... Мирошниченко О.А., что отражено в справке о ДТП (л.д.8).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежал на праве собственности ООО «Чебаркульская птица», что видно из карточки учета транспортного средства (л.д.20).
 
    В момент ДТП автомобилем Ниссан Максима по заданию ответчика управлял водитель Коновалов В.С., что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом, табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией (л.д.108-121) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность Коновалова В.С. на момент ДТП была застрахована ОАО ГСК «Югория», что видно из справки о ДТП (л.д.29).
 
    Согласно п.1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Требований имущественного характера помимо требований о компенсации морального вреда истцами не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «Чебаркульская птица» ответственности за причинение морального вреда потерпевшим.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В данном случае какая-либо вина Матеева А.Ю., управлявшего автомобилем ... и пассажира Мирошниченко О.А. не установлена.
 
    Действиями Коновалова В.С. – работника ответчика, Мирошниченко О.А. причинены .... Указанный перелом образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относится с категории средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, что следует из заключения эксперта (л.д.79-84).
 
    С ДАТА по ДАТА Мирошниченко О.А. проходила лечение в стационаре травматологического отделения МЛПУЗ ГБ №3 г.Златоуста, затем проходила лечение амбулаторно. ДАТА Мирошниченко О.А. госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ ГБ №2 г.Миасса для оперативного лечения, а ДАТА в медицинскую клинику «...», где ДАТА была прооперирована и ДАТА выписана на амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение истец проходила до ДАТА, затем по ДАТА проходила курс реабилитационного массажа, что следует из пояснений истца Мирошниченко О.А., сведений из медицинских карт истца, приведенных в заключении эксперта (л.д.79-84) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Чебаркульская птица» Белоусовой Л.О.
 
    Как следует из пояснений Мирошниченко О.А. полученная травма и лечение не позволяли истцу самостоятельно осуществлять уход за собой и маленькой дочкой, которой на момент ДТП исполнился 1 год, вынуждена была прервать грудное кормление ребенка. Лечение было закончено ДАТА, но до настоящего времени истец не может забыть о полученных травмах, часто испытывает головные боли, боли в спине и месте перелома кисти, появился страх перед дорогой, боится садиться за руль. По профессии она учитель технологии для девочек, но работать по профессии не может, так как рука полноценно не функционирует, мелкие предметы она взять не может, сжать пальцы в кулак не может. Кроме того, ей предстоит еще одна операция по извлечению из кисти установленных металлических пластин, два пальца срослись неправильно и их придется ломать.
 
    Указанные обстоятельства помимо пояснений истца Мирошниченко О.А. подтверждены и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15
 
    Действиями Коновалова В.С. – работника ответчика, Матвееву А.Ю. причинены: ..., .... Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и, в данном случае, в комплексе относятся к категории средней тяжести вред здоровью, так как влекут длительное расстройство здоровья (л.д.76-78).
 
    ДАТА Матвеев А.Ю. обратился за медицинской помощью, на травмированную правую ногу истцу наложен гипс, также установлен ушиб грудной клетки, отек левого колена, что следует из пояснений истца Мирошниченко О.А., сведений из медицинских карт истца, приведенных в заключении эксперта (л.д.76-78) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Чебаркульская птица» Белоусовой Л.О.
 
    Как следует из текста искового заявления Матвеева А.Ю., пояснений истца Мирошниченко О.А., после ДТП Матвеев А.Ю. испытывал боль в грудной клетке, боль в ногах и спине, появилась бессонница. В настоящее время колено полностью не разгибается, ноет и болит при малых нагрузках, навсегда осталась хромота. При управлении транспортным средством Матвеев А.Ю. испытывает страх и неуверенность. До ДТП Матвеев А.Ю. занимался предпринимательской деятельностью – разведением лошадей и обучением верховой езде. После травмы ему пришлось нанять работника для ухода за лошадями, хотя ранее он со всеми делами справлялся сам. Обучение в секции верховой езды пришлось остановить, а потом и совсем закрыть секцию.
 
    Указанные обстоятельства помимо пояснений истца Мирошниченко О.А. подтверждены и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, рекламными материалами (л.д.104-107).
 
    Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Чебаркульская птица» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей. Остальные требования истцов Мирошниченко О.А., Матвеева А.Ю. о компенсации морального вреда суд считает завышенными и необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» в пользу Мирошниченко Ольги Алексеевны компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» в пользу Матвеева Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниченко Ольги Алексеевны, Матвеева Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий