Решение от 14 мая 2013 года №2-2422/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422/2013 по иску Сахарова Владислава Михайловича в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сахарова Александра Владиславовича и Сахарова Владислава Владиславовича к Дужинскому Валерию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Сахаров Владислав Михайлович в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сахарова Александра Владиславовича и Сахарова Владислава Владиславовича обратился в суд с иском к Дужинскому Валерию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: №, на основании обменного ордера № сер. 78 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским РИК. Совместно с истцом в указанной квартире проживают его несовершеннолетние дети С. А. В. и С. В. В. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Дужинский В. П., который не проживает там более 10 лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей его в квартире нет, в пользовании жилым помещением ответчику не препятствуют. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
 
        В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    
 
    Представитель истца – Бобылева В. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик приходится истцу дядей и не проживает в спорной квартире более десяти лет, бремя по содержанию квартиры не несет, личных вещей его в квартире нет, где он проживает истцу неизвестно.
 
    Ответчик Дужинский В. П. в судебное заседание не явился, извещался судом, по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.119 ГПК РФ.
 
    Представители третьих лиц ОУФМС «Академический» г. Москвы, УДЖП и ЖФ ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
        Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
 
    В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
         В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>№ корп. 2 кв. 53 получено истцом на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Севастопольским РИК / л.д. 9/
 
    Из ЕЖД следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы помимо истца Сахарова В. М., Сахаров В.В. /сын истца/, Сахаров А.В. /сын истца/, Дужинский В.П. /дядя истца/ / л.д. 7-8/
 
    Истец Сахаров В.М. постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. несет бремя обязанности по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 10-15).
 
    Для подтверждения своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Крючкова Е. Н., который суду показал, что с 2000 года является соседом истца, часто бывает в спорной квартире, ответчика там никогда не видел, вещей его также там нет, бремя по содержанию квартиры несет истец.
 
    По запросу суда получен ответ из городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес>, из которого следует, что Дужинский В. П. с 1990 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался, врача на дом не вызывал, листки нерудоспособности не выдавались, медицинской документации нет / л.д. 31/.
 
    Согласно ответу на запрос из ОМВД по <адрес>, заявлений от Дужинского В. П., 1956 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проспект 60-летия Октября, <адрес>, в период времени с 2002 года по настоящее время, о чинении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, не поступало /л.д. 30/.
 
    В соответствии с представленной информацией по запросу суда из ОМВД по <адрес>, Дужинский В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, ев. 53, но фактически не проживает по данному адресу более десяти лет, установить его местонахождение не представляется возможным /л.д. 19/.
 
    Оснований не доверять представленным документам и показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, а также объяснениями истца и его представителя.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика суду не предоставлено, а в судебном заседании не добыто.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, истцом не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику, длительность срока отсутствия Дужинского В.П., в связи с чем, он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Дужинского Валерия Петровича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для снятия Дужинского В. П. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья О.И.Бабенко
 
    В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2013