Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-242/2014
Дело № 2-242/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Фазгутдиновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кириленко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кириленко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Кириленко В.В. на основании кредитного договора *** от *** г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** рублей сроком по *** с уплатой 21,95% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» *** г.). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил *** руб., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор *** от *** и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кириленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против иска не представил.
При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Также, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между истцом и Кириленко В.В. заключен кредитный договор № ***, на основании которого Кириленко В.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 21,95% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-13).
Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае, указанном в пункте 4.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Обязательство истца по предоставлению Кириленко В.В. денежных средств в размере *** рублей выполнено в полном объеме, что подтверждается копией из лицевого счета (л.д.5).
По состоянию на *** Кириленко В.В. имеет перед банком задолженность по указанному кредитному в сумме *** копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме *** копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме *** копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме *** копеек и неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме *** копеек (л.д. 20, л.д. 21, л.д. 22, л.д. 23).
В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика Кириленко В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по договору от *** *** Кириленко В.В. истцом был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 21,95% процентов годовых. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга Кириленко В.В. свои обязательства не выполнял, в связи с чем истец, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ и условиями кредитного договора, вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая законность и обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком Кириленко В.В. и взыскании с Кириленко В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и подтвержденные платежным поручением *** от *** (л.д. 4).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кириленко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кириленко В.В..
Взыскать с Кириленко В.В., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме *** копейки, просроченные проценты в сумме *** копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме *** копеек и неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме *** копеек, а всего *** копеек (***).
Взыскать с Кириленко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки (***).
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Ф. Овчинникова
