Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-242/2014
Дело № 2-242/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
Судьи Юсуповой Л.П.
При секретаре Чернышевой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Андрееву Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к Андрееву Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме .... и судебных расходов по госпошлине в сумме .....
В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества от <дата> года. По договору добровольного страхования, при наступлении страхового случая от <дата> - повреждения в результате пожара, ... ФИО2 ... по адресу: г.<адрес>, Общество выплатило потерпевшему ФИО2 .... Согласно ... признан Андреев Д.В.
Представитель истца по доверенности Мухлынина Е.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Андреев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что фактически ..., ... <адрес>, у которого он работал в 2011 году и по просьбе которого взял вину на себя. Со слов ФИО5 ему известно, что последний выплатил ФИО6 ущерб около ... рублей.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Рогосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждено полисом серии № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества № от <дата> ( л.д.8-10).
ООО "Росгосстрах", по договору добровольного страхования имущества, сроком действия с <дата> по <дата>, выплатило ... ФИО2. ... страховое возмещение в размере .... за повреждение в результате пожара принадлежащего ему жилого дома по адресу: г.....
Данный факт подтвержден актом о страховом событии, заявлением ФИО2 о произошедшем событии, претензиями ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в рамках гражданского дела № г. о возмещении ущерба о том, что он считает выплаченную страховую сумму ... рубля заниженной.
Из ... № <адрес> от <дата> следует, что Андреев Д.В. уничтожил ... путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах.
<дата> в дневное время Андреев Д.В., находясь на <адрес> <адрес>, осуществляя уборку территории участка, в нарушение требований Постановления Правительства Свердловской области № 510-ПП от 04 мая 2011 года «Об установлении особого противопожарного режима в 2011 году» по собственной инициативе поджог мусор на придомовой территории со стороны проезжей части ... Затем в целях погашения костра залил его водой. Однако не убедившись в том, что костер окончательно погас, оставил участок. В результате сильного ветра и наличия в непосредственной близости от костра сухотравия произошло возгорание сухой травы вблизи сжигания мусора с последующим распространением огня на соседние дома и постройки по направлению ветра на участки .... В результате действий Андреева Д.В. был уничтожен частный ..., принадлежащий ФИО2, последнему причинен материальный ущерб в сумме ... рубля согласно отчету независимого оценщика, а также было повреждено имущество на других участках.
На момент ... Андреев Д.В. неосторожную вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации признавал полностью (л.д.17,18).
..., Андреев Д.В. ....
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах Андреев Д.В. является надлежащим ответчиком по требованию истца о суброгации, а его доводы не содержат каких-либо правовых оснований к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что пожар произошел по неосторожной или умышленной вине иного гражданина ответчиком Андреевым Д.В., суду не представлены.
Также ответчиком Андреевым Д.В. не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих сумму причиненного ФИО2 материального ущерба, а сумму выплаченного страхового возмещения со стороны страховщика завышенным.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5779 руб.24 коп. (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Андреева Дениса Владимировича в пользу ООО «Рогосстрах» в счет возмещения ущерба ... рубля, судебные расходы по госпошлине в размере ... коп., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 года.
Судья : Юсупова Л.П.
