Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-242/2014
Дело № 2-242/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 05 июня 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Дорониной Е.М.,
с участием ответчика Рязанова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева А.А. к Рязанову М.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Козлова А.М., действующая по доверенности от имени Конышева А.А., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2013 года между истцом Конышевым А.А. и ответчиком Рязановым М.М. был заключен договор займа. Согласно указанному договору истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 118 754 рубля, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 26 декабря 2013 года.
Денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской ответчика от 26.07.2013 г.
Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил.
На основании ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ представитель истца Козлова А.М. просит взыскать с ответчика Рязанова М.М. в пользу истца Конышева А.А.долг по договору займа от 26.07.2013 г. в размере 118 754 рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 08 копеек.
В судебное заседание истец Конышев А.А. и его представители Проноза О.А. и Козлова А.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Конышева А.А. и его представителей Проноза О.А. и Козловой А.М.
Ответчик Рязанов М.М. иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа был заключен им с целью предотвращения его увольнения и возмещения компании «<данные изъяты>», в которой он на тот момент работал <данные изъяты>, ущерба, причиненного в результате ограбления неизвестными лицами его автомашины с находившимся в нем товаром. Ни он сам, ни представители компании по факту ограбления в правоохранительные органы не обращались. Поскольку у него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, а его жена была беременна, он с целью сохранения работы написал расписку о получении им денежных средств и подписал договор займа. Из его заработной платы в счет возмещения ущерба ежемесячно производились удержания по 10-15 тыс. руб., которые оформлялись как оплата приобретенного им товара. Договор займа он не оспаривал. Денежные средства в счет погашения долга по договору займа он истцу не передавал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно договору займа и расписки Рязанова М.М. от 26 июля 2013 года, Конышев А.А. («Займодавец») передал Рязанову М.М. («Заемщику») денежные средства в сумме 118 754 рубля, которые последний обязался вернуть в срок до 26 декабря 2013 года включительно (л.д. 7-8, 9).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о добровольном урегулировании спора (л.д. 10-11). Однако ответчик Рязанов М.М.свои обязательства перед истцом по оплате долга по указанному договору займа не исполнил до настоящего времени.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Ответчик Рязанов М.М. в судебном заседании также подтвердил, что непосредственно истцу Конышеву А.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2013 г. им не передавались.
Довод ответчика Рязанова М.М. о том, что заключение им договора займа с истцом Конышевым А.А. фактически являлось способом обеспечения возмещения им ущерба, причиненного компании «<данные изъяты>» в результате хищения принадлежавшего ей товара из его автомобиля, и данный ущерб был частично возмещен им в результате производства удержаний из его заработной платы, суд считает несостоятельным, т.к. данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчик Рязанов М.М. не представил доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение доводов стороны истца.
Кроме того, договор займа от 26.07.2013 г. никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, а потому берется судом за основу при вынесении решения.
Поскольку обязательства по возврату долга по данному договору займа ответчиком Рязановым М.М. не исполнены, суд приходит к выводу, что иск Конышева А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 3 575 руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Конышева А.А. удовлетворить.
Взыскать с Рязанова М.М. в пользу Конышева А.А. долг по договору займа от 26 июля 2013 года в сумме118 754 рубля00 копеек (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 575 рублей 08 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 08 копеек), всего взыскать с Рязанова М.М. в пользу Конышева А.А. 122 329 рублей 08 копеек (сто двадцать две тысячи триста двадцать девять рублей 08 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение вступило в законную силу 07.07.2014 г.
Судья Д.А. Цуканов
