Решение от 06 июня 2014 года №2-242/2014

    Дело № 2-242/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Пенза                                                                                       6 июня 2014 года
 
        Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
        председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,
 
        при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужова Василия Николаевича к Головко Сергею Игорьевичу, Шамгуловой Светлане Альфредовне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
            Истец Гужов В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на основании договора купли-продажи от (Дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
 
        На приобретенном им у собственника земельном участке, ранее находился неприватизированный жилой дом, который в (Дата) года был уничтожен в результате пожара. Однако в данном доме остались зарегистрированными граждане Головко С.И. и Шамгулова С.А., которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета. Также работники Оленевской сельской администрации, указывает истец в иске, ему пояснили, что Головко С.И. со дня пожара проживает в другом месте, а Шамгулова С.А. в сгоревшем доме никогда не проживала, а была зарегистрирована формально.
 
        Данный дом был снят после пожара нанимателем Ф.И.О.9 с кадастрового учета, что подтверждается документами, и приобретенный им земельный участок на момент его покупки был свободен от всяких объектов недвижимости. Истец указывает в иске, что регистрация ответчиков в указанном жилом доме, который до пожара был расположен на этом участке, препятствует ему свободно владеть и пользоваться земельным участком, что нарушает его права собственника.
 
        Ссылаясь на нормы законодательства, просил снять с регистрационного учета ответчиков в указанном доме.
 
        В судебном заседании 14 апреля 2014 года истец Гужов В.Н. увеличил исковые требования, приведя в обоснование иска основания, аналогичные доводам иска от 24 марта 2014 года, и просил признать Головко С.И. и Шамгулову С.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
        В судебном заседании истец Гужов В.Н. исковые требования поддержал, суду привел объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчики никогда не являлись членами семьи Ф.И.О.9, Шамгулова С.А. в доме не проживала. Имущества ответчиков в доме не имелось. Головко С.И. в настоящее время обеспечен жилой площадью, поскольку с матерью проживает в жилом доме в <...>, который приобретен на средства материнского капитала. Также просит учесть при разрешении иска, что жилое помещение уничтожено в результате пожара, поэтому регистрация ответчиков не может сохраняться и по этим основаниям.
 
        Вместе с тем, истец суду пояснил, что регистрация ответчика в доме препятствует ему осуществлять свои права собственника земельного участка, на котором он имеет намерения построить новый объект недвижимости.
 
        Ответчик Шамгулова С.А. и Головко С.И. первоначально иск не признали, поскольку считают, что также приобрели права пользования на земельный участок. В последующих судебных заседаниях иск признали, изложив признание иска в письменном заявлении. Суду пояснили, что поскольку им стало известно, что на земельный участок после пожара оформил право собственности Ф.И.О.9, они не желают оспаривать это право Ф.И.О.9, и согласны сняться с регистрационного учета в сгоревшем доме.
 
        Третье лицо на стороне ответчиков Ф.И.О.9 с иском согласен, суду пояснил, что ответчики членами его семьи не являлись, Шамгулова С.А. в дом не вселялась и в доме не проживала, никаких ее вещей в доме не находилось. Головко С.И. вселен был в дом его бабушкой, которая являлась его сожительницей без его согласия. В настоящее время Головко С.И. проживает в доме с матерью, которой был приобретен жилой дом в <...> на средства материнского сертификата. Также Ф.И.О.9 считает, что ответчики утратили право пользования жилым домом, поскольку жилой дом утратил свое целевое жилое назначение, уничтожен пожаром.
 
        Привлеченная к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Ф.И.О.8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, о причине неявки суд не уведомила и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.
 
    Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области – в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением начальник УФМС Ф.И.О.6 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений по иску не имеют и просили принять решение на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, изучив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
 
        Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
 
        Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
        В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право и иными способами, предусмотренными законам.
 
        Согласно домовой книги, выписки из похозяйственной книги и справки администрации Оленевского сельского совета Пензенского района, которые судом исследованы, в судебном заседании установлено, что Головко С.И. и Шамгулова С.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <...>.
 
        Согласно справке, выданной начальником пожарного надзора Пензенского района Ф.И.О.7, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в результате произошедшего пожара (Дата) уничтожен огнем.
 
        На основании договора купли-продажи от (Дата) Ф.И.О.9 продал Гужову В.Н. земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) Гужов В.Н. является собственником данного земельного участка, о чем сделана запись регистрации № №.
 
    Согласно справке Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» на земельном участке по адресу: <...> строений нет, строительные работы не ведутся и жилой дом, расположенный по указанному адресу, снят с кадастрового учета в связи с уничтожением жилого дома в результате пожара.
 
    Других собственников данного объекта недвижимости, как установил суд, не имеется и это обстоятельство не было оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами.
 
    Приведенные документы свидетельствуют, что ответчики Головко С.И. и Шамгулова С.А. были зарегистрированы в доме, который был уничтожен при пожаре и который в настоящее время снят с учета ввиду уничтожения пожаром.
 
    Регистрация ответчиков в данном доме, как пояснил истец, препятствует ему в осуществлении своих прав на земельный участок.
 
    В соответствии со ст.10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 10 и ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенное право собственника жилого помещения подлежит защите путем признания прекращения жилищных прав на это же жилое помещение у ответчика, пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Ответчик Шамгулова С.А. в доме, который в настоящее время уничтожен при пожаре, установлено, что постоянно не проживала, в связи с чем, не приобрела право пользования жилым помещением, что в судебном заседании также подтвердил и наниматель жилого дома Ф.И.О.9 и данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании стороной ответчика Шамгуловой С.А..
 
    Жилой дом в настоящее время как объект жилого помещения не существует, в связи с чем и Головко С.И. и Шамгулова С.А. и по этим основаниям утратили право пользования жилым домом, однако сохраняют регистрацию по указанному адресу.
 
    Данное обстоятельство нарушает права собственника земельного участка Гужова В.Н., по пользованию и владению недвижимым имуществом, и расположенным по тому же адресу, по которому был зарегистрирован сгоревший жилой дом.
 
    Приведенные доказательства свидетельствуют, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением и иск в данной части является обоснованным.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
 
    Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Поскольку ответчики признали исковые требования Гужова В.Н., что также подтвердили в своем письменном заявлении и по правилам ст. 62 ч.2 ГПК РФ, это освобождает истца от дальнейшего доказывания иска.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения» в редакции Федеральных законов от 02.11.2004 года № 127 -ФЗ, от 18.07.2006 года № 121-ФЗ, с изменениями и дополнениями ФЗ от 25.12.2008 года № 281-ФЗ, 5.12.2011 года № 399-ФЗ, выбор места пребывания и жительства подразумевает место пребывания и место жительства гражданина.
 
    Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учёт граждан осуществляется по месту жительства гражданина.
 
    Аналогичные требования предусмотрены Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, с изменениями и дополнениями в редакции от 21.05.2012 года и 2013 года.
 
    В силу п.1 ст. 30 и ст. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учёта производится в случае изменения места жительства или признания его утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Все полученные по делу доказательства подтверждают, что ответчики Головко С.И. и Шамгулова С.А. утратили право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Гужова Василия Николаевича к Головко Сергею Игорьевичу, Шамгуловой Светлане Альфредовне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
        Признать Головко Сергея Игорьевича, Шамгулову Светлану Альфредовну утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> снять Головко Сергея Игорьевича, Шамгулову Светлану Альфредовну с регистрационного учета в доме, расположенном по адресу: <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья