Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-242/2014
дело № 2 - 242/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Кослан 20 мая 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала к Бочкову В.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ОАО «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК») в лице Удорского филиала обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги потребителям <адрес> Республики Коми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочков В.О. проживал в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, коммунальные услуги по указанным адресам оплачивал не в полном объеме. Общая задолженность ответчика по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик Бочков В.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия суду не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив доводы и требования иска, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № Удорского судебного участка, материалы исполнительных производств №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, суд пришел к следующему.
Согласно письменным материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочков В.О. с братом ФИО 2 по договору социального найма проживал в <адрес> Республики Коми. Позднее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору социального найма проживал с братом в <адрес> Республики Коми.
Коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению ответчику оказывал Удорский филиал ОАО «КТК».
В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Обязанность граждан своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги установлена также статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании с Бочкова В.О. задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, положив в его основу расчет, с которым суд не может согласиться.
Так, согласно представленным истцом лицевым счетам и расчету, за оказанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по <адрес> братьям Бочкову В.О., ФИО 1 начислена плата на общую сумму <данные изъяты> рубля. Фактически оплачено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, т.е. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
За оказанные ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по <адрес> братьям Бочковым начислена плата на общую сумму <данные изъяты> рублей. Фактически оплачено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, т.е. на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Истец из суммы оплаты <данные изъяты> рубля исключил <данные изъяты>, отнеся эти платежи в счет погашения долга, образовавшегося ранее - до ДД.ММ.ГГГГ и взысканного судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не представив суду каких-либо доказательств обоснованности указанных действий. При этом судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг только с ФИО 2, и солидарным должником Бочков В.О. не являлся.
Учитывая изложенное, суд признает всю сумму платежей в спорный период по данному делу погашением текущей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как видно из материалов дела, по заявлению ОАО «КТК» судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ранее с Бочкова В.О., ФИО 2 была взыскана в солидарном порядке в пользу заявителя задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определением мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, исполнительные листы отозваны с исполнения.
Однако, в рамках возбужденных на основании данного судебного приказа исполнительных производств с Бочкова В.О. взысканы ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, т.е. на общую сумму <данные изъяты> рубля. С ФИО 2 взыскано в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. Общая сумма взысканных с солидарных должников по исполнению судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила <данные изъяты> рубля.
Следовательно, на указанную сумму уменьшится задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля подлежит исключению из учтенных истцом в оплате за <адрес>, поскольку в данном случае имела место не оплата услуг должником, а зачисление произведенного судебными приставами исполнителями взыскания, чтобы избежать их двойного учета.
Таким образом, непогашенная задолженность нанимателей <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.
Задолженность нанимателей <адрес> по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, иск ОАО «КТК» в лице Удорского филиала является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования иска подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика в пользу ОАО «КТК» подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля (т.е. 80,5%).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала удовлетворить в части.
Взыскать с Бочкова В.О. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Бочкова В.О. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бочкова В.О. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требование иска о взыскании с Бочкова В.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 15 часов 24 мая 2014 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 15 часам 24 мая 2014 года.
Судья - Д.А. Фищев
