Решение от 12 февраля 2014 года №2-242/2014

2-242/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года г. Вологда
 
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
 
    при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
 
    с участием представителя истца Смирнова Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткиной И.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Уткина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Daewoo Matiz, под ее управлением, транспортного средства ГАЗ 3302 и транспортного средства Kia Sportage. На момент автомобиль Daewoo Matiz был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по страховому риску КАСКО «Ущерб». В связи с характером и степенью повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль восстановлению не подлежит. На обращение истца к ответчику 27.02.2013 страхования компания произвела страховую выплату в размере *** рублей и признала факт полной гибели автомобиля. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от права собственности на остатки транспортного средства в пользу страховой компании, потребовала выплатить дополнительное страховое возмещение, денежные средства за неиспользованную страховую премию, возвратила полис страхования. Ответчик на указанное заявление в письменной форме не отреагировал. По итогам обращений между сторонами были подписаны договор о передаче права собственности на имущество от 20.09.2013, в соответствии с которым страхователь отказался от прав на автомобиль в пользу страховой компании; соглашение о передаче транспортного средства от 20.09.2013, в соответствии с которым страхователь обязался передать транспортное средство страховщику, а последний обязался в течение 5 дней с момента передачи транспортного средства уплатить *** рублей; акт приема-передачи транспортного средства и документов от 20.09.2013, в соответствии с которым страхователь передал страховщику транспортное средство, документы и ключи к нему. Однако в настоящее время выплата страхового возмещения, как и возврат неиспользованной части страховой премии не осуществлены. 22.11.2013 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала выплатить *** рублей страхового возмещения и *** рублей неиспользованной страховой премии. Указанная претензия страховой компанией была проигнорирована, как и повторная претензия от 24.12.2013.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» дополнительное страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, страховую премию за неиспользованные периоды страхования в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Смирнов Е.И. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Уткиной И.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Daewoo Matiz, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, по страховому риску «КАСКО» ущерб, на страховую сумму *** рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истец единовременно за все периоды страхования оплатила страховую премию в размере *** рублей (л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю Daewoo Matiz причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит (л.д.8-9).
 
    В связи с наступлением страхового случая, ответчиком 27.02.2013 произведена страховая выплата в сумме *** рублей (л.д.10).
 
    20.09.2013 стороны заключили договор о передаче права собственности на имущество и соглашение о передаче транспортного средства, согласно которым истец отказывается от своих прав на автомобиль Daewoo Matiz, 2011 года выпуска в пользу ответчика в целях получения от него дополнительного страхового возмещения в размере страховой суммы *** рублей, а страховщик принимает права на это имущество; Уткина И.А. передает ответчику транспортное средство, полный комплект ключей от ТС, брелок от сигнализации, брелок и ключи от охранного устройства, паспорт транспортного средства, сервисную книжку; а ответчик после передачи транспортного средства по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней уплачивает истцу сумму дополнительной страховой выплаты в размере *** рублей.
 
    Согласно акту приема-передачи от 20.09.2013 автомобиль, паспорт транспортного средства, 2 ключа от автомобиля, сервисная книжка переданы истцом представителю страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон».
 
    Из показаний представителя истца установлено и обратного суду не представлено, что до настоящего времени ООО «Страховая группа «Компаньон» обязательства по выплате суммы дополнительной страховой выплаты в размере *** рублей не выполнило, на неоднократные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств не отреагировало.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом того, что Уткина И.А. отказалась от своих прав на застрахованное имущество, которое не подлежит восстановлению, и по акту приема-передачи передала годные остатки в пользу страховщика, на основании ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере установленной в договоре страховой суммы.
 
    Поскольку страховая сумма, установленная договором страхования составляет *** рублей, страховщиком 27.02.2013 добровольно выплачено возмещение в размере *** рублей, то требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме *** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Выплату страхового возмещения не в полном объеме ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления иска в суд – до ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет суд признает обоснованным и принимает его за основу решения.
 
    Согласно п. 7 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного прекращения Договора добровольного страхования по причине выплаты страхового возмещения по факту полной гибели застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю платежи за ненаступившие периоды страхования в полном объеме.
 
    С учетом того, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за год страхования составляет *** рублей, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, истцу подлежат возврату платежи за три ненаступивших периода страхования в полном объеме в сумме *** рублей.
 
    Поскольку отношения, возникающие из договора страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт длительного неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом того, что на обращение истца ООО «Страховая группа «Компаньон» в добровольном порядке произвело страховую выплату в не полном объеме, тем самым нарушив права потребителя, суд считает правомерным взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Уткиной И.А. штраф в сумме *** рубля.
 
    С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                            р е ш и л:
 
    взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Уткиной И.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, страховую премию за неиспользованные периоды страхования в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***) рубля, всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5561 ***.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                  И.Б. Лукьянова
 
    изготовлено 14.02.2014