Решение от 09 сентября 2014 года №2-242/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                           Дело № 2-242/2014
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
09 сентября 2014 года г. Мезень Архангельскойобласти
 
    Мировой судья судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области Н.А. Буравенкова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области, при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева <ФИО1> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании  стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шевелев С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
 
    В обоснование иска истец указал, что он является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2014 году выезжал на отдых в Болгарию, однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ему в оплате стоимости проезда, пояснив, что он проводил отдых за пределами территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в общей сумме 19800 рублей 00 копеек (л.д. 2,3). В судебное заседание явилась представитель ответчика Сопочкина Л.И., не явился истец Шевелев С.Н., который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика Сопочкина Л.И. пояснила, что ответчик осуществил проезд к выбранному им месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории Российской Федерации, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Возражений по расчету и по сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у ответчика не имеется.  
 
    Выслушав мнение представителя ответчика Сопочкиной Л.И., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, Шевелев <ФИО1>, <ДАТА4> получает трудовую пенсию по старости, является неработающим пенсионером и постоянно проживает в районе Крайнего Севера (л.д. 17-19,22-25,36).
 
    В период с 28 июня 2014 года по 13 июля 2014 года истец осуществил поездку по путевке к месту отдыха и обратно из г.Мезень Архангельской области в г. Бургас (Болгария), однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 4,5).
 
    Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателямитрудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/.
 
    Согласно п.1, 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона и п.1, 2 Правил следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    В силу Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года №25, Мезенский район Архангельской области с 01 января 1992 года отнесен к районам Крайнего Севера.
 
    Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 
 
    Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовал свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ.
 
    Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или её пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; железнодорожным транспортом исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
 
    В соответствии с п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
 
    В судебном заседании установлено, что истец проводил отдых в Болгарии, то есть вне территории Российской Федерации. В подтверждение проезда к месту проведения отдыха и обратно истец представил в суд копию договора о подборе, бронировании и приобретении тура от 12 июня 2014 года, туристскую путевку, а также автобусный билет по маршруту Мезень-Архангельск 28 июня 2014 года на сумму 2000 рублей, электронные билеты воздушным транспортом и посадочные талоны к нему по маршруту Архангельск -Бургас - Архангельск на даты вылета из аэропортов Архангельск 30 июня 2014 года и Бургас (Болгария) 11 июля 2014 года, справку ООО «Пегас Архангельск» о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Бургас - Архангельск на сумму 17111 рублей 50 копеек, справку ЗАО «Турконсул» о наименьшей стоимости авиаперелета в указанные дни вылета в салоне экономического класса в пределах территории Российской Федерации на сумму 16000 рублей, а также автобусный билет по маршруту Архангельск-Мезень 12 июля 2014 года на сумму 1800 рублей. Общая стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, согласно расчета истца, составила 19800 рублей 00 копеек (л.д. 3,7-16).
 
     Согласно статьи 33 Закона и части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним имеют право на оплату проезда к месту использования отпуска (без ограничения данного места территорией РФ) и обратно в пределах территории Российской Федерации, поэтому перелет до ближайшего к границе Российской Федерации аэропорта является проездом по территории Российской Федерации и данный аэропорт определяется в зависимости от специально выделенного воздушного коридора в воздушном пространстве Российской Федерации.
 
    Несмотря на то, что методика расчета подлежащих возмещению сумм по оплате проезда в пределах Российской Федерации действующим законодательством не установлена, полагаю, что закон не предусматривает каких-либо иных способов исчисления стоимости проезда пенсионерам, организующим свой отдых за пределами Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, иначе как на основании справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданного транспортной организацией.
 
    Как видно из справки ООО «Пегас Архангельск» и справки ООО «Тур Де Люкс», где истец приобретал путевку, на отдых в Болгарию, в стоимость путевки входил авиаперелет по маршруту Архангельск - Бургас (Болгария) - Архангельск, стоимость перелета составила 17111 рублей 00 копеек, с указанием ближайшего аэропорта к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании истца на отдых в Болгарию - г. Сочи (л.д. 10,11). Вместе с тем, согласно справки ЗАО «Турконсул» следует, что наименьшая стоимость авиаперелета в салоне экономического класса от Архангельска до Сочи и обратно на даты вылета 30 июня и 11 июля 2014 годасоответственно составляет 16000 рублей (л.д. 12).
 
    В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В связи с тем, что фактически понесенные расходы истца по перелету до конечного пункта к месту отдыха в Болгарию (г. Бургас) превышают стоимость авиаперелета по справке ЗАО «Турконсул» до конечного пункта на территории Российской Федерации (г. Сочи), суд считает необходимым оплатить истцу стоимость авиаперелета экономическим классом от Архангельска до Сочи и обратно на сумму 16000 рублей, то есть в пределах территории Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ. Иного сторонами в силу требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, общая стоимость проезда истца к месту проведения отдыха в г. Бургас (Болгария) и обратно в пределах территории Российской Федерации составляет 19800 рублей 00 копеек. Указанная сумма не вызывает сомнений у суда, не оспорена ответчиком, её методология проверена судом и является правильной, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 3,35). В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, прихожу к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в полномобъеме, а именно в размере 792 рубля 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шевелева <ФИО2>Буравенкова