Решение от 16 июня 2014 года №2-242/2014

    Дело №2-242/2014
 
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                           Именем Российской Федерации
 
    с.Кулунда                                                                                                 16 июня 2014 года
 
                        Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    при секретаре Сафоновой Н.Н.,
 
    с участием истца Акопяна В.А., ответчика Тыркова А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян В.А. к Тыркову А.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Акопян В.А. обратился в суд с иском к Тыркову А.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа в размере //// руб., а также проценты за несвоевременный возврат в сумме //// рублей и госпошлину в размере //// рублей, указав, что в 2012 году, ответчик занял у его брата Акопян А.А., деньги в сумме // рублей. В 2013 году Акопян А.А., собрался уезжать на постоянное место жительства в Соединённые Штаты Америки, и они поехали к ответчику забрать долги. Тырков А.Н., пояснил, что в настоящее время долг возвратить не может из-за отсутствия денежных средств. Попросил предоставить отсрочку до / 2014 года. Они вместе договорились, что истец погасит долги Тыркова, а он напишет ему расписку о возврате денежных средств до конца / года. Указанные денежные средства он передал своему брату Акопян А. Практически Тырков А.Н., для погашения своего долга занял деньги у него.
 
    Договор займа оформили в виде расписки, которую ответчик выполнил собственноручно ****.
 
    По условиям договора, в случае не возврата долга в установленное время, ответчик обязался выплатить один процент от суммы займа, за каждый день просрочки.
 
    По настоящее время ответчик, свои обязательства не исполнил, что подтверждается наличием у него его долговой расписки. На телефонные звонки не отвечает, от встреч с ним уклоняется.
 
    В судебном заседании истец Акопян В.А. поддержал свои требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик первоначально денежные средства был должен его брату, а в связи с его выездом за границу он отдал брату эти деньги, став тем самым кредитором по отношению к ответчику, а ответчик согласно договоренности обязался выплатить эту сумму непосредственно ему. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и по настоящее время.
 
    Ответчик Тырков А.Н. в судебном заедании требования истца не признал, пояснив, что не возражает, что расписка о долге перед истцом была написана им в октябре 2013г., однако после этого он выезжал на вахту работать и перечислил деньги через мать истцу, письменных же документов этого нет. Считает также, что сумма процентов на невозврат долга чрезмерно большая и просит ее не взыскивать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2012 году, ответчик Тырков А.Н. занял у Акопян А.А., деньги в сумме / рублей. В связи с выездом кредитора обязался указанную сумму выплатить истцу до конца / 2014г., который вместо него рассчитался с первоначальным кредитором, при этом указанный договор займа оформили в виде расписки, которую ответчик выполнил собственноручно ****.
 
    По условиям договора, в случае не возврата долга в установленное время, ответчик обязался выплатить один процент от суммы займа, за каждый день просрочки.
 
    По настоящее время ответчик, свои обязательства не исполнил.
 
    Обстоятельства возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком не опровергается сторонами.
 
    Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.
 
    Наличие имеющейся в деле расписки ответчика является тому подтверждением.
 
    Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из содержания расписки ответчик взял на себя обязательство по возврату долга на конец января 2014г., и в случае неисполнения данного обязательства наступает ответственность в виде 1% от суммы долга ежедневно, то есть предусмотрена неустойка в данном размере.
 
    Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма неустойки на момент подачи искового заявления составила за 110 дней 88 000 рублей.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    С учетом размера неустойки, которая по условиям договора явно завышена, период просрочки, за который она предъявлена, отсутствие данных, свидетельствующих о негативных для истца последствиях, вызванных нарушением обязательства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и определить к взысканию размер неустойки в сумме 15 000 рублей.
 
    Как следует из требований ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно требований гражданского законодательства возврат денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
    Поскольку как установлено судом, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, то требования истца в части взыскания суммы долга, так и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об исполнении им своих обязательств не могут быть судом приняты во внимание, так как допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акопян В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тыркова А.Н. в пользу Акопян В.А. сумму долга в размере / руб. и сумму процентов за несвоевременное исполнение обязательств по условиям договора в размере / рублей, а также государственную пошлину в размере /// рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                         В.Н.Балухина