Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-242/2014
Дело № 2-242/2014
Поступило 23.06.2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 июля 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
с участием заявителя Поповой Е.Г.,
представителя заинтересованного лица – Ефимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П. о взыскании исполнительского сбора, мотивировав тем, что решением Кривошеинского районного суда Томской области от с Поповой Е.Г. в пользу Кузнецова И.А. взыскано , и с Кузнецова И.А. в пользу Поповой Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме .
возбуждено исполнительное производство.
Попова Е.Г. подала в Кривошеинский районный суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, о чем уведомила судебного пристава исполнителя.
постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.П. с Поповой Е.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме .
Заявитель считает постановление незаконным, поскольку определение Кривошеинского районного суда от об отказе в предоставлении отсрочки исполнения суда получила , и в течение 10 дней выплатила присужденную сумму по решению Кривошеинского районного суда, путем перечисления денежных средств на счет Кузнецова И.А.
В судебном заседании Попова Е.Г. заявление поддержала полностью, пояснив, что приняла все зависящие от нее меры для исполнения предъявленных требований после отказа в отсрочке. В 5-дневный срок не смогла исполнить решение суда в связи с затруднительным материальным положением. Просила восстановить пропущенный срок, т.к. оспариваемое постановление получено почтой .
Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Ефимова В.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что срок добровольной уплаты долга истек . В связи с тем, что принимались меры для принудительного исполнения решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, у Поповой Е.Г. отсутствовали непреодолимые обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, затруднительное материальное положение не учитывается приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, о чем представлен отзыв.
Взыскатель Кузнецов И.А. возражал против удовлетворения заявления, просил дело рассмотреть без его участия, о чем уведомил суд.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать полностью, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ №229 от 02.10.2007 (в ред. от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Решением Кривошеинского районного суда Томской области от с Поповой Е.Г. в пользу Кузнецова И.А. взыскано . (л.д.12-17).
возбуждено исполнительное производство №. Постановление получено заявителем (л.д.32-38).
Определением Кривошеинского районного суда от Поповой Е.Г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от . Определение получено заявителем (л.д.18-19,40).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от с Поповой Е.Г. взыскан исполнительский сбор в размере . Постановление направлено должнику по почте (л.д.20-22,39).
С заявлением об оспаривании постановления от Попова Е.Г. обратилась в суд . Учитывая, что постановление получено и стало известно о нарушении права, суд считает, что срок обжалования заявителем не пропущен.
В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В п.3 этого же постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Стороны не оспаривали, что решение Кривошеинского суда исполнено за пределами 5-дневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от .
Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы.
Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия уважительных причин, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ должником исполнен не был, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, должник в установленный срок не сообщил, и соответственно правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения, как исполнительский сбор, у судебного пристава-исполнителя имелись.
Совершение исполнительных действий по аресту денежных счетов после истечения 5-дневного срока, находится в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, влечет отказ в удовлетворении производного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по заявленным требованиям.
Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что затруднительное материальное положение, принятие мер для более быстрого погашения долга, само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод заявителя о том, что он заблаговременно уведомил судебного пристава – исполнителя о невозможности исполнения решения суда в связи с обращением для предоставления отсрочки исполнения решения, судом не принимается во внимание, поскольку на должнике лежит обязанность своевременно исполнить решение суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 254-256 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Поповой Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
.
.
.
.
.
.
