Решение от 09 апреля 2014 года №2-242/2014

            Дело № 2-242/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                              г. Благовещенск
 
        Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи     Палатовой Т.В.,
 
    при секретаре             Чигирин О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.А. к министерству сельского хозяйства Амурской области об обжаловании решения органа государственной власти,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Попов В.А. обратился в суд с иском к министерству сельского хозяйства Амурской области об обжаловании решения органа государственной власти.
 
    В обоснование заявления указал, что в сентябре 2013 года истец обратился в Министерство сельского хозяйства с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из категории земель «сельскохозяйственного назначения» в категорию земли «населенных пунктов». Перевод просил осуществить в связи непригодностью по качественным характеристикам земельного участка к использованию его в целях сельскохозяйственного производства. Также указал, что является собственником указанного выше земельного участка и как собственник не планирует осуществлять там сельскохозяйственную деятельность. В подтверждение своих доводов сослался на результаты экспертизы почвы, которая указала, что данный земельный участок для сельскохозяйственных нужд не пригоден. Однако, решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № П-102 ему было отказано в изменении категории земельного участка, без учета приведенных доводов и приложенных документов. Более того, в решении Министерства указано, что он «арендует» земельный участок, однако истец является собственником и в подтверждение этого им была приложена копия свидетельства о регистрации права собственности. Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено подразделение земель в Российской Федерации на категории в зависимости от их целевого назначения; одной из категорий земель являются земли сельскохозяйственного назначения. Статьей 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в числе прочих сельскохозяйственные угодья. Положения об использовании земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что гражданами, в том числе ведущими садоводство, огородничество, животноводство, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Возможность использования гражданами земельных участков сельскохозяйственных угодий по иному назначению (не для сельскохозяйственного производства или связанных с этим производством целей) допустима только при изменении категории этих земель, иноое противоречило бы действующему законодательству. В частности, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой вид разрешенного использования земель определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На основании изложенного просил признать недействительным решение министерства сельского хозяйства Амурской области № П-102 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из категории земель «сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов»; возложить обязанность на министерство сельского хозяйства Амурской области осуществить данный перевод.
 
    Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель истца Попова В.А. – ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил суду, что Попов В.А. является собственником данного земельного участка, им проведена экспертиза, в которой отражено, что данный земельный участок не пригоден для использования по прямому назначению, а именно для сельскохозяйственных нужд. В решении министерства сельского хозяйства Амурской области не указаны основания отказа в переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Считал, что министерство сельского хозяйства не надлежащим образом рассмотрело заявление Попова В.А.
 
    Представитель ответчика министерства сельского хозяйства Амурской области ФИО12 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что истец при подаче документов для согласования перевода земельного участка ссылается на результаты экспертизы почвы по недействующему постановлению губернатора Амурской области от 24 августа 2005 года № 485. В данное постановление постановлением Губернатора Амурской области от 03 сентября 2012 года № 378 были внесены изменения, согласно которым Положение о содержании ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории и составе прилагаемых к нему документов утратило силу. В соответствии подпункта 7 пункта 1 Приложения № 2 к постановлению губернатора Амурской области от 24 августа 2005 года № 485 (в редакции постановления губернатора Амурской области от 03 сентября 2012 года № 378), к ходатайству о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации прилагается, заключение Министерства о возможности перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Министерство в силу вышеназванных нормативно-правовых актов посчитало нецелесообразным перевод земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, в виду того, что нет исключительных случаев для перевода вышеназванного земельного участка. В ответе министерство сослалось на отсутствие исключительных оснований для перевода земельного участка в категорию земель населенных пунктов, предусмотренных законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Земли сельскохозяйственного назначения являются особо охраняемыми, подлежат использованию по назначению, а слабое содержание элементов питания, как то указано в заключении агрохимической службы, предоставленном истцом, может быть увеличено путем надлежащего использования. Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером П-102 Попов В.А. обратился с заявлением на имя министра сельского хозяйства Амурской области ФИО13 с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов в связи с непригодностью по качественным характеристикам земельного участка к использованию его в целях сельскохозяйственного производства, а так же в связи с отсутствием намерения собственника земельного участка использовать его по назначению. К заявлению истец приложил заключение по почвенному составу земель.
 
    На указанное заявление министерством сельского хозяйства Амурской области ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому министерство сельского хозяйства Амурской области сочло нецелесообразным перевод земельного участка с кадастровым номером <номер> из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, с указанием на то, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в иные категории имеет ограничения, указанная категория земель подлежит особой охране.
 
    Не согласившись с данным ответом, Попов В.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Несмотря на то, что Попов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, учитывая существо заявленных требований, суд рассматривает поданный иск в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, поскольку истцом фактически обжалуются действия министерства сельского хозяйства Амурской области по отказу в переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, а остальные требования заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии с правилами ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В силу ч.1 ст.112 указанного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
        Попов В.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обжалования, учитывая, что отказ министерства сельского хозяйства был дан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин пропуска Поповым В.А. срока обращения в суд с заявлением об обжаловании отказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела, впервые с заявлением об обжаловании отказа министерства сельского хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия заявления с входящим штампом Благовещенского городского суда Амурской области.
 
    Согласно пояснений представителя истца данное заявление было возвращено истцу, как неподсудное Благовещенскому городскому суду в связи с расположением спорного земельного участка на территории Благовещенского района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением об оспаривании отказа министерства сельского хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский районный суд Амурской области, данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были, исковое заявление определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, о чем свидетельствуют предоставленные истцом копии определений Благовещенского районного суда и копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с исковым заявлением в Благовещенский районный суда Амурской области.
 
        Таким образом, суд признает уважительными причины пропуска Поповым В.А. срока на обжалование отказа министерства сельского хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что первоначально истец обратился в суд с данным иском в установленный законом срок, а в последующем пропустил его в силу объективных обстоятельств.
 
    Рассматривая по существу доводы Попова В.А., изложенные в заявлении, а также основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
        Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель и земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Законом № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
 
        Пунктом 1 статьи 4 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.
 
        В соответствии со ст. 7 названного Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в приведенной норме, связанных:
 
    1) с консервацией земель;
 
    2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;
 
    3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;
 
    4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи;
 
    5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;
 
    6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;
 
    7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;
 
    8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;
 
    9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.
 
        Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 6, 7 и 8 части 1 настоящей статьи.
 
        Статьей 4 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрены основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, к каковым относятся:
 
    1) установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;
 
    2) наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;
 
    3) установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
 
        В целях реализации вышеприведенных положений закона Губернатором Амурской области принято постановление от 24 августа 2005 года № 485 «О содержании ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и составе прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации». Данным постановлением утверждено содержание ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состав документов, прилагаемых к ходатайству.
 
        Так, в соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению ходатайство о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (далее – ходатайство), подается заинтересованным лицом в министерство имущественных отношений области – орган, уполномоченный на рассмотрение ходатайства.
 
        В случае если в качестве заинтересованного лица выступает министерство имущественных отношений области, то ходатайство подается губернатору области.
 
        В ходатайстве указываются:
 
    1) фамилия, имя, отчество, вид документа, серия и номер документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства - если заявителем является физическое лицо;
 
    наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - если заявителем является юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель;
 
    сведения о представителе заявителя;
 
    2) кадастровый номер земельного участка и его площадь;
 
    3) категория земель, в состав которой входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которой предполагается осуществить;
 
    4) права на земельный участок;
 
    5) обоснование перевода земельного участка в другую категорию.
 
        Приложением № 2 к указанному постановлению утвержден перечень документов, прилагаемых к ходатайству, среди которых так же значится заключение министерства сельского хозяйства области о возможности перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
 
        Таким образом, министерство сельского хозяйства Амурской области уполномочено на выдачу заключений о возможности перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
 
        Судом установлено, что Попов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2014-279 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № 28/14-29723 и материалами кадастрового дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. обратился в министерство сельского хозяйства Амурской области с заявлением о рассмотрении возможности перевода земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов ввиду непригодности земельного участка по качественным характеристикам к использованию в целях сельскохозяйственного производства, и отсутствием намерения собственника осуществлять на данном земельном участке сельскохозяйственную деятельность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попову В.А. министерством сельского хозяйства Амурской области был дан ответ, согласно которому, последнее сочло нецелесообразным перевод земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. В указанном ответе так же было обращено внимание заявителя на ограничения, связанные с переводом земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, разъяснены положения п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, даны рекомендации относительно необходимости использования арендованного Поповым В.А. земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для производства сельскохозяйственной продукции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование законности оспариваемого отказа было указано на то, что фактически в оспариваемом отказе имеется ссылка на отсутствие исключительных случаев для перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов применительно к указанному Поповым В.А. земельному участку.
 
    Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений законов и нормативных актов, суд приходит к выводу, что заключение министерства сельского хозяйства Амурской области о возможности перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, выдается с целью предоставления его в министерство имущественных отношений Амурской области в пакете документов, прилагаемых к соответствующему ходатайству, а следовательно, должно содержать в себе мотивы и основания, по которым министерство сельского хозяйства Амурской области считает целесообразным либо нецелесообразным соответствующий перевод, с целью возможности дальнейшего принятия решения министерством имущественных отношений Амурской области.
 
        Как видно из письменного ответа министерства сельского хозяйства Амурской области № П-102 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем, по сути содержатся разъяснения законодательства, связанные с вопросами изменения вида разрешенного использования земельных участков, и указывается на необходимость использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием.
 
    Однако, в нарушение вышеназванных нормативных положений, в данном отказе не содержится мотивированного заключения о возможности либо невозможности перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, с учетом того, что постановлением Губернатора Амурской области № 485 от 24 августа 2005 года в приложении № 2 не указано на необходимость предоставления заключения о целесообразности перевода земель из одной категории в другую, учитывая, что понятие «целесообразность» менее категорично по отношению к понятию «возможность» и данные понятия не являются тождественными.
 
        Письменный ответ министерства сельского хозяйства Амурской области № П-102 от ДД.ММ.ГГГГ носит разъяснительный характер, и его содержание не свидетельствует о рассмотрении по существу с учетом доводов заявителя поставленного им в обращении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в силу чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Попова В.А. о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Амурской области № П-102 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.
 
    Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Вместе с тем, требование Попова В.А. о возложении обязанности на министерство сельского хозяйства Амурской области осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению Губернатора Амурской области от 24 августа 2005 года № 485 в его системном толковании со ст. 8 Земельного кодекса РФ, органом, уполномоченным на рассмотрение ходатайства о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель является министерство имущественных отношений Амурской области. Министерство сельского хозяйства Амурской области уполномочено лишь на дачу заключения о возможности осуществления такого перевода, которое является документом, прилагаемым к соответствующему ходатайству.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым избрать следующий способ защиты нарушенного права истца, заключающийся в возложении на министерство сельского хозяйства Амурской области обязанности повторно рассмотреть заявление Попова В.А. о рассмотрении вопроса о возможности перевода земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.
 
    Указанный способ восстановления нарушенных прав избран судом в связи с тем, что министерством сельского хозяйства Амурской области фактически по существу не было рассмотрено заявление Попова В.А., так как заявителю было отказано по причине нецелесообразности перевода без указания мотивов и оснований, свидетельствующих о невозможности перевода.
 
    Кроме того, при избрании способа защиты нарушенного права истца, суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Попова В.А. к Министерству сельского хозяйства Амурской области об обжаловании решения органа государственной власти – удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства Амурской области № П-102 от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности осуществления перевода земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.
 
    Возложить обязанность на Министерство сельского хозяйства Амурской области повторно рассмотреть заявление Попова В.А., поданное в министерство ДД.ММ.ГГГГ вх. № П-102 о рассмотрении вопроса о переводе земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: