Решение от 27 февраля 2014 года №2-242/2014

    Дело № 2-242/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.02.2014 года                                                                                                 г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Боевой Р.И.,
 
    при секретаре Куралесиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иноземцева Ю.А. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иноземцев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2013г. произошло ДТП по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Иноземцеву Ю.А. (истцу) под его управлением и <данные изъяты>, под управлением Асланян Н.Р. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Асланян Н.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. 10.09.2013г. истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, а так же направил телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, но представитель ответчика на осмотр не явился. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Заключением <данные изъяты> № от 20.09.2013г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения он оплатил <данные изъяты> руб. 27.09.2013г. в дополнении к заявлению о страховом возмещении был направлен оригинал экспертного заключения <данные изъяты> №. Страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с момента их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Обязательства перед истцом были не исполнены, и 23.10.2013г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. На данную претензию ответа не поступило. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как нарушены права истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 50 % штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
        Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 50 % штрафа от взысканной судом суммы (л.д. 85).
 
    Представитель истца по доверенности Гунбатов Я.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что истцу был причинен моральный вред, поскольку сам факт ДТП сопровождался волнением, физической болью, а также фактом нахождения в медицинском учреждении, полученным вредом здоровью, который эксперт оценил как легкий вред здоровью.
 
    Истец Иноземцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 86).
 
    Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представил отзыв на исковые требования истца (л.д. 65-69).
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.
 
    Согласно письменному возражению представителя ЗАО «МАКС», полагает заявленное требование Иноземцева Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы необоснованными и возражает против иска. 17.12.2013г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда (л.д. 65).
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Иноземцев Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39).
 
    В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма содержится и в п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из страхового полиса №, гражданская ответственность Иноземцева Ю.А. была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства – <данные изъяты> Срок действия договора страхования с 09.08.2013 г. по 08.08.2014 г. (л.д. 40).
 
    Согласно п.6 вышеупомянутых Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    А согласно п.7 данных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что в период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай.
 
    Так, 09.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Иноземцева Ю.А. и <данные изъяты>, под управлением Асланян Н.Р.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2013г. Асланян Н.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил п.п. 8.8 ПДД, т.е. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущимуся попутно и произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с требованиями п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, по инициативе истца была проведена оценка в экспертном учреждении <данные изъяты>, по результатам независимой экспертизы составлено заключение № от 20.09.2013г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-25).
 
    Согласно платежного поручения <данные изъяты>, Иноземцев Ю.А. за составление вышеуказанного экспертного заключения оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
 
    Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Иноземцевым Ю.А. была направлена претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Согласно материалам дела, указанная претензия была получена представителем ответчика 25.10.2013 г. (л.д. 28).
 
    Вместе с тем, по инициативе ЗАО «МАКС» была проведена оценка в экспертном учреждении <данные изъяты>, по результатам экспертизы составлен отчет № от 27.11.2013г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. (с учетом износа), и <данные изъяты> руб. (без учета износа) (л.д. 66-67).
 
    Как следует из платежного поручения № от 17.12.2013 г., ЗАО «МАКС» перечислило на счет Иноземцева Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68).
 
    Таким образом, недоплата по указанному выше страховому случаю составляет             <данные изъяты>.
 
    Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2013г., гражданская ответственность водителя Асланян Н.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» по полису № (л.д. 34). Таким образом, в связи с заключенным договором страхования на страховщике ЗАО «МАКС» лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец 10.09.2013г. обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7,8); 27.09.2013г. он направил ответчику заключение № о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9). Позже, 23.10.2013г. направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, данные обращения истца остались без ответа.
 
    При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления и претензии Иноземцева Ю.А. в установленные законом сроки.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Однако, до настоящего времени ответчик не возместил полностью истцу убытки по вышеуказанному страховому случаю.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда истцу, судом учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимается во внимание, что истец Иноземцев Ю.А. испытывал нравственные страдания, т.к. были нарушены его права как потребителя ответчиком выразившиеся в том, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, истец обращался к ответчику с требованием о выплате в полном объеме возмещения убытков по страховому случаю, но в добровольном порядке его законные требования выполнены ответчиком не были.
 
    Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
            Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., потому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50%).
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг; почтовые расходы за отправку телеграммы и заказных писем в размере <данные изъяты>; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из материалов дела, истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения; <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности; <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления; <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг – участие представителя в судебном заседании 31.01.2014г.; <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг – участие представителя в судебном заседании 27.02.2014г.; кроме того, оплачены почтовые расходы: за отправку телеграммы и заказных писем в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, договором оказания юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств (л.д. 26, 29, 37, 72-74, 75, 76, 96, 8, 47).
 
    Принимая во внимание, что в связи с защитой нарушенных прав, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратился за юридической помощью, оформил нотариально доверенность, представителем истца по доверенности было подготовлено исковое заявление, собрана достаточная доказательственная база, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, также были оплачены почтовые расходы, потому суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения; <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности; <данные изъяты> за оказание юридических услуг; <данные изъяты> почтовые расходы за отправку телеграммы и заказных писем.
 
    Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Иноземцева Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы за отправку телеграммы и заказных писем в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                                 Р.И. Боева
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 06.03.2014г.