Решение от 24 сентября 2014 года №2-242/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                        Дело № 2-242/14
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 сентября 2014 года                                                                                          г.Брянск
 
 
    Мировой судья  участка № 13 Советского судебного района г.Брянска Морозова Е.В., при секретаре  <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя истца - <ФИО3> (доверенность <ФИО> от <ДАТА2>), представителя ответчика ООО «Автомир-Брянск» - <ФИО5>  ( доверенность от <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутнего Виталия Анатольевича к ООО «СК «Согласие», ООО «Автомир-Брянск» о возмещении убытков,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в сумме 34800 рублей, ссылаясь на то, что <ДАТА4> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Шкода Октавия  г.н. <НОМЕР>, о чем выдан полис  серии 07110 <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». <ДАТА7> произошло ДТП с участием его автомобиля, которое ( ТС) получило механические повреждения. Ответчиком  ДТП было признано страховым случаем, истцу выдано направление на СТОА в ООО «Автомир-Брянск». <ДАТА8> автомобиль был принят на ремонт, ТС осмотрено, составлена калькуляция работ, открыт заказ-наряд <НОМЕР>. В дальнейшем между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автомир-Брянск» возникли разногласия по поводу ремонта, что не позволило осуществить ремонт в краткие сроки. <ДАТА9> истец, в очередной раз, прибыв в ООО «Автомир-Брянск», автомобиль из ремонта не принял, поскольку в работе были обнаружены существенные недостатки, о чем была составлена претензия. <ДАТА10> истец забрал свой автомобиль из ремонта, однако, за период с <ДАТА11> по <ДАТА10> он понес убытки по аренде ТС в сумме 34800 рублей. Аренда ТС была вынужденной, ТС необходимо было для личных нужд и для работы. Ссылаясь на положение ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит об удовлетворении заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «Автомир-Брянск».
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон.
 
    В судебном заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Согласие» и ООО «Автомир-Брянск» убытки в сумме 34800 рублей, понесенные им в связи с арендой ТС с <ДАТА11> по <ДАТА10>   в период ремонта его ТС в ООО «Автомир-Брянск». В обоснование указал, что <ДАТА8>  получил направление от страховщика на ремонт в СТОА ООО «Автомир-Брянск», в тот же день сдал автомобиль на ремонт, который затянулся до апреля 2013 года в связи с разногласиями между страховой компаний и ООО «Автомир-Брянск», а также некачественно выполняемой работой последних. <ДАТА9> ТС не было принято из ремонта в связи с некачественным его выполнением, о чем в адрес ООО «Автомир-Брянск» была направлена претензия, <ДАТА10> ТС было получено из ремонта, в адрес ООО «Автомир-Брянск» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков по аренде ТС за период с <ДАТА11> по <ДАТА10>, однако, убытки до сих пор не возмещены. Аренда ТС была вынужденной, ТС было необходимо, в том числе, для личных нужд.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, указав, что в результате некачественного ремонта ТС истца по вине ООО «Автомир-Брянск», ТС истца длительное время находилось в ремонте, в связи с чем, истец вынужден был арендовать для личных нужд автомобиль, в результате чего понес убытки в сумме 34800 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Автомир-Брянск» -<ФИО5> Ю.В.  исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Указал, что в силу п.42 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Срок ремонта ТС истца с <ДАТА9> по <ДАТА10> был продлен по соглашению с истцом, о чем свидетельствует его подпись заявке <НОМЕР> того, полагает недоказанным возникновение убытков у истца по вине ООО «Автомир-Брянск», поскольку  истец не доказал причинно- следственную связь между произведенным ремонтом ТС, качеством данного ремонта, и необходимостью аренды иного автомобиля на период ремонта.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
 
    Установлено, что <ДАТА4> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Шкода Октавия  г.н. <НОМЕР>, о чем выдан полис  серии 07110 <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страхование транспортного средства было осуществлено на  сумму 670000 рублей, дополнительное оборудование 111000 рублей. Срок действия договора с <ДАТА13> по <ДАТА14> Страхователем (истцом) внесена страховая премия по договору в общей сумме 62025,50 рублей. Страхование осуществлено по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Сторонами согласовано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА ( по направлению Страховщика). ТС застраховано в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, Правилами страхования транспортных средств от <ДАТА15>
 
    Установлено, что <ДАТА8> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что <ДАТА7> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Гвардия в г.Брянске произошло ДТП, вследствие чего его ТС получило механические повреждения, представив соответствующие документы.
 
    Установлено, что <ДАТА8> ООО  «СК «Согласие» произвело осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра от <ДАТА16>, <ДАТА8> истцу выдано направление на СТОА в ООО «Автомир-Брянск».
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА8> автомобиль истца был принят ООО «Автомир-Брянск» на ремонт согласно заказ -наряду <НОМЕР> от <ДАТА16>
 
    Из пояснений сторон в суде, и представленных суду письменных доказательств, следует, что автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Автомир-Брянск» в период с <ДАТА8> по <ДАТА10>. В указанный период <ДАТА9> автомобиль не был принят истцом из ремонта по причине некачественности выполненных работ, срок ремонта был продлен до <ДАТА10>.
 
       Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что последний понес убытки в сумме 34800 рублей в период ремонта личного автомобиля за аренду ТС с <ДАТА11> по <ДАТА10>.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
               Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <ДАТА18> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.
 
                В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
             Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК  РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА11>. 
 
    Между тем, из представленного договора следует, что он заключен с Закутней О.А., а не с истцом. Каких-либо платежных документов ( чеков, платежных поручений и т.д.), подтверждающих оплату денежной суммы в размере 34800 рублей за аренду ТС,  суду не представлено.
 
    Мировой судья полагает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства, доказательств расходов на аренду автомобиля, а также доказательств использования арендованного автомобиля именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
                 Ввиду изложенного, мировой судья приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Закутнего Виталия Анатольевича к ООО «СК «Согласие», ООО «Автомир-Брянск» о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья         (подпись)                                                              Е.В.Морозова
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                      Е.В.Морозова