Решение от 04 июня 2014 года №2-242/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-242/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» июня 2014 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ Мунировой Л.Р. при секретаре Беловой А.А.,рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Башарова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> около 03.30 час. на ул. <АДРЕС>,  <НОМЕР> в г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника Башарова Р.Н., и марки ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО2> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2>  застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала случившееся страховым случаем, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп. 
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО <АДРЕС> агентство независимой оценки «<АДРЕС>» итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет с учетом износа  <НОМЕР> руб.
 
    Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп;
 
    - стоимость оценочных услуг - <НОМЕР> коп.;
 
    - неустойку с <ДАТА4> по день вынесения решения суда исходя из 132 руб. за 1 день;
 
    - моральный вред - <НОМЕР> руб. 00 коп.;
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    - расходы по оплате юридических услуг - <НОМЕР> руб.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4>  в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где иск поддержала в полном объеме.
 
    Представитель  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  <ФИО5>  в  судебное  заседание  не  явилась, представила  отзыв  на  исковое  заявление,  указав,  что  исковые  требования  не  признает, просит  в  удовлетворении  исковых требований  к  ООО  «Росгосстрах»  отказать, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, так как первоначально ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <НОМЕР> коп. После получения претензии ООО «Росгосстрах» доплатило <ДАТА5> истцу <НОМЕР> коп. Представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. представитель ООО «Росгосстрах» посчитала завышенными и просила снизить до разумных пределов.
 
    <ФИО2>., привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица,  надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
                Проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, в которой указано, что водитель <ФИО2> нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В рассматриваемом случае,  доказательств наличия  непреодолимой силы   или умысла потерпевшего,  не имеется.
 
    Нарушение <ФИО2> Правил дорожного движения РФ  находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Башарова Р.Н.  <ДАТА6> в сумме <НОМЕР> коп.,  впоследствии,  после получения претензии  от <ДАТА7> выплатило истцу <ДАТА5> - <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу была осуществлена после возникновения спора в суде <ДАТА9>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, приобщенным к делу,  страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего права Башарова Р.Н. как потребителя, были нарушены.Кроме того, несмотря на то, что Башаров Р.Н. обратился к ответчику с претензией, указав, в том числе о выплате неустойки, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца в этой части, оставив просьбу истца о выплате неустойки без внимания.
 
    В силу ч.5 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию <ДАТА11>, страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу <ДАТА6>,  в полном объеме только <ДАТА5>, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек. Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, всего за <НОМЕР> день.
 
    Установив факт нарушения прав потребителя страховой компанией, суд считает необходимым взыскать неустойку,  которая подлежит начислению за период с <ДАТА4> (с момента выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в неполном объеме)  по <ДАТА5> (до момента произведения доплаты в полном объеме) включительно, то есть <НОМЕР> день, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8,25 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять: 120000*8.25%*<НОМЕР>/75= <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд учитывает, что своими бездействиями стороны увеличили период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает, что неустойка в размере <НОМЕР> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшает её до - <НОМЕР> руб., частично удовлетворяя тем самым требования истца.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1  «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично. При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу  морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать  с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
 
    - по оплате юридических услуг  - <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <НОМЕР> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, квитанцией от <ДАТА4>
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на явное завышение расходов. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работ в соответствии с условиями договора до суда, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не участвовала,  сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению. Кроме того,  другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
      Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,   суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Башарова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башарова <ФИО1>:
 
    - в счет компенсации морального вреда - <НОМЕР> руб.;
 
    - неустойку в размере <НОМЕР> руб.;
 
    - штраф -<НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.
 
    В удовлетворении иска Башарова <ФИО1>  в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> руб.
 
                Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда. Мировой судья: Л.Р.Мунирова.