Решение от 26 февраля 2014 года №2-242/2014

Дело № 2-242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» об исключении из списочного состава работников, выдаче копии приказа о расторжении (прекращении) трудового договора (форма №Т-8),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кузнецкие ферросплавы», в котором просит обязать ответчика исключить его из списочного состава работников ОАО «Кузнецкие ферросплавы», обязать выдать ему копию приказа о расторжении (прекращении) трудового договора (форма №Т-8).
 
    Свои требования мотивировал тем, что с --.--.----. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от --.--.----. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Законных оснований для его увольнения не имелось, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые к нарушениям не относились. Вмененные ему поступки не могли являться поводом для увольнения, связаны с отношением к нему. Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. ему было отказано в восстановлении на работе, в признании приказов о наложении дисциплинарного взыскании, об увольнении незаконными. Считает, что процедура его увольнения была нарушена, поскольку работодателем приказ о расторжении с ним (прекращении) трудового договора (формы №Т-8) не издавался, то есть нарушение действующего законодательства и его трудовых прав не устранено. Он предлагал работодателю издать приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издать новый приказ об увольнении, выполнив все требования закона. Уволенный работник на основании приказа о расторжении трудового договора исключается из списочного состава работников, а поскольку такой приказ в отношении него не издавался, он все еще числится работником предприятия и ему начисляется, но не выплачивается заработная плата. Отказ работодателя в выдаче копии приказа о расторжении (прекращении) трудового договора (форма № Т-8) считает дискриминирующим его права.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Шебалина Н.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., к досудебной подготовке по делу представила суду отзыв на иск Калинина С.А., в котором просила отказать последнему в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд с иском без рассмотрения дела по существу.
 
    Судом для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском в порядке п.6 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании истец Калинин С.А. иск поддержал, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до --.--.----. Приказом ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от --.--.----. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., вступившим в законную силу, в восстановлении его на работе ему было отказано. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя может считаться правомерным, если соблюдена процедура увольнения. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, однако приказ о расторжении с ним трудового договора не издавался, он не исключен из списочного состава работников предприятия и продолжает числиться в регистрационных книгах персонала. Данный иск им заявлен для пересмотра обстоятельств его увольнения в целях восстановления на работе на предприятии ответчика. В возражение доводов ответчика относительно пропуска им срока исковой давности пояснил, что поскольку приказ о расторжении с ним трудового договора по форме № Т-8 не издавался, срок для обращения в суд с иском им не пропущен. Ст. 392 ТК РФ в качестве даты для начала отсчета срока для обращения в суд по спору об увольнении устанавливает момент, когда работник получил трудовую книжку либо копию приказа об увольнении. Трудовую книжку он получил в суде во время рассмотрения гражданского дела по спору о его увольнении.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Шебалина Н.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., против иска возражала, считала, что иск заявлен после истечения срока давности обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от --.--.----. № истец уволен с предприятия ответчика по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истца работодателем было осуществлено вследствие его (истца) неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений № от --.--.----. и № от --.--.----. за дисциплинарные проступки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, копию его получил --.--.----. Трудовую книжку Калинин С.А. получил --.--.----. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением заявленного требования, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. С настоящим же иском истец обратился в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд. Утверждение истца о том, что увольнение его незаконно в связи с не изданием приказа о его увольнении, не соответствует действительности и является надуманным. Калинин С.А. был уволен приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № от --.--.----., основания и причина прекращения трудового договора была произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт. ОАО «Кузнецкие ферросплавы» полагает, что реквизиты сторон и обязательные требования к содержанию в указанном приказе были соблюдены. Указаны наименование работодателя, ФИО и табельный номер работника, дата и номер приказа, должность, разряд, класс, категория квалификации, основание прекращения трудового договора, подписи руководителя и работника. Повторное издание приказа об увольнении Калинина С.А. по форме Т-8 и дублирование оснований увольнения не требуется. Независимо от формы написания приказа увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательств. Факт ненадлежащего исполнения Калининым С.А. возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в --.--.----. г. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. истцу отказано в восстановлении на работе. В рассматриваемом случае увольнение выступает как вид дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику за неоднократное грубое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Ничто не препятствовало истцу своевременно защищать свои права в пределах установленного законом срока различными правовыми способами, что он и сделал ранее. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Калинина С.А. необходимо отказать за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что возражение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является обоснованным, в удовлетворении заявленных исковых требованиях Калинину С.А. следует отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельство по делу.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствие с п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.
 
    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
 
    В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика с --.--.----..
 
    На основании приказа генерального директора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» № от --.--.----. «О наложении дисциплинарного взыскания» Калинин С.А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с --.--.----. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, лицом, ранее имевшим дисциплинарные взыскания (л.д. (л.д. 5, 7, 39, 40-41).
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.
 
    Истец Калинин С.А. не согласившись с увольнением, ранее обращался в суд с иском о восстановлении его на работе, признании приказа об увольнении незаконным и др.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., вступившим в законную силу на основании кассационного определения --.--.----., Калинину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи.
 
    Истец после --.--.----. неоднократно обращался в суд с иными исками к ответчику о защите своих трудовых прав, в числе которых были и требования об оспаривании законности увольнения, оспаривании законности распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и др. Из данных материалов также следует, что исковые требования Калинина С.А. удовлетворены судом не были.
 
    В судебном заседании Калинин С.А. не отрицал, что --.--.----. он был лично ознакомлен с приказом № от --.--.----. в отношении него.
 
    Из копии трудовой книжки истца, представленной Калининым С.А. в материалы дела также следует, что он был ознакомлен с записью от --.--.----. о прекращении с ним трудового договора (л.д.6).
 
    Т.е. истцу Калинину С.А. при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, было известно о прекращении (расторжении) с ним трудовых отношений работодателем путем издания приказа данной формы. Также у истца имелась и копия приказа, была приложена им и к настоящему исковому заявлению при обращении в суд.
 
    Отсюда, истец Калинин С.А., являясь стороной трудовых споров с бывшим работодателем, достоверно знал о прекращении с ним трудовых отношений в связи с изданием приказа об увольнении по иной форме в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, однако просит в вновь поданном иске обязать ответчика исключить его из списочного состава работников предприятия, обязать ответчика выдать ему копию приказа о расторжении (прекращении) трудового договора, но уже по другой форме, - форме №Т-8, приложив к иску образец данной формы (л.д.8).
 
    Из пояснений сторон следует, что ранее с требованием о выдаче копии приказа формы Т-8 истец к бывшему работодателю не обращался. Из пояснений следует, что приказ данной формы не издавался, т.к. был издан приказ № от --.--.----. года.
 
    Учитывая положения ст. 92 ТК РФ, за разрешением данного индивидуального трудового спора истцу Калинину С.А. следовало обратиться в суд в срок до --.--.----.. Истец же обратился в суд с настоящим иском --.--.----., т.е. с длительным пропуском срока для обращения в суд.
 
    Истец Калинин С.А. в судебном заседании пояснил, что данный иск им также заявлен, чтобы иметь возможность в связи с невыдачей копии приказа об увольнении формы Т-8 пересмотра обстоятельств его увольнения в целях восстановления на работе на предприятии ответчика.
 
    Однако срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек и с момента получения истцом трудовой книжки, – --.--.----., что следует из материалов дела.
 
    Истец не просил суд в предварительном судебном заседании о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца Калинина С.А. должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. в судебном заседании установлен факта пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд и отсутствуют основания для восстановления указанного срока.
 
    Ничто не препятствовало истцу своевременно защищать свои права в пределах установленного законом срока различными способами, предоставленными ему действующим законодательством, чем он активно и пользовался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Калинину С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» об обязании исключить из списочного состава работников, выдать копию приказа о расторжении (прекращении) трудового договора (форма №Т-8) – отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова