Решение от 24 июля 2014 года №2-242/2014

Дело №2-242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                             р.п.Шербакуль Омской области
 
    Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., с участием прокурора Шербакульского района Омской области Тракимаса Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.В. к Митину В.И., Титенко А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, по встречному исковому заявлению Митина В.И., Титенко А.М. к Морозову П.В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество, признании свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи не действительными,
 
установил:
 
    Морозов П.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия проживают Митин В.И. и Титенко А.М., согласие на их проживание дано в связи с осуществлением совместной трудовой деятельности, которая в настоящее время прекращена. Кроме этого, в настоящее время существует конфликтная ситуация, по причине которой дальнейшее проживание в одном жилом помещении невозможно. Однако, ответчики продолжают проживать по указанному адресу и не намерены выезжать из жилого помещения. В связи с этим, истец не может в полной мере реализовать свои права собственника жилого помещения и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения по указанному адресу.
 
    Митин В.И., Титенко А.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Морозову П.В. о признании права собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) в силу приобретательной давности - в размере каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на совместное приобретение жилого дома и земельного участка, владение указанным имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, в течение Х - го года.
 
    В последующем Митин В.И. и Титенко А.М. исковые требования уточнили, просили признать их приобретшими право пользования спорным жилым помещением, признать за ними право собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, просили признать свидетельства о государственной регистрации права Морозова П.В. на спорное имущество и регистрационные записи не действительными, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ КФХ «М» Митин В.М., КФХ «А» Морозов П.В., КФХ «Т» Титенко А.М., КФХ «З» ФИО7 образовали товарищество, на вклады указанных лиц за ХХ рублей приобрели дом без документов, расположенный по адресу: <адрес>. При выходе ФИО7 из товарищества общее имущество было разделено, тот получил 1/4 долю имущества. Деятельность товарищества в настоящее время прекращена, что подтверждается инвентаризационным перечнем имущества, принадлежащего КФХ «М», ИП Морозова, ИП Титенко по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Справками администрации Кутузовского сельского поселения подтверждается, что Митин В.И. проживал в <адрес>, имел лицевой счет №, Титенко А.М. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласия Морозова П.В. на проживание истцов в жилом доме не требовалось, так как у него самого права собственности либо право пользования имуществом не было оформлено. Право собственности Морозов П.В. зарегистрировал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, при этом, в выписке не указаны остальные участники долевой собственности. Жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу должны принадлежать на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: истцам и ответчику, так как все имеют одинаковое правооснование, дом с ДД.ММ.ГГГГ использовался для проживания во время сезонной работы всеми.
 
    В судебном заседании истец Морозов П.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приобрел жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 за ХХ рублей, был составлен письменный документ, который он передал в администрацию. В то время Митин В.И., Титенко А.М. свои хозяйства еще не создали, работали в <адрес>, позже Митин В.И. получил регистрацию в <адрес>, чтобы получить компенсацию для переезжающих в сельскую местность, Титенко А.М. имел регистрацию по месту жительства матери Морозова П.В.. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стали работать вместе, в жилом доме все проживали в период сельскохозяйственных работ. Совместные денежные средства в приобретение дома и земельного участка не вкладывались. В ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок. Проживание ответчиков по месту его жительства в принадлежащем ему доме препятствует реализации его прав собственника. Встречные исковые требования не признал, опровергая доводы о совместной деятельности с Митиным В.И., Титенко А.М., указывая, что оказывали помощь друг другу техникой, рабочей силой, при этом, какое либо имущество в виде вкладов в общее дело не вносили.
 
    Представитель истца Таран Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Морозова В.П. поддержала, пояснив, что спорное имущество было приобретено Морозовым П.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Морозов П.В. и ответчики родственниками не являются, доказательств приобретения жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность не имеется, какого-либо товарищества не создавалось, имущество в виде вкладов в товарищество не вносилось, была лишь договоренность о совместном использовании техники, оказании помощи друг другу, пока между ними были нормальные отношения. В настоящее время отношения испортились, имеется конфликтная ситуация, совместное проживание в жилом доме невозможно. Морозов П.В., являясь собственником жилого дома, имеет право требовать выселения ответчиков. Встречные исковые требования не признала по этим же основаниям.
 
    Ответчики Митин В.И., Титенко А.М. в судебном заседании исковые требования Морозова П.В. не признали, ссылаясь на приобретение жилого дома и земельного участка на общие денежные средства, вложенные в совместную деятельность. Титенко А.М. заменил ФИО7, когда тот вышел из состава товарищества. Деятельность вели совместно, прибыль распределяли поровну, технику приобретали на общие денежные средства. Жилым домом и земельным участком пользовались все в период сельскохозяйственных работ, как и Морозов П.В., имеют право на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, тем более, что изначально была договоренность оформить спорное имущество в долевую собственность. Встречные исковые требования поддержали по этим же основаниям.
 
    Представители ответчиков Юккерс И.В., Карепина А.В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании с исковыми требованиями Морозова П.В. не согласились, встречные исковые требования Митина В.И., Титенко А.М. поддержали в полном объеме. В обоснование возражений против иска Морозова П.В. и обоснование встречных исковых требований сослались на доказанность совместной деятельности сторон, приобретение жилого дома и земельного участка на общие денежные средства, включение дома в общее имущество участников совместной деятельности, учет стоимости жилого дома при разделе имущества при выходе ФИО7, при этом Морозов П.В. не возражал против того, что дом является совместным имуществом. Регистрация права собственности Морозова П.В. на жилой дом и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги не является бесспорной, поскольку выписка не является правоустанавливающим документом, так как в ней не указаны основания приобретения прав на имущество. В удовлетворении исковых требований Морозова П.В. просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в рассмотрении дела судом, - глава администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области Балабанов А.А. в судебном заседании пояснил, что право Морозова П.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждено выпиской из похозяйственной книги, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ, а также земельно-кадастровой книгой, где также имеются сведения о Морозове П.В. как владельце приусадебного земельного участка. Сведения о Митине В.И., Титенко А.М. в указанных книгах не содержатся. Имеются данные о регистрации Митина В.И. в <адрес> без указания хозяйства, на территории которого он зарегистрирован, без указания сведений о наличии у него земельного участка, дома. Высказался за необходимость раздела спорного имущества в равных долях.
 
    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в рассмотрении дела судом, - Шербакульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Росреестр) в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом
 
    Выслушав лиц, явившихся для рассмотрения дела, мнение прокурора по иску Морозова П.В. о выселении, полагавшего требования Морозова П.В. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Аналогичные права закреплены ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
 
    В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма и т.п..
 
    Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Морозову П.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
 
    Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.
 
    Часть 2 ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон № 122-ФЗ) устанавливает основания для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выдаваемую органом местного самоуправления выписку из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
 
    Такие участки могут принадлежать гражданам на основе таких вещных прав как право собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения. В период времени, к которому отнесено приобретение спорного имущества, право постоянного бессрочного пользования было единственно возможным правом на землю как для граждан, так и хозяйствующих субъектов. Основанием его возникновения являлись решения государственных органов исполнительной власти, на основании которых затем оформлялись правоустанавливающие документы, то есть возникало это право в административном порядке.
 
    Похозяйственные книги в течение длительного времени были основным документом, в котором содержались сведения о предоставленных гражданам земельных участков в сельской местности. Обязательность ведения подобных книг была установлена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".
 
    Таким образом, выписка из похозяйственной книги отнесена законодателем к правоустанавливающим документам, на основании которых может быть осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в связи с чем, утверждение представителей ответчиков по первоначальному иску об обратном не обоснованно.
 
    Руководствуясь абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.
 
    Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов на соответствие требованиям действующего законодательства.
 
    Одновременно в п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
 
    Регистрация прав Морозова П.В. на спорное имущество была осуществлена, следовательно, представленные в регистрирующий орган все необходимые документы по регистрации права собственности на объект недвижимости соответствовали по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, нарушений норм действующего законодательства государственным регистратором при государственной регистрации права собственности судом не установлено.
 
    Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчики по первоначальному иску ссылаются на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество, а общая собственность могла возникнуть при поступлении жилого дома и земельного участка в собственность сторон, то следует отталкиваться от оснований приобретения права собственности и руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    Право собственности на жилой дом и земельный участок приобрел Морозов П.В. на основании договора купли-продажи у ФИО17, что им подтверждено в судебном заседании. Факт приобретения именно Морозовым П.В. жилого дома и земельного участка у ФИО17 ответчиками в судебном заседании подтвержден, в связи с этим спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Морозовым П.В., Митиным В.И., Титенко А.М. была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома и земельного участка и в этих целях ответчики вкладывали свои средства в приобретение имущества.
 
    Таким образом, истцы по встречному исковому заявлению, оспаривающие существующее право ответчика на жилой дом и земельный участок, должны были доказать условия покупки спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.
 
    В судебном заседании указанные обстоятельства не установлены, доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.
 
    Совместное проживание собственника (законного владельца) жилого помещения с лицами, не являющимися членами его семьи, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок.
 
    Доказательств, подтверждающих договоренность приобретения жилого дома с участком в общую собственность, вложение в этих целях собственных средств каждого участника и их размере, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.
 
    Законное владение Морозовым П.В. спорным недвижимым имуществом до проведения государственной регистрации права, подтверждается справкой ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой <адрес>, в которых Морозов П.В. указан как субъект права, кадастровым паспортом на жилой дом и земельный участок, списком налогоплательщиков земельного налога, в котором указан Морозов П.В. как собственник участка.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному исковому заявлению законное владение имуществом Морозова П.В. не оспорено.
 
    Изготовление Митиным В.И. в ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка не может служить доказательством наличия у него прав на земельный участок, поскольку сам по себе межевой план основанием для государственной регистрации права не является, поскольку является документом, необходимым при осуществлении кадастрового учета земельного участка, либо внесении новых сведений о земельном участке, что закреплено в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Показания свидетелей ФИО16, ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что им известно о приобретении жилого дома в общую собственность, поскольку сестры ФИО16 проживали по соседству с истцом, ФИО13 в начале совместной деятельности спорящих сторон бывал у них почти каждый день, при нем обсуждались текущие проблемы, распределялись денежные средства, планировалась работала, они работали вместе, проживали в одном доме, Митин В.И. согласовывал с соседями границы земельного участка, не могут служить доказательством возникновения общей собственности на спорное имущество, поскольку указанные действия не влекут возникновение права собственности на недвижимое имущество.
 
    В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
 
    3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
 
    4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
 
    5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
 
    6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    Из указанного следует, что возникновение права пользования жилым помещением законодателем связано с моментом приобретения жилья в собственность, либо по договору социального найма.
 
    В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.
 
    Исходя из положений п.1, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что Митин В.И.. и Титенко А.М. не проживали в спорном жилом помещении постоянно, использовали его по назначению лишь в период сельскохозяйственных работ, при этом суд находит обоснованным довод истца Морозова П.В. о предоставлении жилого помещения в пользование ответчикам с его согласия, поскольку доказательств обратного суду не представлено, законное владение жилым домом Морозова П.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Кроме того, следует учесть, что спорное жилое помещение не является единственным жильем для ответчиков, что они подтвердили в судебном заседании, регистрация в <адрес> нужна была для получения предоставляемых в рассматриваемый период времени льгот по получению земельных долей (участков), денежной компенсации для фермеров.
 
    Таким образом, ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства приобретения спорного имущества в общую собственность, а после регистрации права собственности Морозовым П.В. наличия соглашения с собственником спорного жилого помещения о сохранении права пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, наличия иных прав на спорное жилое помещение.
 
    Учитывая тот факт, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения определяет судьбу данного помещения, владея, пользуясь и распоряжаясь им, основываясь на указанных выше нормах права, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    С момента возникновения права собственности Морозова П.В., удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права, у ответчиков право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено, поскольку согласия собственника на предоставление жилого дома в пользование ответчикам не имеется, наличия иных правовых оснований пользования жилым домом ответчики не представили.
 
    В связи с изложенным требования Морозова П.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселению подлежат удовлетворению.
 
    По этим же основаниям, ответчики не могут быть признаны приобретшими право пользования жилым помещением, в связи с чем встречные исковые требования Митина В.И., Титенко А.М. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Рассматривая доводы истцов по встречному исковому заявлению о ведении совместной деятельности, как основании обладания имуществом на праве общей собственности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
 
    Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Существенными условиями договора простого товарищества являются следующие: о соединении вкладов участников; о совместной деятельности в рамках организационного единства, не приобретающего статуса юридического лица.
 
    Наличие общей цели участников служит квалифицирующим признаком договора простого товарищества, позволяющим отграничить его от других видов договорных обязательств, когда участники действуют хотя и совместно, но для достижения различных целей.
 
    Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью; если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
 
    Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Приведенное положение ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, таким образом, возможности внесения участником простого товарищества вклада, не принадлежащего ему по праву собственности, однако устанавливает иной правовой режим такого имущества. Это имущество не поступает в общую долевую собственность товарищества, хотя, как и другие вклады в общее дело, учитывается при определении доли участника в общем имуществе и распределении прибыли (ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение имущества, принадлежащего участнику не по праву собственности, может, например, производиться посредством его предоставления товариществу в пользование.
 
    В материалах дела имеется постановление главы администрации Шербакульского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зарегистрировано крестьянское хозяйство «А», главой крестьянского хозяйства утвержден Морозов П.В., членами - Митин В.И., ФИО7 (л.д.82).
 
    Жилой дом и земельный участок приобретены Морозовым П.В. в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии отдельных крестьянско-фермерских хозяйств, главами либо членами которых являлись Митин В.И. и Титенко А.М. и которые могли войти в товарищество для совместной деятельности в этот период времени, не имеется. КФХ «М» зарегистрировано на основании постановления главы администрации Шербакульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, КФХ «Т» зарегистрировано на основании постановления главы администрации Шербакульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    Правом собственности на жилой дом Морозов П.В. не обладал до момента государственной собственности этого права, поэтому в силу положений ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество у Морозова П.В., якобы внесшего в качестве вклада в общее имущество жилой дом, у товарищей по договору простого товарищества, даже если такое было создано, право общей собственности на это имущество не могло возникнуть. Внесение имущества, принадлежащего участнику не по праву собственности, могло производиться только посредством предоставления имущества в пользование.
 
    В соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие: смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица.. .
 
    При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку совместная деятельность сторон прекращена, о чем они поясняли в судебном заседании, жилой дом и земельный участок должны быть возвращены предоставившему имущество в пользование участнику совместной деятельности.
 
    Эти положения закона могли быть применены к спорным правоотношениям при установлении в судебном заседании факта создания простого товарищества, факта совместной деятельности участников спорных правоотношений.
 
    Однако, таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.
 
    Ни Митин В.И., ни Титенко А.М., утверждая о совместной деятельности с Морозовым П.В., отрицающим таковую, не смогли обозначить имущество, в его широком смысле, внесенное ими в товарищество, не смогли определить общую цель создания товарищества, кроме, той, чтобы облегчить работу.
 
    Договор о выходе ФИО7 из содружества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), на который истцы по встречному иску ссылаются в подтверждение факта создания товарищества, безусловным подтверждением такового служить не может. Как следует из договора, ФИО7 выплачена денежная компенсация при прекращении его деятельности.
 
    Доказательств создания товарищества до раздела имущества, внесения имущества, указанного в договоре, в общее имущество товарищества, материалы дела не содержат. С какой целью данное имущество подверглось делению, установить по имеющимся документам не представляется возможным. В договоре ДД.ММ.ГГГГ указан дом стоимостью ХХ. рублей, Морозов П.В. приобрел дом за ХХ руб. в ДД.ММ.ГГГГ, утверждать однозначно, что это один и тот же объект недвижимости, невозможно: адрес, площадь, иные характеристики имущества в договоре не указаны.
 
    Письменные пояснения ФИО7, представленные в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменным доказательством не являются, письменный опрос свидетеля вне исполнения судебного поручения противоречит основным принципам ведения судебного разбирательства, закрепленным в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Спорное имущество приобретено Морозовым П.В. в ДД.ММ.ГГГГ, совместную работу Морозов П.В. и Митин В.И. начали с ДД.ММ.ГГГГ, Титенко А.М. присоединился к ним в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    Таким образом, в период приобретения спорного имущества вопрос о создании товарищества, ведении совместной деятельности не поднимался, в этот период существовало КФХ «А», в общую собственность которого жилой дом и земельный участок не приобретался, о чем указано выше.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что исковые требования истцов по встречному иску о признании за ними права собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств ведения совместной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено, также, как и доказательств приобретения спорного имущества на общие денежные средства, доказательств предоставления дома для совместной деятельности, перехода имущества в общую собственность участников совместной деятельности.
 
Оснований для признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Морозова П.В., и регистрационных записей, не имеется, поскольку предъявление указанных требований возможно вследствие признания незаконным и нарушающими права заявителя действий (бездействия), решений регистрирующего органа. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств нарушения регистрирующим органом действующего законодательства и прав истцов по встречному иску не представлено. Регистрационные действия, осуществленные Шербакульским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Росреестра), были обусловлены действиями участников спорных гражданских правоотношений, при этом каких-либо нарушений при проведении регистрационных действий допущено не было.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Морозова П.В. удовлетворить.
 
    Признать Митина В.И., Титенко А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Митина В.И., Титенко А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Митина В.И., Титенко А.М. к Морозову П.В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество, признании свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи не действительными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                                     О.В.Забелина
 
    В окончательной форме решение принято 29 июля 2014 года.