Решение от 26 мая 2014 года №2-242/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                              город Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    с участием представителей истца Гафаровой А.А., Тарасенко А.Ю., ответчика Кудряшова А.В., его представителя Селезневой М.Г., третьего лица Михайлова О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кудряшову<ФИО> о взыскании упущенной выгоды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУЭТ г. Уфы обратилось к мировому судье с иском к Кудряшову А.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 9563 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 17 августа 2011 года Кудряшов А.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, следуя по ул. <АДРЕС> в г. Уфа, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА2> на <ФИО3> наложено административное взыскание в виде штрафа. На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (троллейбусов) - специфического вида транспорта. В результате столкновения было частично перекрыто движение троллейбусов по маршрутам <НОМЕР> с 17 ч. 30 мин. до 19 ч. 18 мин. (1 час 48 минут), часть из них изменили маршруты, в результате за время простоя снизилась выручка от реализации билетов. Истцом был потерян доход в сумме 9563 руб. в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, совершившего столкновение.
 
    В судебном заседании представитель истца Гафарова А.А. (по доверенности от
<ДАТА3> <НОМЕР>), Тарасенко А.Ю. (по доверенности от <ДАТА4>
<НОМЕР>) исковые требования поддержала, пояснили, что по вине водителя, совершившего ДТП, произошел простой трех троллейбусов, 37 - изменили маршрут. Водители машин в силу п. 2.5 ПДД должны были освободить проезжую часть, при этом не смогли пояснить, обращались ли водители троллейбусов к участникам ДТП с просьбой освободить проезжую часть. Троллейбусы не могли объехать стоявшие автомобили, так как это привело бы к выезду на встречную полосу. О происшествиях водители троллейбусов сразу докладывают в МУ «Уфагортранс», которое корректирует движение транспорта Расчет производился на основании утвержденного Порядка расчета потерь доходов.
 
    Ответчик Кудряшов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что никто из водителей троллейбусов не подходил и просил убрать машины, при этом, у троллейбусов была возможность их объехать. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, второй водитель настаивал на вызове полицейских. Сотрудников ДПС вызвали сразу по телефону, в это время на мосту произошло еще одна авария, там уже были инспекторы, пока он до них дошел, успели уехать, потом приехали в течение часа. Если бы он покинул место ДТП, то его бы привлекли к административной ответственности. Указал, что истцу не мог быть причинен такой большой ущерб из-за этой аварии.
 
    Представитель ответчика Селезнева М.Г. (по письменному заявлению истца) в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что Кудряшов А.В. не виновен в причинении ущерба, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, вину не оспаривал, третье лицо настаивало на вызове ДПС. В силу п. 2.5 ПДД РФ ответчик не имел права покинуть  место дорожно-транспортного происшествия, действовал в рамках закона. Водители троллейбусов не просили убрать автомобили. Дорожно-транспортное происшествие произошло 18 час. 55 мин., расчет представлен за период с 17 час. 30 мин. Представленные истцом  документы и расчет имеют противоречия. Причина задержки электротранспорта не указана. В расчете коэффициент перевозки льготных пассажиров не понятен, сам расчет не утвержден, не представлены доказательства учета фактически полученных доходов в этот  день. Порядок расчета упущенной выгоды не опубликован в средствах массовой информации. Истец  не обращался за выплатой по ОСАГО в страховую компанию виновника.
 
    Третье лицо Михайлов О.М. показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный ущерб, были повреждены задний бампер, молдинги, фонарь, крыло, потому он настаивал на вызове ДПС. Троллейбусы могли их объехать, так как двигались под горку, водители троллейбусов  к ним не подходили и не просили убрать машины.  
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать возникновение у него ущерба и размер убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между  поведением (действием, бездействием)  ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 августа 2011 года Кудряшов А.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, следуя по ул. <АДРЕС> в г. Уфа, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>/p>
    Постановлением ИПДС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> 02 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;…сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Из административного материала следует, что между участниками ДТП не было достигнуто взаимное согласие по оценке обстоятельств случившегося, потерпевший водитель настаивал на вызове полиции. Следовательно, в силу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, водители обязаны были ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В данном случае исковые требования основаны на том, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий ответчика, виновного в совершении ДТП, вынужденного простоя троллейбусов в период с 17 ч. 30 мин. до 19 ч.18 мин. (1 час 48 минут), а также вынужденного изменения маршрута некоторыми троллейбусами.
 
    Между тем, простой троллейбусов произошел не в результате произошедшего ДТП, а в результате продолжительного неосвобождения проезжей части участниками ДТП. Совершение ответчиком ДТП не доказывает наличие непосредственной причинной связи между действиями, повлекшими ДТП, и простоем троллейбусов.
 
    Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В соответствии с пунктами 2,4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    В данном случае простой электротранспорта не был вызван противоправными действиями ответчика, действия водителей после ДТП регламентированы п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, в рамках которых и действовали участники столкновения. Ответчик не имел возможности покинуть место столкновения, поскольку второй водитель настаивал на вызове инспекторов ДПС, что было необходимо для последующего обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Оба участника ДТП утверждают, что водители троллейбусов не подходили и просили освободить проезжую часть, более того, троллейбусы имели реальную возможность объехать место столкновения.
 
    Свидетель <ФИО4> показала, что работает ведущим экономистом отдела экономики МУЭТ г. <АДРЕС>, расчет упущенной выгоды произведен на основании установленного порядка, при этом учтены данные ДЭПО о доходах по транспортным картам и от продажи билетов за наличный расчет, отчет МУП «Уфагортранс» по маршрутам. Доход по маршрутам делится на машино-часы, получается часовая выручка, которая умножается на время задержки движения. В результате данного происшествия стояли три троллейбуса маршрутом <НОМЕР>, <НОМЕР>, остальные (<НОМЕР>) были вынуждены изменить маршруты, шли подряд, «паровозиком» в отсутствие пассажиров, в связи с чем не получили планируемый доход.
 
    Суд находит показания свидетеля достоверными и объективными.
 
    Однако учитывая, что МУЭТ г. Уфы является убыточным предприятием, финансируемым из бюджета, основными потребителями услуг которого являются социально незащищенные слои общества, оснований полагать, что истец не получил доход в размере 9563,00 руб. только в результате произошедшего 17 августа 2011 года дорожно-транспортного происшествия не имеется. Кроме того, в расчете потери доходов не приведены затраты истца на исполнение услуги, а также фактически полученная в этот день выручка от продажи билетов по данным маршрутам троллейбусов.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения утверждения представителя истца, что по вине ответчика произошел простой троллейбусов, так как обязательным условием возникновения у лица обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) является причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) и причиненными убытками. Водители транспортных средств - участники ДТП, выполнили требования п. 2.5 ПДД РФ и дождались приезда сотрудников ДПС (полиции) для фиксации последствий ДТП. Противоправность в действиях Кудряшова А.В., отсутствует.
 
    Следовательно, исковые требования МУЭТ г. Уфы являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в иске Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кудряшову<ФИО> о взыскании упущенной выгоды - отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Е. Лялина