Решение от 11 июня 2014 года №2-242/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня2014 года                                                               г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Пищелева Ю.В.,
 
    при  секретаре Козловой Э.Е.,
 
    с участием истца Петрова С.В., его представителя Румянцевой Н.В.,
 
    представителя ответчика Борисова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Петров С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. С 2010 года происходит затопление квартиры истца в дождливое время года. Данное затопление происходит со стороны торцевой стены квартиры истца и вызвано неполной герметичностью швов. В результате этого стена в комнате, площадью 15, 0 кв.м, имеющей выход на лоджию отсыревает, что приводит к отслоению обоев, а также постоянной сырости в квартире. В 2010 году истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении причин протечки, а также о выходе представителя управляющей компании на место с целью составления и определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Несмотря на то, что заявление подавались несколько раз, представить  управляющей компании от осмотра и составления соответствующего акта отказался. В связи с этим акт был составлен истцом самостоятельно в присутствии двух свидетелей. Согласно данного акта от 07.10.2010 в комнате общей площадью 15, 0 кв.м на стене имеются следы разводов от воды размером 1, 5 м на 0, 7 м. Истец еще после составления акта был намерен обратиться в суд, однако ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признал необходимость устранения причин протечки и возмещения ущерба, указав, что ввиду отсутствия денежных средств и окончания строительного сезона все работы будут произведены в 2011 году. Однако в период с 2011 по 2013 год никаких мер по устранению протечки предпринято не было. Истец определил размер ущерба в 40 000 рублей. Помимо возмещения материального ущерба, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате бездействия ответчика вынужден фактически проживать в условиях постоянной сырости, не имеет возможности произвести ремонт  своей квартиры, обеспокоен состоянием членов своей семьи.  На основании изложенного, просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
 
             В судебном заседании Петров С.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 33 161 рубль 00 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, просил оставить  без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что затопление квартиры из-за негерметичности швов происходит постоянно, размер ущерба определила судебная экспертиза. Коммунальные платежи не оплачивались им в полном объеме, однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскало их на основании судебного решения.
 
             Представитель истца Румянцева Н.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 33 161 рубль 00 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, просил оставить без рассмотрения. Коммунальные платежи не оплачивались Петровым С.В. в полном объеме, однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскало их на основании судебного решения.
 
             Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Борисов И.А. против удовлетворения требований возражал, полагал, что объем работ, указанный в экспертизе по ремонту квартиры ответчика завышен, стоимость восстановительного ремонта не обоснована. Пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы, замечаний относительно порядка ее проведения не делал, истец не платил за коммунальные услуги, поэтому денежных средств на ремонт швов не хватало, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ремонт не проводило, полагал, что работы по заделке швов относят к капитальному ремонту. Пояснил, что с мая 2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является управляющей компанией дома истца.
 
             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном случае ее неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
 
              Истец Петров С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, является правообладателем указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При указанных обстоятельствах следует признать, что истец является потребителем коммунальных услуг.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлась управляющей компанией в доме <АДРЕС>, в том числе в период с 2010 года по май 2014 года, что подтверждается сообщением Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от 25.03.2014 и не оспаривалось сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
 
    Как следует из заключения комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы <НОМЕР>, на основании проведенного обследования можно заключить, что причиной затопления помещений двух жилых комнат квартиры истца, произошедшего в 2010 году и происходивших позднее затоплений, является проникновение влаги от атмосферных осадков через трещины и щели в швах между стеновыми блоками внутрь наружных стен и далее внутрь жилых помещений квартиры. Об этом свидетельствует общее состояние наружной заделки швов между стеновыми блоками (наличие щелей и незаполненных герметизирующим составом участков в швах, разрушение герметизирующего слоя), характерные следы потеков, выявленные на внутренне поверхности восточной торцевой стены здания и следы воздействия влаги, выявленные в углах между наружными стенами, в обследуемых жилых помещениях квартиры истца. Судя по характеру следов от протечек, выявленных на внутренней поверхности восточной торцевой стены здания и в углах между наружными стенами в обследуемых жилых помещениях квартиры истца, а также по характеру следов воздействия влаги (потеков и разводов) на поверхностях наружных стен и на потолках рядом с наружными стенами, затопления обследуемых жилых помещений квартиры истца происходили неоднократно, то есть имеет место периодическое затопление помещений квартиры истца, продолжающееся на протяжении длительного времени. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <АДРЕС> составляет 33 161 рубль.
 
    В ходе судебного разбирательства данные выводы экспертов ничем не опровергнуты. Оснований не доверять заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами, имевшими возможность произвести осмотр объекта экспертизы в натуре, обследовать его техническое состояние, сопоставить полученные в ходе осмотра и обследования данные с материалами настоящего гражданского дела, вынести свое суждение о наличии факта и причин затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта, и с учетом нормативных актов, сделать мотивированные выводы, у суда не имеется. Предполагаемые стороной ответчика недостатки заключения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (Правила).
 
    Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
 
    Пунктом 4.2.1.1 данных Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    Согласно п. 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
 
    Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда герметизация стыков относится к текущему ремонту.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются наружные стены дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.
 
    По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).
 
    Истец Петров С.В. неоднократно обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлениями о проведении ремонта швов торцевой стены, примыкающей к квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС>, что подтверждается заявлением от 20.08.2010, 02.09.2010, 29.09.2010.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с 2010 года не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию межпанельных швов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" не представило в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния межпанельных швов, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения капитального ремонта, что послужило причиной пролива межпанельных швов жилого дома и причинения материального ущерба истцу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее обеспечение исправного состояния межпанельных швов, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате заливов, имевших место с 2010 года, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в размере, определенном заключением вышеуказанной экспертизы, в сумме 33 161 рубль.
 
    Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда. Исходя из принципаразумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, судья полагает возможным взыскать в пользу истца данную компенсацию в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного, в пользу потребителя Петрова С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 080 рублей 50 копеек.
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально удовлетворенной части  исковых требований.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Определением от 31.03.2014 по делу судом была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, стоимость которой составляет 30 000 рублей. 27.05.2014 судом было получено заключение экспертов. Расходы по ее проведению были возложены на Петрова С.В. Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Петровым С.В. указанные расходы понесены частично в сумме 15 000 рублей, что подтверждено чеками от 25.04.2014, 21.05.2014.
 
    При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет оплаты экспертизы, проведенной экспертами <ФИО2>, <ФИО3> 15000 рублей, причитающихся за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, а также 15 000 рублей в пользу истца Петрова С.В. в счет понесенных им расходов на экспертизу.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствие со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 1394 рублей 83 копеек.
 
    Поскольку истцом заявлено ходатайство об оставлении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, без рассмотрения, данное требование разрешению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Петрова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Петрова <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба 33 161 рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17 080 рублей 50 копеек, в счет оплаты расходов, связанных с экспертизой,  15 000 рублей, а всего 66 241 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 50 копеек.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 83 копейки.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Автономной некоммерческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет оплаты судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 31.03.2013 экспертами <ФИО2>, <ФИО3>, в размере в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №1 Калининского района Тверской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014.
 
 
 
    Мировой судья Ю.В.Пищелева