Решение от 08 мая 2014 года №2-242/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-242/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Чкаловск                                                       08 мая 2014 год
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю., с участием истца Горшкова Д.И., при секретаре Николичевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Горшкова <ФИО1> к Матвеичевой <ФИО2> о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 26463 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению искового заявления, указав в исковом заявлении, что <ДАТА> г. в 12 часов 50 минут на автодороге <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, автомобилем управляла <ФИО3> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, которой управляла Матвеичева Т.О. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> правил дорожного движения. Находясь около автомашины истца, Матвеичева Т.О. нанесла удар ногой в заднюю левую дверь автомобиля, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от <ДАТА> года Матвеичева Татьяна Олеговна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества» и подвергнута штрафу в размере 300 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец Горшков Д.И. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, а стоимость оценки при этом составила 1800 рублей. Кроме того, была произведена оценка величины товарной стоимости (заключение <НОМЕР>/1) по его результатам сумма утери товарной стоимости составила 2500 рублей, расходы по проведению данной оценки составили 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец Горшков Денис Игоревич просит суд взыскать с ответчика Матвеичевой <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходы по проведению оценки в размере 1800 рублей, сумму утери товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик Матвеичева Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не причиняла вреда автомобилю истца, в дальнейшем в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась должным образом, что подтверждается распиской в материалах дела. Ответчик Матвеичева Т.О. не просила суд об отложении дела и не представила доказательств уважительности причин неявки.
 
    Учитывая, что Матвеичева Т.О. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении  дела по существу в ее отсутствие в заочном порядке.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА> года около 12 час. 50 мин. она находилась за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей ее мужу Горшкову Д.И., на участке трассы <АДРЕС> по ее вине произошло ДТП: столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», двигавшейся в попутном направлении. Данной автомашиной управляла Матвеичева Т.О., которая после аварии вышла из машины и начала очень громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, напугала ребенка. Подойдя к автомашине ногой пнула левую заднюю дверь автомобиля, от удара образовалась вмятина.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела:
 
    - справка о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА>.;
 
    - копия постановления №<НОМЕР> г. мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области от <ДАТА> года в отношении Матвеичевой Т.О. по ст.7.17 КоАП РФ;
 
    -копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> года;
 
    - договор <НОМЕР> от <ДАТА8> г.;
 
    - договор <НОМЕР>/1 от <ДАТА8>.;
 
    - заключение <НОМЕР>/1 ООО «Приволжская экспертная компания»;
 
    - экспертное заключение от <ДАТА8> г. ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которого расходы по восстановлению автомобиля составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Выслушав объяснения истца, свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобилю истца Горшкова Д.И. в результате умышленного нанесения Матвеичевой Т.О. удара в заднюю левую дверь автомашины причинен материальный вред, расходы по восстановлению автомобиля составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства отсутствия своей вины в возникновении повреждения автомобиля истца, кроме того, им не представлено в обоснование своих возражений на исковые требования истца и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, другого отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд считает, что довод ответчика о том, что экспертное заключение вызывает сомнения в его достоверности и подлежит критической оценке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и у суда не имеется оснований не доверять данному отчету об оценке.
 
    Согласно сопроводительного письма к экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> года повреждения двери задней левой автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, выявленные в ходе осмотра, не соответствуют обстоятельствам контактного взаимодействия при обстоятельствах ДТП, произошедшего <ДАТА> года с учетом их характера и локализации.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела не следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района о привлечении Матвеичевой Т.О. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ обжаловалось или опротестовывалось в предусмотренном законом порядке, и вступило в законную силу.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие этого, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Горшкова <ФИО1> к Матвеичевой <ФИО2> удовлетворить.
 
    Взыскать с Матвеичевой <ФИО2> в пользу Горшкова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 21 163 рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1800 рублей, сумму утери товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости утери товарной стоимости в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, и государственную пошлину в сумме 909 руб. 89 коп., всего 29372 руб. 89 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Чкаловский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                        А.Ю.Мошкова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья                                                        А.Ю.Мошкова