Решение от 02 июня 2014 года №2-242/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                         Дело № 2-…./14                                                                                            
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июня 2014 г.                                                                                                 г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова …. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Симонян …, Ханнанова …
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Асаев …., доверенность от .. № ..;
 
    от ответчика: не присутствовали, извещен;
 
    от третьих лиц: не присутствовали, извещены,
 
 
установил:
 
 
      Камалетдинов … (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 838 руб. 94 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме
14 760 руб., неустойку в сумме 5 412 руб., стоимость услуг по составлению отчетов в сумме 7 000 руб., возместить моральный вред в сумме 5 000 руб., взыскать судебные расходы, штраф.
 
      В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
            Истец Камалетдинов … в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Поскольку интересы истца представляет Асаев … действующий по надлежащей доверенности, присутствующий в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим  образом. Причины неявки в суд не представил. До начала судебного заседания направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, в случае признания судом исковых требований истца правомерными, к штрафу применить нормы
 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также заявленной неустойки.
 
    Третьи лица своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
 
    Учитывая  установленные законом сроки рассмотрения дела в суде,  отсутствие оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения разбирательства дела, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    … возле дома № .. по ул. … произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «…» г.р.н. …, под управлением и находящееся в собственности Камалетдинова …., автомобиля  марки «…» г.р.н. … 102 под управлением Ханнанова … и автомобиля марки «..» г.р.н. … под управлением Симонян …., находящееся в собственности Мотыкляева …. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
     Указанное ДТП произошло по вине Симонян …., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии .. …. Автогражданская ответственность Мотыкляева ... - собственника автомобиля марки «..» г.р.н. .. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № ….
 
     Факт ДТП произошедшего …, вина водителя Симонян ..., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Симонян ... застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
 
     Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. и доп. от 25.12.2012, от 01.01.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            В соответствии со статьей  931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Камалетдинов …. обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» случай признало страховым и выплатило истцу 5 227 руб. 26 коп. - суммы материального ущерба.
 
      Не согласившись с размером данной выплаты, истец заключил договор об оказании услуг по независимой экспертизе с ИП … ... для проведения оценки поврежденного транспортного средства и установления действительной стоимости материального ущерба, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению
№ … величина материального ущерба с учетом износа составила 43 057 руб. 45 коп. Согласно отчету № .. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 760 руб.
 
      Таким образом, размер ущерба, по расчетам истца, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 5 227 руб.
26 коп. составил 37 830  руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости - 14 760 руб., итого 52 590 руб. 19 коп. Претензией к ответчику от .. истец указанную сумму просил возместить в досудебном порядке,
 ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 26 991 руб. 25 коп. В иной части досудебная претензия оставлена ответчиком была без внимания, что послужило основанием для инициирования настоящего иска в суд с требованием взыскать невыплаченную сумму по восстановительному ремонту в размере 10 838 руб. 94 коп., а также стоимость УТС в сумме
14 760 руб. 
 
            Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. и доп. от 28.07.2012, 01.01.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки. Ответчиком в указанной части обратного не представлено, контррасчет не приведен.Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке Федерального закона в размере 10 838 руб. 94 коп., поскольку указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля соответствует объему повреждений и связанных с ним затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
 
      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
      В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.       
 
    В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.
 
    Учитывая вышеизложенное, недополученная часть страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, исковые требования Камалетдинова …. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 10 838 руб. 94 коп., требование о возмещении стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению в размере 14 760 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела стоимость оценочных услуг независимого эксперта составила в общей сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, непосредственно связанными с ДТП,  данная сумма подлежит возмещению в соответствии с правилами
 ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 412 руб., начисленную за нарушение обязательств по выплате денежных средств. Положенный в основу представленного истцом расчета период нарушения обязательств определен с 28.02.2014 по 11.04.2014<ДАТА>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
             Ответчик, возражая в указанной части исковых требований, указал, что период задолженности является небольшим, в связи с чем, просил суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.
 
             В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
             Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
           Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
           Учитывая не продолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размер задолженности, о взыскании которой истец был вынужден обращаться в суд, компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности,  суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении № 263-О от 21.12.2000, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
                      С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.
 
                    В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
                    Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг. Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.
 
    Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг
№ .. от .. на сумму 7 000 руб., квитанцией № .. от .. на указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
                Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В соответствии со статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
 
    С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в мировых судах, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы представительских услуг, мировой судья считает, что сумма в 6 000 руб. отвечает признакам разумности.
 
              Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.
 
      Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     Камалетдинов ... до обращения с настоящим иском в суд .. (день получения ответчиком претензии) обращался к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. При этом ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.
 
            Исходя из указанных выше норм права, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму  26 098 руб. 94  коп. с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере
13 049 руб. 47 коп.  
 
       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
      Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     Исковые требования Камалетдинова .. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камалетдинова .. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 838 руб. 94 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере
14 760 руб., в возмещение оплаты услуг эксперта 7 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса 700 руб., штраф в сумме 13 049 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 1 527 руб. 97 коп.
 
             Исполнительные листы выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
             Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
     Мировой судья                                                                 Г.Х. Иштеева
 
           «Согласовано»