Решение от 29 мая 2014 года №2-242/2014

Дело № 2-242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                                                                г.Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием истца Горшкова В.С., представителя истца Шевченко М.А.,
 
    ответчика Лушенкова О.В., представителя ответчика адвоката Шпак З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова В.С. к Лушенкову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
        Горшков В.С. обратился в суд с исковым требованием к Лушенкову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С левой стороны, принадлежащего ему земельного участка, ответчиком возведен навес из металлических конструкций, который опирается на его забор. Вдоль навеса, на принадлежащем ему земельном участке расположен гараж и сарай. Согласно выводам эксперта сброс атмосферных осадков с навеса происходит на его земельный участок, в связи с чем основание под фундаментом его гаража увлажняется, что приводит к деформации стены, а в целом к разрушению строения. Согласно строительных норм расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, что в данном случае не соблюдается. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтирования навеса из металлических конструкций, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> части, расположенной ближе чем 1 метр от границы с земельным участком, принадлежащим Горшкову В.С., взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вызова эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Горшков В.С. и его представитель по доверенности Шевченко М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить.
 
        Ответчик Лушенков О.В. и его представитель адвокат Шпак З.А. в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований. Лушенков О.В. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу им был построен навес. Действительно, от крыши его дома, до забора с земельным участком Горшкова В.С. расположен навес, с уклоном в сторону земельного участка Горшкова В.С. Гараж, расположенный на земельном участке Горшкова В.С., увлажняется и разрушается от того, что около гаража нет бетонной отмостки. Гараж был построен более 17 лет назад, и влага с крыши гаража также увлажняет почву. Трещина на гараже была еще до постройки навеса, что подтверждается представленными фотографиями. Не согласен с выводами экспертного заключения, так как эксперт ссылается на свод правил, которые относятся к объектам капитального строительства, а навес не является объектом капитального строительства.
 
        Эксперт К., проводящий экспертизу по делу, в судебном заседании пояснил, что существующий навес построен с нарушением СНиП, так как расстояния от границы участка до навеса должно составлять не менее 1метра. Наличие в конструкции навеса уклона в сторону участка № привело к чрезмерному увлажнению основания фундамента и как следствие к его осадке и деформации стены гаража. Навес подведен под кровельное покрытие дома №, в результате чего осадки с крыши дома попадают на навес, а оттуда в свою очередь на участок №. Возможно устранение нарушенных прав путем уменьшения ширины навеса на 1 метр, что приведет к соответствию навеса требованиям законодательства.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
        В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
        Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Горшков В.С. (л.д.8,9).
 
        На земельном участке Горшкова В.С., находящегося по адресу: <адрес> имеется, в том числе жилой дом (А), гараж (литер Г), сарай (литер Г1), пристройка к бане (литер Г2), баня (литер Г3), сарай (литер Г4), сарай (литер Г5), сарай (литер Г6), что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).
 
        В судебном заседании установлено, что Лушенков О.В., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> построил навес. Конструкция навеса выполнена из металлических профильных труб с элементами декоративной отделки. Покрытие навеса выполнено из пластика. Конструкция навеса имеет уклон в сторону участка №. Навес подведен под кровельное покрытие дома № №, в результате чего осадки с крыши дома попадают на навес, а оттуда в свою очередь на участок №, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями (л.д.60-62, 71-73) и экспертным заключением (л.д.16-20).
 
        Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ постройка (навес), расположенная на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям СНиП и минимальным расстояниям по санитарно-бытовым условиям до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует. С целью устранения возможности увлажнения фундамента гаража, расположенного на земельном участке домовладения №, экспертом рекомендовано изменить направление ската кровли навеса в сторону земельного участка домовладения №. Наличие в конструкции навеса уклона в сторону участка № привело к чрезмерному увлажнению основания фундамента и как следствие к его осадке и деформации стены гаража, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С целью устранения возможности увлажнения фундамента гаража, расположенного на участке № рекомендовано изменить направление ската кровли навеса в сторону земельного участка № (л.д.16-20).
 
        Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что расположение ответчиком навеса не соответствует требованиям СП и создает нарушение, угрозу нарушения прав истца, так как наличие уклона навеса в сторону участка истца ведет к чрезмерному увлажнению основания фундамента гаража и как следствие к его осадке и деформации стены гаража.
 
        Также в судебном заседании установлено, что демонтирование навеса из металлических конструкций, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> части, расположенной ближе чем на 1 метр от границы с земельным участком истца, восстановят права истца.
 
        Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Горшкова В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтирования навеса из металлических конструкций, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> части, расположенной ближе чем 1 метр от границы с земельным участком, принадлежащим истцу, удовлетворить.
 
        Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как трещина на гараже возникла до строительства навеса, почву увлажняют также осадки с крыши гаража, принадлежащего Горшкову В.С., являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что построенный ответчиком навес не соответствует требованиям СНиП и создает нарушение прав истца.
 
        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих имеющееся в деле экспертное заключение и показания эксперта, данных в судебном заседании.
 
        Таким образом, доводы ответчика о незаконности экспертизы необоснованны.
 
        Также истец просит взыскать с Лушенкова О.В. расходы, связанные с проведением экспертизы. В подтверждение данного обстоятельства Горшков В.С. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.28).
 
        Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был приглашен эксперт Саратовского независимого управления судебной экспертизы К.., за вызов которого истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
 
         Также в своем заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49).
 
          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Расходы на проведение экспертизы, расходы на вызов эксперта в судебное заседание, а также расходы по оформлению доверенности суд признает судебными. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов об оплате экспертизы удовлетворить в полном объеме, взыскать с Лушенкова О.В. в пользу Горшкова В.С. <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу Горшкова В.С. расходы по оплате вызова эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
        На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Шевченко М.А. (л.д.69). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.А. получила от Горшкова В.С. <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по предоставлению интересов Горшкова В.С. в суде 1 инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Горшкова В.С. к Лушенкову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.70).
 
        При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не установил.
 
        При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 34). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лушенкова О.В. необходимо взыскать государственную пошлину в пользу Горшкова В.С. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
        Обязать Лушенкова О.В. устранить препятствия в пользовании Горшковым В.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтирования навеса из металлических конструкций, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> части, расположенной ближе чем 1 метр от границы с земельным участком, принадлежащим Горшкову В.С..
 
        Взыскать с Лушенкова О.В. в пользу Горшкова В.С. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вызова эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: (подпись)
Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                       Л.В. Евлампиева