Решение от 01 июля 2014 года №2-242/2014

    Дело № 2-242/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт.Промышленная 01 июля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., при секретаре Поздериной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струбиной Н. П. к Черданцеву Д. С. и Черданцевой Е. А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Черданцева Д. Д.ча, Черданцеву В. Д. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, возврате всего полученного по сделке в первоначальное состояние,
 
    С участием в судебном заседании:
 
    Представителя истца – Кожевникова В. В., действующего по доверенности от <.....>,
 
    Ответчика – Черданцевой Е. А.,
 
    Представителя ответчиков Черданцевой Е.А., Черданцева Д.С. - Щербакова С. Н., действующей по доверенности от <.....>,
 
    Представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» - Проненко Л. М., действующей по доверенности от <.....>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Струбина Н. П. обратилась в суд с иском к Черданцеву Д. С. и Черданцевой Е. А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Черданцева Д. Д.ча, Черданцеву В. Д. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, возврате всего полученного по сделке в первоначальное состояние.
 
    Требования мотивированы тем, что имея желание продать принадлежащий на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, <.....>, расположенный на земельном участке площадью №........ кв.м., выдала работнику агентства недвижимости Грязновой О. М. нотариальную доверенность о наделении ее правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного жилого дома.
 
    Договором купли-продажи индивидуального жилого дома от <.....> Грязнова О.М. продала, а ответчики приобрели спорный объект недвижимости за <.....> руб. <.....> коп. По указанному договору расчет между сторонами был установлен следующим образом: денежные средства в размере <.....> руб. выплачиваются продавцу в момент заключения договора, <.....> коп. будут выплачены продавцу до <.....>.
 
    Грязнова О.М. сообщила, что расчет за дом в размере <.....> руб. произведет до конца октября <.....> года, поскольку покупатель приобрел дом и земельный участок за счет средств материнского капитала.
 
    <.....> получила денежные средства в размере <.....> руб., а <.....> поступили на расчетный счет денежные средства в размере <.....> рублей, таким образом, общая цена договора составила <.....> руб.
 
    Оставшуюся сумму в размере <.....> руб. не получила до настоящего времени.
 
    Считает, что Грязнова О.М. и Черданцева Е.А. ввели ее в заблуждение касательно последствий заключенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка за цену значительно меньшую, чем она рассчитывала.
 
    Просит признать незаконным договор купли-продажи индивидуального жилого
 
    дома от <.....> и вернуть все полученное по сделке в первоначальное положение.
 
    Истец Струбина Н.П. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Кожевников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Струбину Н.П. ответчики ввели в заблуждение относительно стоимости дома, а именно, Струбина Н.П. предполагала, что дом продаст за <.....> руб., тогда как фактически денежных средств ей перечислили только <.....> руб., кроме того, Струбина Н.П. полагала, что деньги будут ею получены в момент заключения сделки, а не с рассрочкой платежа.
 
    Письменные доказательства о достигнутом соглашении между истицей и ответчиками о продажи спорного объекта недвижимости за <.....> руб. отсутствуют, так как эта договоренность происходила в устной форме.
 
    Доверенность на имя Грязновой О.М. Струбина Н.П. подписывала собственноручно. Доверенность Струбиной Н.П. не отзывалась, при этом Струбина Н.П. является пожилым и больным человеком, юридически не грамотным, поэтому могла не понять текста доверенности.
 
    Не отрицает, что бремя содержания жилого дома несут ответчики, то есть они открыто владеют спорным домом.
 
    Обращает внимание суда на следующие обстоятельства: что Струбина Н.П. до сих пор зарегистрирована в доме по адресу: пгт. Промышленная, <.....>, а также на то, что перечислено ответчиками за дом было на <.....> руб. больше от цены предусмотренной условиями договора, что подтверждает факт введения в заблуждение Струбиной Н.П. стороной ответчиков о стоимости дома.
 
    В судебном заседании ответчик Черданцева Е.А. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Черданцева Д. и Черданцевой В., исковые требования не признала полностью и пояснила, что с весны <.....> года всей семьей проживали в спорном доме как квартиросъемщики. Летом <.....> года решили приобрести указанный дом, о чем договорились с собственником дома Струбиной Н.П. и ее дочерью Пшеничной Л.С. о цене в пределах материнского капитала, сумма за дом в размере <.....> руб. даже не обсуждалась.
 
    Поскольку сертификат на материнский капитал для приобретения жилья можно обналичить только по достижению вторым ребенком трехлетнего возраста, то были вынуждены обратится в Кредитно-потребительский кооператив граждан «Дружба» за получением займа, в погашении которого позже Управлением Пенсионного фонда РФ в <.....> были перечислены деньги по материнскому сертификату.
 
    За указанную финансовую операцию КПКГ «Дружба» сняла соответствующие проценты, поэтому Струбиной Н.П. <.....> было перечислено только <.....> руб., в связи с чем, в КПКГ «Дружба» ею был дополнительно еще взят заем в размере <.....> руб., для полного погашения долга перед Струбиной Н.П.
 
    Так как полный расчет со Струбиной Н.П. должны были произвести до <.....> по условиям заключенного договора, а взяли кредит и перечислили оставшуюся сумму денег только в середине ноября <.....> года, то исходя из человеческой порядочности, перечислили истцу денежные средства в большем размере на <.....> руб., от цены предусмотренной пунктом <.....> от <.....>.
 
    С июля <.....> года открыто владеют купленным домом, заключают договора со сторонними организациями по его коммунальному обслуживанию.
 
    Не сняли Струбину Н.П. с регистрационного учета по адресу: пгт. Промышленная, <.....> по причине того, что не знали, что это можно сделать принудительно в судебном порядке, поскольку Домовую книгу забрала дочь истца - Пшеничная Л.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Щербаков С.Н. исковые требования не признал в полном объеме и поддержала доводы Черданцевой Е.А.
 
    Ответчик Черданцев Д.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Третье лицо Грязнова О.М. в судебном заседании от <.....> пояснила, что по сделке купли-продажи недвижимости по адресу: пгт. Промышленная, <.....> выступала от имени Струбиной Н.П. по нотариальной доверенности.
 
    Стоимость дома в размере <.....> руб. между сторонами никогда не озвучивалась, речь шла только о цене в пределах материнского капитала.
 
    Все действия осуществляла в рамках нотариальной доверенности от <.....>.
 
    По условиям заключенного договора, в заблуждение Струбину Н.П. ответчики не вводили.
 
    Представитель третьего лица – ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> Мирошниченко Е.М. пояснила, что государственный сертификат на имя Черданцевой (до замужества <.....> выдавался <.....> и материнский (семейный) капитал обналичен с перечислением денежных средств на счет КПКГ «Дружба».
 
    Решение оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Промышленновского муниципального района Бектяшкина В.И. решение оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель КПКГ «Дружба» Проненко Л.М. решение вопроса оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> в судебном заседании участия не принимал (л.д.38).
 
    Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Струбиной Н.П. не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
 
    В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, <.....> Струбиной Н. П. была нотариально оформлена доверенность на имя Грязновой О. М., согласно которой она уполномочила последнюю представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, необходимых для продажи принадлежащей ей по праву собственности жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, <.....>, с правом регистрации права (перехода права), продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего предоставила право подавать и получать от ее имени документы, заявления, удостоверения, информацию, расписываться за нее, подписать договор купли-продажи, перечислять денежные средства на счет, составлять и подписывать акт приема-передачи, сдавать дополнения, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию прав и совершать все действия, связанные с данным поручением.
 
    Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа <.....> Митряковой Л.И. и зарегистрирована в реестре за №........ (л.д.15).
 
    Доверенность Струбиной Н.П. подписана собственноручно и не отзывалась, что не оспаривалось в суде.
 
    <.....> между Грязновой О.М., действующей от имени Струбиной Н.П. на основании доверенности от <.....> и Черданцевым Д.С., Черданцевой Е.А. действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей: Черданцевой В., <.....> года и Черданцева Д., <.....> года рождения, заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома принадлежащего истцу и находящегося по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, <.....>, <.....>
 
    <.....> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> произведена регистрация общей долевой собственности, доля в праве <.....> на основании договора купли-продажи от <.....> на объект права: индивидуальный жилой дом и земельный участок по указанному адресу на субъектов права: Черданцева Д.Д., доля в праве 1/4; Черданцева Д.С., доля в праве <.....> Черданцеву Е.А., доля в праве 1/4; Черданцеву В.Д., доля в праве 1/4.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 166-168, 178-179 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи индивидуального жилого дома под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы в отношении Струбиной Н.П.
 
    Доводы представителя истца о том, что истец юридически не грамотен, пожилой, больной человек и в момент подписания доверенности не мог прочитать текст доверенности, являются не состоятельными, поскольку в доверенности указано, что текст доверенности нотариусом прочитан вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия разъяснены и соответствуют намерениям доверителя. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Ссылка представителя истца на то, что Струбина Н.П. была введена в заблуждение относительно стоимости жилого дома, является необоснованной и не служит основанием для удовлетворения требований истца.
 
    Суду представлены доказательства тому, что ответчики переоформили все необходимые документы, в том числе в организациях, занимающихся обслуживанием имущества и взяли на себя бремя содержания жилого помещения, то есть совершали действия, которые предполагаются в том случае, когда речь идет о добросовестном владельце, собственнике, надлежащим образом несущем бремя обладания имуществом. Иное суду не доказано.
 
    Показания допрошенных судом свидетелей по ходатайству представителя истца – Пшеничной Л.С. и Бехтгольц А.В. суд не может положить в основу решения, в силу заинтересованности опрошенных судом данных свидетелей, являющихся для истца – соответственно дочерью и племянником.
 
    Таким образом, исходя из предмета спорных правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В силу положений ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 п. 1 пп. 1 части 2 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина при подаче иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию с ответчиков.
 
    
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Струбиной Н. П. к Черданцеву Д. С. и Черданцевой Е. А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Черданцева Д. Д.ча, Черданцеву В. Д. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, возврате всего полученного по сделке в первоначальное состояние, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.
 
    Судья Коноплева С.А.