Решение от 29 августа 2014 года №2-242/2014

. Дело № 2-242/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «29» августа 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
 
    при секретаре Цываревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2Свиязова Т.В. к Чеботареву А.В., Чеботареву Т.Н., Ч.Н.А., Ч.Н.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чеботареву А.В. к ФИО2Свиязова Т.В. о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Свиязова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чеботареву А.В., Чеботаревой Т.Н., Ч.Н.А., Ч.Н.А., ссылаясь на следующее.
 
    Ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано органами государственной регистрации на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному за № в реестре нотариуса <адрес>. В настоящее время в её жилом доме зарегистрированы её родной брат - Чеботарев А.В. со своей супругой - Чеботаревой Т.Н. и детьми - Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> регистрации своего права собственности на жилой дом и земельный участок, она как собственник, попросила своего брата сняться с регистрационного учета по данному адресу. Однако брат и его семья ей ответили отказом, хотя фактически они по указанному адресу не проживают длительное время. Поэтому она обратилась в суд и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чеботаревым А.В. подано встречное исковое заявление к Свиязовой Т.В., в котором он ссылается на следующее. Свиязова оформила наследство, предоставив недостоверную информацию нотариусу, послужившую основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию на все имущество, что противоречит фактическому пользованию помещениями жилого дома и земельного участка и существующему также свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на имя Чеботарева А.В. нотариусом <адрес> - П.Д.В. Изначально наследниками к указанному имуществу умерших родителей- Ч.В.И. и Ч.А.А. являлись оба: брат Чеботарев А.В. и его сестра Свиязова Т.В. Ч.В.И. и А.А. к моменту своей смерти расторгли брак и разделили имущество пополам. Таким образом, Свиязова Т.В. оформила право собственности на все указанное имущество незаконно. Согласно завещанию умершей Ч.А.А., Свиязова Т.В. должна была унаследовать 1/2 часть дома, а Чеботарев А.В. должен был унаследовать 1/2 часть дома и земельного участка после умершего отца Ч.В.П. Однако Свиязова оформила полностью весь дом и весь земельный участок. После развода наследодателей - Ч.В.И. и Ч.А.А., в доме стало 2 отдельных входа, 2 печки, 2 электросчетчика, что свидетельствует о разделе дома на двоих собственников. При жизни Ч.А.А. зарегистрировала на своей жилплощади семью Чеботарева А.В. На момент ДД.ММ.ГГГГ года, с разрешения Ч.В.И., семья Чеботарева А.В. стала проживать во всем доме. Он просит в удовлетворении исковых требований Свиязовой отказать, признать свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> на дом и земельный участок недействительными и признать за ним право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица-ответчица Свиязова Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснила следующее.
 
    Ее брат Чеботарев А.В. проживал в родительском доме по адресу: <адрес>, с рождения. После женитьбы Чеботарева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, в доме, с согласия мамы - Ч.А.А., была прописана Чеботарева Т.Н., как супруга сына, а затем были прописаны их дети. Так как брат издевался над мамой, то та написала завещание в ее пользу. Какой-либо договор между Ч.А.А. и семьей Чеботарева А.В. не заключался, плата за найм не уплачивалась. Из данного дома семья Ч. выехала добровольно в 2001 году по адресу: р.<адрес>, в дом отца Чеботаревой Т.Н., забрав свои вещи. После этого Чеботарев А.В. с семьей не пытался вселиться в данный жилой дом в <адрес>. Ч.А.А. и она семью Чеботарева А.В. не выселяли. После их отъезда Ч.А.А. проживала в доме до смерти. Чеботарев А.В., проживая с мамой, обижал ее, тащил из дома вещи, крал деньги, т.к. злоупотребляет спиртными напитками и несколько раз был кодирован. О смерти мамы Чеботарев А.В. знал, не участвовал материально в ее похоронах. Она считает, что к исковым требованиям Чеботарева А.В. должен быть применен срок исковой давности. Никакого раздела имущества между Ч.А.А. и В.И. не было, нет никаких документов. Фактически дом разделен на 2 части, но дверь между частями дома никогда не закрывалась, следов закладывания двери нет. Проживала мама и брат на две семьи, брат в какую половину хотел, в такую и выселял маму. Дом строился родителями, когда она и брат были детьми. После развода, отец сразу ушел жить к другой женщине в р.<адрес>. Отец и мать не жили на два разных входа. Отец еще до развода не стал жить в доме. После смерти мамы в 2003 году она приняла наследство одна. Брату нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, т.к. имеется завещание на нее. Брат и его семья отказываются сняться с государственной регистрации по адресу: <адрес>. Ей известно, что брат с женой вступили в долевое участие в строительстве многоквартирного дома в <адрес>. Она планирует продать дом и земельный участок, унаследованные от матери, но не может этого сделать из-за регистрации в доме ответчиков.
 
    В судебное заседание ответчик- истец Чеботарев А.В. не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя- Чеботаревой Т.Н.
 
    Из его оглашенных объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск Свиязовой он не признает, т.к. ему и его семье негде жить. В доме по <адрес> он проживает с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. он женился на Чеботаревой Т.Н. и с согласия матери прописал ее по этому адресу, а в последующем и детей. В связи с малой площадью им пришлось переехать в ДД.ММ.ГГГГ году в р.<адрес>, сняв у отца супруги дом по адресу: р.<адрес>. Сейчас они временно проживают в Москве. После развода его мать и отец разделили совместно нажитое имущество. Матери досталась большая часть дома, а отцу одно окошко примерно где-то 8 м. В доме имеется 2 входа, 2 печки, два счетчика. Отец недолгое время пожил в своей половинке, через некоторое время после развода отец переехал жить с другой женщиной в р.<адрес>, а затем в <адрес>. Он с семьей стал проживать в половинке дома отца. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, он вступил в наследство по закону, оформил земельный пай. Документы на часть дома отсутствуют, по этой причине он не смог его оформить. Супружеская доля отца в доме есть, т.к. дом был приобретен родителями в совместном браке. Он считает, что Свиязова оформила дом не правильно, поэтому он и его семья не будут сниматься с регистрационного учета.
 
    Чеботарева Т.Н.-представитель Чеботарева А.В. по доверенности и ответчик по первоначальному иску в судебном заседании иск Свиязовой не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Проживая с Ч.А.А., она и Чеботарев А.В. плату за найм жилья Ч.А.А. не передавали. Она была медработником, поэтому ей компенсировали коммунальные услуги- выдавали уголь, оплачивали затраты за электроэнергию. Таким образом, она участвовала в расходах на коммунальные услуги. При ее вселении в дом, они с мужем проживали в части дома свекра, дверь между частями дома была заштукатурена. Хозяйство вели отдельно от Ч.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в течение месяца они проживали с Ч.А.А. одним домом. Затем они вновь стали проживать в половине свекра и стали пользоваться залом Ч.А.А. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года свекровь ушла жить в половину дома свекра. В 2002 году они были вынуждены выехать из дома, так как Свиязова стала устраивать скандалы. По поводу вселения в суд не обращались. Ее ребенок Ч.Н.А. болен и ему необходимо ежемесячно проходить лечение, что будет невозможно при удовлетворении иска Свиязовой. В настоящее время она и ее муж работают в <адрес>, снимают жилье в <адрес>, проживают в р.<адрес> в доме ее отца. Данный дом продается. Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка. Документов о разделе имущества между супругами Ч.А.И. и В.И. не найдено, свидетели умерли. Раздел был сразу после развода. Дом был разделен по капитальной стене. В завещании Ч.А.А. указано, что она завещает 1/2 часть дома, значит, вторая часть дома принадлежала свекру- Ч.В.И. Чеботарев А.В. знал, что у отца имеется 1/2 часть дома, ранее не оспаривал отказ нотариуса, т.к. Свиязова оформила документы только в ДД.ММ.ГГГГ году. Нотариус при отказе Чеботареву А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Ч.А.А., пояснила, что ей достаточно указания в завещании слов «завещаю все имущество», хотя в завещании написано, «в том числе 1/2 часть дома». После раздела Ч.В.И. достались: часть дома, сарай, половина огорода. Ч.А.А. не пользовалась землей Ч.В.И., пока тот не разрешил. Сарай Ч.В.И. передал в пользование сыну. На момент раздела имущества, земля принадлежала колхозу. В настоящее время дверь между частями дома открыта. После раздела имущества, свекровь пристраивала к своей половине дома сенцы, второй вход появился в 1985-1986 г.г. после развода. Нигде нет их жилья, поэтому ребенок не может быть лишен жилья. Она считает, что срок исковой давности не истек, т.к. Свиязова оформила дом только в ДД.ММ.ГГГГ году. Из ее оглашенных объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует следующее. Чеботарев А.В. свою мать не бил, скандалы происходили только в связи с приездом Свиязовой. Некоторое время они проживали в половинке отца мужа, но из-за малой площади им пришлось переехать в р.<адрес>, у нее имеется договор найма жилья, заключенный с ее отцом. Выписаться они не могут, т.к. сын Н болен и проходит курс лечения в Москве. Без регистрации они не смогут получать полный курс лечения. Они участвуют в долевом строительстве многоквартирного дома, но когда они вселятся, не известно.
 
    Свидетель К. в суде показала, что Ч.В.И. выписался с места жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Ч.А.А. сделала второй вход для себя, чтобы Ч.В.И. не распускал руки, если бы вдруг вернулся. Чеботарев А.В. с семьей жил в отцовой половине, Ч.А.А.- в своей. Никакого раздела имущества не было. После развода Ч.В.И. ушел, жил некоторое время на коровнике, затем уехал в Мучкап. Ч.А.А. и В.И. не проживали раздельно.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля К., данных суду ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проживала Ч.А.А.- мать истицы Свиязовой и ответчики Ч.. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. Чеботарев А.В. со своей семьей переехал жить в р.<адрес>. Чеботарев А.В. плохо жил с мамой, бил ее. Поэтому Ч.А.А. написала завещание на Свиязову. Ч. развелась с мужем и они фактически поделили дом, но вряд ли, что они поделили дом документально.
 
    Свидетель М. в суде показал, что примерно лет десять Чеботарев А.В со своей семьей проживал по адресу: р.<адрес>. В настоящее время в доме никто не проживает.
 
    Свидетель Ч. в суде показала, что в администрации Чащинского сельсовета, зам главы которой она является, отсутствуют документы, свидетельствующие о разделе имущества между Ч.В.П.И. и А.А. Она работает в администрации Чащинского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ года и не помнит, чтобы такой раздел состоялся. В период развода Ч. были колхозные дворы. Если люди просили разделить имущество, то в этом принимал участие глава сельсовета, специалисты, двое понятых. Производился раздел колхозного двора на добровольных началах. Если раздел не осуществлялся добровольно, то людям нужно было обращаться в суд. Раздел имущества до ДД.ММ.ГГГГ года через нотариуса не оформляли. Земля в собственность Ч.В.И. не предоставлялась, т.к. на момент выделения земли он не был зарегистрирован на территории Чащинского сельсовета. По похозяйственным книгам до 1987 года главой семьи значится Ч.В.И., после ДД.ММ.ГГГГ года- Ч.А.А. По адресу: <адрес> ответчики Ч. не проживают примерно 5 лет.
 
    В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Тришина Т.А. полагала исковые требования Свиязовой подлежащими удовлетворению, т.к. Ч.- родители и дети не являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Помощником прокурора <адрес> Татариновой в судебном заседании было заявлено о том, что прокурор по подобным категориям дел не участвует.
 
    Представитель третьего лица ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Свиязовой подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. надлежит отказать.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Свиязова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чеботарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходятся друг другу родными сестрой и братом, имея общих родителей- Ч.А.А. и Ч.В.И., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.
 
    Ч.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, его местом жительства на дату смерти является <адрес>.
 
    С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Ч.В.И.(земельный участок на территории АОЗТ им.<адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес>) к нотариусу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился Чеботарев А.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады и на земельный участок, находящийся на территории АОЗТ им.<адрес>.
 
    Чеботарев А.В. является наследником по закону к имуществу умершего Ч.В.И. Данное обстоятельство не оспаривается в рамках дела.
 
    Ч.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее местом жительства на дату смерти является: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. составлено и подписано завещание, удостоверенное зам.главы администрации Чащинского сельсовета <адрес> Ч. Из завещания следует, что Ч.А.А. завещала своей дочери Свиязовой Т.В. все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе одна вторая часть дома, расположенного в <адрес>, земельный пай, расположенный на территории АО «Ленинское знамя».
 
    Чеботарев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей матери- Ч.А.А.: на денежные вклады, дом, земельный участок в <адрес>, земельную долю в колхозе «Ленинское знамя» <адрес>.
 
    Постановлением нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чеботареву А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление Свиязовой Т.В. о принятии наследства по завещанию и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию.
 
    <адрес> Свиязовой Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: права на вклады, земельной доли с/х назначения в границах колхоза «Ленинское знамя», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании стороны бесспорно утверждали, что жилой дом по адресу: <адрес> строился супругами Ч.А.А. и В.И., в то время, когда Свиязова Т.В. и Чеботарев А.В. были детьми.
 
    Письменных доказательств, свидетельствующих о разделе имущества между супругами Ч.А.А. и В.И. в добровольном либо в судебном порядке, до расторжения брака или после расторжения брака, суду не представлено.
 
    Установлено, что по данным похозяйственного учета после снятия с регистрационного учета Ч.В.И. в <адрес> в декабре 1985 г., данный жилой дом значился за Ч.А.А. до ее смерти.
 
    Суд считает, что также не представлено и иных устных доказательств, свидетельствующих о разделе имущества между супругами Ч.. Наличие в доме двух входов, не свидетельствует само по себе, по мнению суда, о том, что дом был разделен между разведенными супругами Ч..
 
    Исходя из положений статей 20-24 КоБС РСФСР, действовавшим на дату расторжения брака между Ч., при недостижении согласия о разделе имущества между супругами спор рассматривался судом, а для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при подаче заявления нотариусу в связи со смертью Ч.В.И., Чеботарев А.В. не указал среди наследственного имущества жилой дом и земельный участок, расположенные на территории <адрес> в <адрес>. А при подаче заявления нотариусу после смерти матери- Ч.А.А., Чеботарев А.В. указал в качестве наследственного имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
 
    Чеботаревым А.В. не было обжаловано в сроки, установленные ГПК РФ, постановление нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Завещание Ч.А.А. не оспорено.
 
    В завещании указано, что Ч.А.А. завещала все свое имущество, принадлежащее ей на дату смерти дочери- Свиязовой Т.В. Указание в свидетельстве- «в том числе и одну вторую часть дома», по мнению суда также не свидетельствует о том, что Ч.А.А. принадлежала только 1/2 доля дома в результате раздела имущества с супругом.
 
    Судом установлено, что на дату смерти Ч.А.А., ей принадлежал весь жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Оснований полагать, что земельный участок по адресу: <адрес> являлся совместной собственностью супругов Ч. не имеется, поскольку он был предоставлен Ч.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после расторжения брака с Ч.В.И.
 
    Следовательно, на дату смерти Ч.В.И., ему не принадлежало право долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Указанное выше имущество не входит в состав наследства.
 
    Поэтому в удовлетворении встречного иска Чеботареву А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в жилом доме и в земельном участке в порядке наследования и о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права 68-АБ 553723 и 68-АБ 553966(субъект права- Свиязова Т.В., объекты права- жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, вид права- собственность, основание- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года) - надлежит отказать.
 
    В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ г., граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г., к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, Чеботарев А.В. проживал в <адрес> с рождения, не являясь собственником жилого помещения. Чеботарева Т.Н., Ч.Н.А., н/летний Ч.Н.А. были зарегистрированы и вселились в данное жилое помещение с согласия собственника – Ч.А.А., с которой общее хозяйство не вели, проживали в разных частях дома. Ч.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Свиязова Т.В., как наследник умершей по завещанию, в течение 6 месяцев после смерти матери приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Свиязовой Т.В.
 
    Свиязова является собственником данного имущества. Ответчики Ч. не являются членами семьи Свиязовой Т.В., не ведут с ней совместного хозяйства.
 
    Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску - Ч. в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, требования о вселении не заявляли. Свиязова несет расходы по содержанию данного имущества.
 
    Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Ч. добровольно выехали из жилого помещения, забрали свои вещи, вселиться не пытались, коммунальные платежи не оплачивали, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем возникли основания для прекращения права пользования ответчиков Ч. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Доводы о том, что н/летний Ч.Н.А. проходит лечение, и снятие его с регистрационного учета по указанному выше адресу может сделать невозможным прохождение в дальнейшем лечения, не обоснованы и не состоятельны.
 
    В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, решение суда о выселении лица из занимаемого помещения, о признании лица утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
 
    Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с
регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия их с регистрационного учета не требуется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования Свиязовой удовлетворены, то с ответчиков Чеботареву А.В., Чеботаревой Т.Н., совершеннолетнего Ч.Н.А. в пользу Свиязовой должна быть взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с вышеуказанных лиц в равных долях в размере 2500 рублей, данная сумма суду представляется разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2Свиязова Т.В. к Чеботареву А.В., Чеботареву Т.Н., Ч.Н.А., Ч.Н.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
    Чеботареву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеботареву Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес> признать утратившими право пользования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда в этой части является основанием для снятия Чеботареву А.В., Чеботареву Т.Н., Ч.Н.А., Ч.Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать в равных долях с Чеботареву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеботареву Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2Свиязова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей, судебные издержки в размере 2500 рублей, всего 2700 рублей, а именно по 900 рублей с каждого.
 
    В удовлетворении встречных исковых требования Чеботареву А.В. к ФИО2Свиязова Т.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка и о признании свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий
 
    Судья ФИО17