Решение от 01 апреля 2014 года №2-242/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года                                        пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Малых Т.В.
 
    при секретаре Катариной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» к П.К.В., П.И.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» обратилось в суд с иском к П.К.В., П.И.М. о взыскании задолженности по договорам процентного займа, указав при этом, что ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» и П.К.В. заключили два договора займа, а, именно: ДД.ММ.ГГГГ Договор займа № и ДД.ММ.ГГГГ Договор займа № Ф/12, в соответствии с п.1.1. которых Общество предоставило П.К.В. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. и 200000 руб. 00 коп. соответственно, под 30 % и 31,2% годовых соответственно, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такие же суммы займа и уплатить проценты на них согласно договорам. Передача денежных средств по договорам подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2 Договора № Заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком погашения суммы займа, согласно которого последний платеж в размере 245 000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2 Договора № Заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком погашения суммы займа, согласно которого последний платеж в размере 163 700 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.7.1 Договора займа, при просрочке возврата суммы займа и /или уплаты начисленных процентов, Займодавец может применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по возврату займов и процентов по ним не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по Договору № №, Договору № составляет 1 546 577 руб. 18 коп.., а, именно: по Договору №- 757 690 руб. 62 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп.- сумма займа; 120 779 руб. 53 коп.- сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 191 911 руб. 10 коп.- сумма пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов; 175 000 руб. 00 коп. - сумма пени за неоплаченную сумму займа. По Договору № 788 886 руб. 56 коп, в том числе: 200 000 руб. 00 коп.- сумма займа; 109 639 руб. 31 коп- сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 167 567 руб. 25 коп.- сумма пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов; 311 680 руб. 00 коп.- сумма пени за неоплаченную сумму займа. ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договорам займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с П.И.М.. В соответствии с п. 2.1 указанных Договоров поручительства, поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договорам займа в том же объеме, как и заемщик, отвечая в случае неисполнения обязательств Заемщика за возврат суммы займа, процентов за пользование займом, уплату неустойки, судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Договорам займа. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам займа, между ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» и П.К.В. заключены договоры залога: по Договору №№ заключен Договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является пилорама Р63 Б2, 2008 года выпуска, заводской №№ находящаяся по адресу: УР, <адрес>, железнодорожный тупик. В соответствии с п.1.3 Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в сумме 150 000 руб. 00 коп., при этом Залогодержатель оставляет за собой право корректировать (дисконтировать) и устанавливать залоговую стоимость имущества, исходя из сложившихся рыночных условий. В обеспечение исполнения обязательств по Договору №№11 заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № кузов №, № двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова зеленый, номер шасси № регистрационный номер №. В соответствии с п.1.2 Договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, передаваемое в залог, оценивается на общую сумму 600000 руб. 00 коп.. Согласно п. 1.5 Договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае обращения взыскания на заложенное имущество, первоначальная продажная цена по согласованию сторон устанавливается в размере 600 000 руб. 00 коп.. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с П.К.В. и П.И.М. общую сумму задолженности по Договору №№, Договору №№ в размере 1546577 руб. 18 коп., а, именно, по Договору № в размере 757 690 руб. 62 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп.- сумму займа; 120 779 руб. 53 коп.- сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 191 911 руб. 10 коп.- пени, на сумму неоплаченных процентов; 175 000 руб. 00 коп.- пени за неоплаченную сумму займа. По Договору №№ 788 886 руб. 56 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп.- сумму займа; 109 639 руб. 31 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 167 567 руб. 25 коп.- пени, начисленные на сумму неоплаченных процентов; 311 680 руб. 00 коп.- пени за неоплаченную сумму займа. Кроме того, взыскать солидарно с П.К.В., П.И.М. проценты за пользование суммой займа: по Договору №№ по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; по Договору №№ по ставке 31,2% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать в солидарном порядке с П.К.В. и П.И.М. общую сумму задолженности по Договору №№ Договору №№ в размере 1546577 руб. 18 коп., а, именно, по Договору №№ размере 757 690 руб. 62 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп.- сумму займа; 120 779 руб. 53 коп.- сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 191 911 руб. 10 коп.- пени, на сумму неоплаченных процентов; 175 000 руб. 00 коп.- пени за неоплаченную сумму займа. По Договору №- 788 886 руб. 56 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп.- сумму займа; 109 639 руб. 31 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 167 567 руб. 25 коп.- пени, начисленные на сумму неоплаченных процентов; 311 680 руб. 00 коп.- пени за неоплаченную сумму займа; взыскать солидарно с П.К.В., П.И.М. проценты за пользование суммой займа: по Договору №№ по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; по Договору №№ по ставке 31,2% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество: пилораму <данные изъяты> года выпуска, заводской №№, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, железнодорожный тупик, определив первоначальную продажную цену - 150 000 руб. 00 коп.; -автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузов №, № двигателя №, идентификационный номер № цвет кузова зеленый, номер шасси №, регистрационный номер №, определив первоначальную продажную цену - 600 00 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в равных долях.
 
    Представитель ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» Кузнецова И.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик П.К.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» признал частично, при этом пояснил, что обязательства по возврату суммы займа по договорам не смог исполнить в соответствии с возникшими материальными трудностями. С суммами основного долга и процентами по договорам согласен, просит уменьшить пени, считает их несоразмерными нарушенным обязательствам. Кроме того, пояснил, что пилорама, на которую истец просит обратить взыскание, не является его собственностью, она принадлежит его другу.
 
    Ответчица П.И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
 
           Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Из Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» и П.К.В. заключен договор о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 300000 рублей под 30,0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» перечислило П.К.В. 300 000 руб. 00 коп..
 
    Из Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» и П.К.В. заключен договор о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 200000 рублей под 31,2% годовых, а Заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» перечислило П.К.В. 200 000 руб. 00 коп..
 
    Таким образом, учитывая, что Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами, денежные средства, соответственно, в сумме 300000 руб. 00 коп. и 200000 руб. 00 коп. были получены ответчиком, суд считает, что указанные выше Договоры займа с П.К.В. являются заключенными.
 
    В силу п.п. 1.2, 1.4 Договоров займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.К.В. обязался возвратить заимодавцу, соответственно, денежные суммы в размере 300000 рублей, 200000 рублей согласно графикам погашения сумм займов, частями в соответствии с установленными в договоре сроками и производить погашение процентов ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в день возврата суммы займа, путем перечисления на расчетный счет заимодавца.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора №№ договора №№ за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу соответственно 30% и 31,2% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и до дня погашения суммы займа, путем перечисления на расчетный счет Займодавца.
 
    Согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты на заем начисляются исходя из того, что количество дней в году 365 (366), а количество расчетных дней в месяце- соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Исчисление срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за днем списания суммы займа со счета заимодавца, и заканчивается датой, указанной в п.1.2. настоящего Договора; при досрочном возврате суммы займа- заканчивается фактической датой возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2.1 Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком погашения суммы займа. Последний платеж составляет 245 000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 2.1 Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком погашения суммы займа. Последний платеж составляет 163 700 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании представленными истцом доказательствами, выписками из лицевых счетов, пояснениями сторон установлено, что П.К.В. нарушены установленные договорами обязательства по возврату денежных средств. Так, по договору №79Ф/11 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов возвращена ответчиком частично, при этом платежи произведены с нарушением срока, установленного графиком платежей, и в неполном размере; по договору № ни одного платежа ответчиком не произведено.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договорам займа в полном объеме, вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по Договору № № и Договору №№ составляет 1 546 577 руб. 18 коп., а, именно:
 
    -по Договору № №- 757 690 руб. 62 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп.- сумма займа; 120 779 руб. 53 коп.- сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 191 911 руб. 10 коп.- сумма пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов; 175 000 руб. 00 коп. - сумма пени за неоплаченную сумму займа;
 
    -по договору №№- 788 886 руб. 56 коп, в том числе: 200 000 руб. 00 коп.- сумма займа; 109 639 руб. 31 коп- сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 167 567 руб. 25 коп.- сумма пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов; 311 680 руб. 00 коп.- сумма пени за неоплаченную сумму займа.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по договорам №№ были заключены договоры поручительства №№/П с П.И.М.
 
    В соответствии с п.2.5 договоров поручительства №№ следует, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.
 
    В соответствии с п. 2.1 указанных Договоров поручительства, поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договорам займа в том же объеме, как и заемщик, отвечая в случае неисполнения обязательств Заемщика за возврат суммы займа, процентов за пользование займом, уплату неустойки, судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Договорам займа.
 
    Проанализировав выписки по счетам по договорам займа №№, а также расчеты, представленные истцом, учитывая требования норм ст. 319 ГК РФ суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является обоснованным и верным.
 
    Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
             Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков П.К.В. и П.И.М. по договору № суммы основного долга в размере 270000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере120779 руб. 53 коп.; по договору №№ основного долга в рази мере 200000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере109639 руб. 31 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с п. 7.1 Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ДД.ММ.ГГГГ при просрочке возврата суммы займа или процентов, заимодавец может применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по Договору № № пени, начисленные на сумму неоплаченных процентов составляют 191911,10 руб.; пени за неоплаченную сумму займа - 175000, 00 руб.; по Договору №№ пени, начисленные на сумму неоплаченных процентов составляют 167567,25 руб.; пени за неоплаченную сумму займа - 311680, 00 руб..
 
    Однако, суд полагает, что пени, предусмотренные п.7.1 договоров займа №№12 явно несоразмерны условиям нарушенного ответчиками обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению. Доводы ответчика в этой части суд считает обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Оценивая размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.
 
    Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
 
    Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (пени) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (пени) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской федерации.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен в размере 8,25 процента годовых. Следовательно, размер процентов составляет 0,02% в день (8,25% : 365 дней=0,02% в день).
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки (пени) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, в 25 раз (0,5% : 0,02%), возложив на ответчиков обязанность по выплате в пользу ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» неустойки (пени) по Договору №79Ф/11, Договору №№ в размере 33846,33 рублей, а, именно по Договору №№- (191911,10 руб. /25) + (175000,00 руб. /25)=14676,44 руб., по Договору №№- (167567,25 руб./25) + (311680,00 руб. /25)=19169,89 руб..
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
              В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам займа, между ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» и П.К.В. заключены договоры залога.
 
    Так, в обеспечение обязательств по Договору №№ между истцом и ответчиком П.К.В. заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является пилорама Р63 Б2, 2008 года выпуска, заводской №24706, находящаяся по адресу: УР, <адрес>, железнодорожный тупик. Согласно товарной накладной, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная предоставленная в залог пилорама приобретена П.К.В. у ООО «Пульсар». В соответствии с п.1.3 Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заложенное имущество оценено в сумме 150 000 руб. 00 коп., при этом Залогодержатель оставляет за собой право корректировать (дисконтировать) и устанавливать залоговую стоимость имущества, исходя из сложившихся рыночных условий.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Договору №№ заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с п.1.2 Договора о залоге №161/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, передаваемое в залог, оценивается сторонами на общую сумму 600 00 руб. 00 коп.. Согласно п. 1.5 Договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае обращения взыскания на заложенное имущество, первоначальная продажная цена по согласованию сторон устанавливается в размере 600 000 руб. 00 коп..
 
           Указанные договоры залога подписаны представителем ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» и П.К.В..
 
    Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
 
           Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
 
             Судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    Возражений относительно начальной продажной цены имущества ответчики не представили.
 
              Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, определении первоначальной продажной стоимости пилорамы <данные изъяты> в размере 600000 рублей, также подлежат удовлетворению.
 
               Доводы ответчика о том, что имущество, указанное в договоре залога № ему не принадлежит, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов доказательства ответчиком не представлены.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, соответственно, оплачена госпошлина в размере 15932,89 руб. и 4000,00 руб.. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19932 руб. 89 коп., а, именно, по 9966 руб. 45 коп. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» к П.К.В., П.И.М. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с П.К.В., П.И.М. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» общую сумму задолженности по Договору №79Ф/11, Договору №№ в размере 734265 руб. 17 коп., а, именно, по Договору №№ в размере 405455 руб. 97 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп.- сумму займа; 120 779 руб. 53 коп.- сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 7676 руб. 44 коп.- пени по неоплаченным в срок процентам; 7000 руб. 00 коп.- пени по неоплаченным в срок суммам займа. По Договору №№- 328 809 руб. 20 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп.- сумму займа; 109 639 руб. 31 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 6702 руб. 69 коп.- пени по неоплаченным в срок процентам; 12467 руб. 20 коп.- пени по неоплаченным в срок суммам займа.
 
    Взыскать с П.К.В., П.И.М. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» проценты за пользование суммой займа: по Договору №№ по ставке 30% годовых, начисляемых на остаток суммы займа - 270000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; по Договору №№ по ставке 31,2% годовых, начисляемых на остаток суммы займа - 200000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    - пилораму <данные изъяты>
 
    - на автомобиль марки <данные изъяты>..
 
    Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
 
    Взыскать с П.К.В., П.И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» в возврат госпошлины по 9966 руб. 45 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>х