Решение от 27 июня 2014 года №2-242/2014

    Дело № 2- 242/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 27 июня 2014 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короткова А.Л.,
 
    с участием представителя истца Чесноковой А.А.
 
    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Мухина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мухин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор имущественного страхования КАСКО, оформленный полисом №... Была выплачена страховая премия в размере... рубля.
 
    дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в условиях ограниченной видимости в Ивановской области, Ивановский район, д…., на перекрестке с автодорогой на … произошло ДТП, в результате которого автомобилю …, г.н. … рус, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле имелись повреждения переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь. дд.мм.гггг. по направлению страховой компании в ООО «…» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании данного акта осмотра он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ООО «…», которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № … от дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета независимой оценки составила … рубля, без учета износа. Величина утраты товарной стоимости составила … рубля.. копеек. В соответствии с полисом КАСКО программа страхования автомобиля MAXIMA BONUS – без учета износа автомобиля. Сумму страхового возмещения не получил, был лишен возможности пользоваться транспортным средством. Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортного средства страховая компания должна была произвести выплату по истечение 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов. Документы предоставил дд.мм.гггг..
 
    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере … рублей.. копеек. Также просит взыскать неустойку в размере 3% за нарушение установленных сроков оказания услуг по возмещению причиненного ущерба, за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (.. день). Представил расчет неустойки 3% от суммы страховой премии … рубля составили.. рубль.. копейки х.. день = … рублей.. копеек. Просит взыскать неустойку в размере … рубля, то есть не более суммы страховой премии по договору.
 
    Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля.. копеек, из расчета.. день просрочки дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.:... Просит взыскать с ответчика … рублей сумму причиненного морального вреда. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату услуг представителя в размере … рублей, оплату за проведение экспертизы в размере … рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеснокова А.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Подтвердила факт получения истцом страховой выплаты в размере … рублей.. копеек, просила уменьшить размер взыскания на указанную сумму.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, указал что дд.мм.гггг. между ООО «Русфинанс Банк» и Мухиным С.Г. был заключен кредитный договор № … на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № …. Считает, что ООО «Страховая группа «Компаньон» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, просил удовлетворить исковые требования истца в части страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, где указал, что после предъявления всех необходимых документов и их проверки на банковские реквизиты страхователя перечислено … рублей.. копеек, что подтверждается платежным поручением № … от дд.мм.гггг.. Данная выплата складывается из ущерба … рубля.. копеек и УТС – … рублей … копейки. Указанная сумма рассчитана на основании Заключения экспертов компании по факту проверки убытка № …. Указал, что истцом не представлено оснований и доказательств нарушения ответчиком норм Закона «О защите прав потребителя». Страховщик не отказывался от выплаты страхового возмещения, осуществил выплату в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Указал, что на основании п. «и» п. 10.3 Правил страхования Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, в направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Представил заключение по факту проверки убытка №... О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом заблаговременно, надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу. Заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, против чего истец не возражает.
 
        Суд, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мухина В.Н. подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно паспорта транспортного средства … на автомобиль марки … (…) идентификационный номер … дд.мм.гггг. принадлежит Мухину В.Н., на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., государственный регистрационный знак автомобиля ….
 
    Согласно полиса комбинированного страхования транспортных средств Авто-компаньон … дд.мм.гггг. Мухин В.Н. застраховал принадлежащий ему автомобиль по риску КАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон» на сумму … рублей по программе страхования, в тот же день уплатил страховую премию в размере … рубля. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства по договору страхования, являлась и Мухина С.В..
 
    дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в условиях ограниченной видимости в Ивановской области, Ивановский район, д…, на перекрестке с автодорогой на д. … произошло ДТП, в результате которого автомобилю …, г.н. …, под управлением Мухиной С.В., были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле имелись повреждения переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь.
 
    Согласно Постановления вынесенного от дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБППС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мухина С.В. была привлечена к административной ответственности за нарушения п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12. 13 к административному штрафу в размере … рублей.
 
    дд.мм.гггг. Мухин В.Н. направил документы в филиал «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон» о происшедшем событии по риску повреждения в результате ДТП, в тот же день документы у него были приняты специалистом филиала «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон», подал заявление на страховую выплату.
 
    дд.мм.гггг. по направлению страховой компании в ООО «…» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства произведенного в ООО «…» обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «…»,дд.мм.гггг. составил договор о проведении независимой экспертизы с ООО «дд.мм.гггг.», в тот же день оплатил … рублей в ООО «дд.мм.гггг.», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.. от дд.мм.гггг. из ООО «…».
 
    Согласно отчета № … выданного ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила … рубля, без учета износа.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «…», поскольку отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении.
 
    Представленное стороной ответчика заключение по факту проверки убытка № … не заверено надлежащим образом, поскольку представлено электронной почтой, часть документа не читаема, кроме того, данное заключение не мотивировано, составлено без калькуляции стоимости ремонтных работ, а также стоимости запасных частей.     
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать … рубля.. копеек, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору КАСКО исходя из представленной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из расчета ….
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)
 
    В соответствии с абз.4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с п. 11.9 «Правилам комбинированного страхования транспортных средств Автокомпньон» страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке предусмотренном правилами обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.
 
    Поскольку Мухин В.Н. представил необходимые документы дд.мм.гггг. следовательно расчет неустойки следует производить с дд.мм.гггг. (по истечение 15 рабочих дней) до дд.мм.гггг. (… день) как об этом заявляет истец. Расчет неустойки определяется 3 процента от сумы страховой премии … рубля, что составляет … рубль. Поскольку неустойка не может превышать размер суммы страховой премии по договору, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере … рубля, то есть в размере суммы страховой премии.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        Суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за.. день, как об этом заявляет истец
 
        В соответствии с изложенным суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования из расчета …
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Суд считает, что вина ответчика имеется, поскольку в течение длительного времени отказывает истцу в возмещении ущерба.
 
    Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая группа «Компаньон» не возместило ему вред при наступлении страхового случая. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
        Истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. На основании ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом в сумме … рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон».
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в данном случае имел место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере … рубля … копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от дд.мм.гггг. Чеснокова А.А. получала в счет оплаты услуг представителя от Мухина В.Н. сумму в размере … рублей, приняла на себя обязательства по подготовке и отправке документов связанных с судебным процессом по страховому случаю, представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба по страховому случаю.
 
    В соответствии с Основными расценками по оплате юридической помощи Комсомольской коллегии адвокатов, за ведение гражданских дел искового производства установлено вознаграждение от … рублей; по сложным делам от … рублей или от … рублей за один день участия.
 
    Представитель истца подготовила мотивированное исковое заявление, принимала участие в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, однако с учетом объема выполненных работы, суд считает данную сумму завышенной, считает необходимым с учетом разумности взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от дд.мм.гггг. № … Мухин В.Н. оплатил ООО «…» … рублей за услуги по оценке ущерба транспортного средства, в связи с удовлетворением суммы иска суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    От уплаты государственной пошлины истец при подаче искового заявления был освобожден. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, в связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области в сумме … рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в сумме … рубль.. копейки по требованию о взыскании денежных средств, всего в сумме … рубль.. копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мухина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухина В.Н. стоимость невыплаченной суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере … (…) рубля.. копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухина В.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств в размере … (…) рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … (…) рубля.. копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухина В.Н. моральный вред в размере … (…) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухина В.Н. штраф в размере … (…) рубля.. копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухина В.Н. понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме … (…) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухина В.Н. расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме … (…) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере.. (…) рубль … копейки.
 
    Разъяснить ответчику, что в случае, если он будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.
 
        Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2014 года.
 
 
    Председательствующий:                     А.Л. Коротков