Решение от 10 июня 2014 года №2-242/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-10-242-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Новочеркасск 10 июня <ДАТА> годаМировой судья судебного  участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области М.А. Босенко, в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Маяковского, 67,
 
    при секретаре Кандейкиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова<ФИО>, действующего по доверенности в интересах <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мельников В.В. действуя по доверенности, обратился в суд с иском в интересах Ажинова А.С. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителей и в обоснование своей позиции указал следующее.
 
    <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Ажинов А.С., управляя своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>. Ответчик <ФИО3>, выезжая на <НОМЕР>, с второстепенной дороги, не уступил Ажинову А.С. дорогу и въехал в заднюю левую часть его автомобиля. В результате ДТП автомобиль Ажинова А.С. получил повреждения.
 
    Независимый оценщик оценил данный ущерб в 69590 рублей, без учета износа. С учетом износа ущерб составил 58323 рубля.
 
    Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Впоследствии Ажинов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации ущерба от ДТП, однако ответчик выплатил ему только 17324 рублей 43 копеек.
 
    <ФИО3> застраховал авто гражданскую ответственность за причинение ущерба в результате ДТП на основании договора обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вина <ФИО3> подтверждается материалами проверка органов ГИБДД.
 
    В связи с изложенным Ажинов А.С. считает, что  с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40998 рублей 57 копеек.
 
    Представитель истца полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (двадцать т: четыреста девяносто девять) рублей 28 копеек.
 
    Истцом была произведена оплата услуг оценщика, определившего стоимость скрытых повреждений, на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА> г. в размере 3400 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
     Истец Ажинов А.С. в судебноезаседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Ажинова А.С. - Мельников В.В., действующийот его имени на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»  будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (представителя ответчика) в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    По правилам п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» .... если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что  <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Ажинов А.С., управляя своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>. Ответчик <ФИО3>, выезжая на <НОМЕР>, с второстепенной дороги, не уступил Ажинову А.С. дорогу и въехал в заднюю левую часть его автомобиля. В результате ДТП автомобиль Ажинова А.С. получил повреждения.
 
    Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Впоследствии Ажинов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации ущерба от ДТП, однако ответчик выплатил ему только 17324 руб. 43 коп.
 
    <ФИО3> застраховал авто гражданскую ответственность за причинение ущерба в результате ДТП на основании договора обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вина <ФИО3> подтверждается материалами проверка органов ГИБДД.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу, что исследование специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>. об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, составленного ООО «Центр технических исследований», в соответствии с которым сумма ущерба составляет 69590 рублей, без учета износа. С учетом износа ущерб составил 58323 рубля и может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данный отчет специалиста. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <ДАТА4>., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба составляет согласно исследования специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>. 58323 руб., соответственно недоплата составляет 40 998 руб. 57 коп. (58 323 руб. - 17324 руб. 43 коп. = 24 714 руб. 58 коп.) При таком положении сумма в размере 40 998 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,  договор страхования, как личного, так и имущественного),  то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 20 499 руб. 28  коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    За проведение оценки истцом было оплачено 3 400 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 3 400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ООО «Росгосстрах», если он не был освобожден от  уплаты государственной пошлины, в той части, в которой были удовлетворены исковые требования, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства 2 044 руб. 93 коп. в качестве уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мельникова <ФИО4>, действующего по доверенности в интересах  Ажинова <ФИО5>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Ажинова <ФИО5>  с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму 40 998 руб. 57 коп., штраф в сумме 20 499 руб. 28 коп., расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 3 400 руб., а всего взыскать 64 897 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 85 коп.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 044 руб. 93 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд через судебный участок №10 г.Новочеркасска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Текст решения изготовлен 10 июня 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья