Решение от 09 июня 2014 года №2-242/2014

    Дело № 2-242/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    с.Барда 09 июня 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.
 
    с участием истца Иманаева Э.И.
 
    ответчика Хасанова Н.А.
 
    представителя ответчика Альмухаметова Д.М.
 
    при секретаре Тляшевой А.Р.
 
    а также переводчика Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманаева Э.И. к Хасанову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    07 марта 2014 года возле <адрес> автомобиль 1, под управлением Хасанова Н.А., допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности истцу Иманаеву Э.И. ДТП произошло по вине Хасанова Н.А., который нарушил Правила дорожного движения, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Автомобиль истца получил значительные повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП нигде не застрахована.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Иманаева Э.И. согласно заключению специалиста № с учетом износа составляет 41401,60 руб.
 
    Иманаев Э.И. просит взыскать с Хасанова Н.А. ущерб от повреждения автомашины в сумме 41401,60 руб., за услуги оценщика 4500 руб., за услуги юриста 5000, расходы на госпошлину 2017,05 руб.
 
    В судебном заседании Иманаев Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 7 марта 2014 года он ехал из <адрес>. Впереди ехала автомашина 1. Возле <адрес>, автомашина 1 выехала на обочину, водитель нажал на тормоза, автомашина почти остановилась. Он подумал, что автомашина 1 останавливается и начал ее объезжать. Когда его автомашина почти сравнялась с автомашина 1, он увидел, что водитель включил указатель поворота и начала поворачиваться влево. Чтобы уйти от удара он тоже повернул налево, выехал на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Он ехал со скоростью около 50 км/ч., указатель левого поворота не включал, скорость не сбрасывал, мер к торможению не предпринимал, так как дорога была свободна, когда хотел объехать автомашина 1 на полметра выехал на встречную полосу. автомашина 1 указатель правого поворота не включал.
 
    Ответчик Хасанов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 7 марта 2014 года он ехал домой. Возле знака «Обгон запрещен», посмотрел в зеркало заднего вида, вдалеке ехала машина. Он включил левый указатель поворота и повернул налево, чтобы заехать к себе во двор, перед поворотом не тормозил, так как ездит медленно. Остановил машину перед въездом во двор и когда хотел выйти из машины, на большой скорости автомашина Иманаева Э.И. въехала к нему в кабину. Когда он начал поворот, машина Иманаева Э.И. была в 500-600 метрах, он видел ее в зеркало заднего вида. Свою машину остановил перед въездом во двор, так как нужно было открыть ворота. Столкновение произошло, когда он остановился на проезжей части. Для проезда Иманаева Э.И. место на дороге было. На обочину он не заезжал, чуть принял вправо и повернул к себе во двор. Водительские права у него были просроченные, нужно было пройти медосмотр, по состоянию здоровья медосмотр пройти не смог. Страховой полис также был просрочен.
 
    Представитель ответчика Альмухаметов Д.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП виноват Иманаев Э.И. Хасанов Н.А. указатель правого поворота не включал. ДТП произошло на встречной полосе перед домом Хасанова Н.А. Там стоит знак «Обгон запрещен».
 
    Свидетель В., инспектор ДПС, суду пояснил, что 7 марта 2014 года он выезжал на место ДТП по <адрес>, столкнулись автомашины 2 и 1. Столкновение произошло на встречной полосе, где стоит знак «Обгон запрещен». По его мнению в ДТП виновен водитель автомашины 2 Иманаев Э.И. В отношении Иманаева Э.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на полосу встречного движения.
 
    Свидетель Г. суду пояснил, что 7 марта 2014 года ему позвонил Иманаев Э.И. и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП. Машины стояли напротив дома Хасанова Н.А.. По следам на асфальте было видно, что Хасанов Н.А. поворачивал с обочины, а должен был совершить поворот со своей полосы. На данном участке действует знак «Обгон запрещен». При столкновении автомашина 1 вытолкнул автомашину 2 на встречную полосу.
 
    Свидетель Д. суду пояснил, что он был свидетелем ДТП между автомашинами 1 и 2. Он ехал из <адрес> в <адрес>. У обочины стояла автомашина 1, по этой же полосе двигался Иманаев Э.И. на автомашине 2. автомашина 1 начал поворот налево в свой двор, Иманаев Э.И., чтобы избежать удара тоже повернул налево, но столкновения избежать не удалось. Автомашина 1 стояла и не убедившись в безопасности начала поворот. На указатели поворота он внимания не обратил. Скорость Иманаева Э.И. была около 40 км/ч. Между автомобилями 1 и 2 было расстояние где-то 10 метров. Автомашина Иманаева Э.И. ехала по своей полосе, автомашина 1 преградил ему дорогу, чтобы уйти от столкновения, Иманаев Э.И. выехал на встречную полосу.
 
    Свидетель Е., суду пояснила, что в момент ДТП она стояла во дворе дома ... Хасанова Н.А. Он должен был заехать во двор, проехал середину асфальта, доехал до обочины, и в этот момент произошло столкновение.
 
    Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом накопленного износа составляет 41401,60 руб. (л.д. №).
 
    Истцом представлены фотографии с места ДТП (л.д. №).
 
    Судом исследовался административный материал по факту ДТП произошедшего 07 марта 2014 года в 19-45 ч. по адресу <адрес>.
 
    Из объяснения Иманаева Э.И. следует, что в 19 часов 45 минут 07 марта 2014 года он на своей автомашине 2 двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Возле <адрес> он увидел автомашину 1 под управлением Хасанова Н.А., который прижался на правую обочину по ходу движения и в этот момент он выехал на середину проезжей части чтобы продолжить движение, но автомашина 1 указав левый указатель поворота начала маневр налево во двор <адрес>. В это время он не успел остановить свою автомашину, совершил столкновение с автомашиной 1.
 
    Из объяснения Хасанова Н.А. следует, что в 19-45 ч. 07 марта 2014 года на своей автомашине 1 двигался по <адрес>. Перед своим домом <адрес> он включил левый указатель поворота и начал маневр. Выехал на встречную полосу, при заезде во двор, слева при обгоне автомашина 2 под управлением Иманаева Э.И. совершила столкновение об левый бок его автомашины. Срок действия страхового полиса истек в ноябре 2013 года.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Хасанов Н.А. водительское удостоверение не имеет, страховой полис не имеет.
 
    18 марта 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что 07 марта 2014 года в 19-45 ч. водитель Хасанов Н.А. управляя автомашиной 1 не соблюдая боковой интервал допустил столкновение с автомашиной 2 под управлением Иманаева Э.И. в Действиях Хасанова Н.А. усматривается нарушение п.п.9.10 ПДД РФ. На основании п. 2 ст. 24.5, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    7 марта 2014 года в отношении Иманаева Э.И. составлен протокола об административном правонарушении в котором указано, что он 7 марта 2014 года в 19-45 ч. <адрес> управляя транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» п.п. 9.3. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и совершил ДТП. В объяснении Иманаев Э.И. указал, что данная автомашина прижалась в правую сторону и почти остановилась поэтому выехал под знак.
 
    12 марта 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иманаева Э.И. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 08 мая 2014 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иманаева Э.И. от 12 марта 2014 года отменено. Производство по дуле об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иманаева Э.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Иманаева Э.И. подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей Иманаева Э.И. и Хасанова Н.А. при следующих обстоятельствах.
 
    07 марта 2014 года возле <адрес> автомобиль 1, под управлением Хасанова Н.А., допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности истцу Иманаеву Э.И.
 
    Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что возле <адрес> автомашина 1 под управлением Хасанова Н.А. приняла чуть вправо, снизила скорость, Иманаев Э.И. подумал, что 1 останавливается, начал ее объезжать. Когда его автомашина почти сравнялась с 1, Хасанов Н.А. включил указатель поворота и начала поворачиваться влево. Чтобы уйти от удара Иманаев Э.И. тоже повернул налево, выехал на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. К административной ответственности ни кто из водителей не привлечен.
 
    Водителем Хасановым Н.А. нарушены п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
 
    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В нарушение п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, Хасанов Н.А., при совершении поворота налево не предпринял необходимых мер предосторожности, поскольку не включил сигнал левого поворота заблаговременно и начал выполнение маневра поворота в непосредственной близости от автомобиля Иманаева Э.И., не убедившись в том, что он не создает для нее опасность.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика Хасанова Н.А., который суду пояснил, что он включил левый указатель поворота и сразу повернул налево. Пояснениями истца Иманаева Э.И., о том, что автомашина 1 прижалась к обочине, водитель нажал на тормоза, автомашина почти остановилась. Он подумал, что 1 останавливается и начал ее объезжать. Когда его автомашина почти сравнялась с автомашиной 1, он увидел, что водитель включил указатель поворота и начал поворачиваться влево.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы ответчика Хасанова Н.А. о том, что он остановил машину перед въездом во двор и когда хотел выйти из машины, на большой скорости автомашина Иманаева Э.И. въехала к нему в кабину. В этом случае повреждения получила бы передняя часть автомашины истца. Из представленных фотографий с места ДТП видно, что удар произошел по касательной, повреждена правая боковая сторона автомашины Иманаева Э.И., автомашина Хасанова Н.А. стоит на встречной полосе движения напротив своих ворот, при этом полоса движения, предназначенная для попутного движения свободна. Если исходить из пояснений Хасанова Н.А., ни что не мешало для движения автомашины Иманаева Э.И., необходимости в выезде на встречную полосу у Иманаева Э.И. не было.
 
    Указанными фотографиями подтверждаются доводы истца Иманаева Э.И. о том, что когда его автомашина почти сравнялась с автомашиной 1, он увидел, что водитель включил указатель поворота и начал поворачиваться влево, чтобы уйти от удара он тоже повернул налево, так как после столкновения автомашины расположены параллельно друг другу. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля Д., схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для избежания угрозы столкновения автомобилей Иманаев Э.И. был вынужден изменить траекторию движения. Автомашина Хасанова Н.А. находилась в непосредственной близости от автомобиля Иманаева Э.И. перед тем, как он начал маневр поворота. Согласно правил дорожного движения водители, выполняя маневр не должны создавать опасность и помехи для других участников дорожного движения.
 
    Водителем Хасановым Н.А. нарушены п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку последний перед совершением маневра левого поворота не убедился в его безопасности и заблаговременно до начала маневра не подал сигнал указателем левого поворота. Данными действиями Хасанова Н.А. была создана помеха для движения автомобиля Иманаева Э.И., создана аварийная ситуация, для избежания которой Иманаев Э.И. был вынужден изменить траекторию движения, выехать на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось, автомашина истца получила повреждения.
 
    К тому же у Хасанова Н.А. отсутствовали водительские права, как он пояснил, по состоянию здоровья он не смог пройти медосмотр и получить новые права.
 
    Действия Иманаева Э.И. свидетельствуют о нарушении пункта 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия истца данному пункту не соответствовали. Не убедившись, что Хасанов Н.А. остановился у обочины, с учетом того, что Хасанов Н.А. указатель правого поворота не включал, Иманаев Э.И. продолжил движение, им была предпринята попытка ухода от столкновения, что привело к выезду на встречную полосу и столкновению с Хасановым Н.А.
 
    Из изложенного следует, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий обоих водителей, так как в действиях обоих имеется нарушение Правил дорожного движения, и именно совершение маневра Хасановым Н.А. обусловило столкновение с Иманаевым Э.И. ввиду неверно выбранного последним способа действия при обнаружении опасности.
 
    Определяя степень виновности каждого из водителей в данном ДТП в процентном соотношении, Суд полагает, что основным виновником изначально создания опасной ситуации являлся водитель автомобиля 1 Хасанов Н.А., водитель автомашины 2 Иманаев Э.И. проявил недопустимую противоправную самонадеянность, в связи с чем, долю вины указанных водителей следует определить как: 80% - вина водителя Хасанова Н.А., 20% - вина водителя Иманаева Э.И.
 
    В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом накопленного износа составляет 41401,60 руб., за услуги оценщика Иманаев Э.И. оплатил 4500 руб., всего 45901,60 руб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Хасанова Н.А. не была застрахована.
 
    Таким образом, с Хасанова Н.А. в пользу Иманаева Э.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма 36721,28 руб. (45901,60 руб. х 80%)
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно, договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2014 года на сумму 5000 руб., где имеется расписка представителя истца Юсуфкулова Д.М. о получении указанной суммы (л.д. №).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, учитывая сложность дела, что объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хасанова Н.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 2000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Хасанова Н.А. в пользу истца Иманаева Э.И. подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 1301,64 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иманаева Э.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хасанова Н.А. в пользу Иманаева Э.И. сумму ущерба от повреждения автомашины в размере 36721,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на уплату госпошлины 1301,64 руб., всего 40022,92 руб. (сорок тысяч двадцать два руб. 92 коп.).
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 июня 2014 года.
 
    С у д ь я И.Н.Аиткулова