Определение от 20 января 2014 года №2-242/2014

    Дело № 2-242/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи           Артемчука В.И.
 
    при секретаре                              Ляшенко А.Н.,
 
    с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Матросовой Л.С., ответчика Биксалеева Рината Борисовича,
 
    рассмотрев 20 января 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к Биксалееву ФИО7, Биксалееву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд с иском к Биксалееву ФИО9, Биксалееву ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и понесённых судебных расходов.
 
    В обоснование иска указало, что истец с 01.11.2010г. на основании договора №16-04 управления многоквартирными домами осуществляет управление домом <адрес>.
 
    В квартире №17 указанного дома зарегистрированы и проживают Биксалеев ФИО11 и Биксалеев ФИО12.
 
    В соответствии с п.1.1 договора №16-04 от 01 ноября 2010г. Управляющая организация ООО «КЖК» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домой, в том числе внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов) и иных необходимых услуг, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную. Направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
 
    Перечень коммунальных услуг и организацию их представления возложено на управляющую компанию в соответствии с п.1.5 указанного договора.
 
    В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, так за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» Матросова Л.С., действующая по доверенности представила заявление о прекращении производства по делу по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным внесением оплаты ответчиками, за требуемый период. Настаивала на взыскании понесённых судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.
 
    Ответчик Биксалеев ФИО13 не возражал о прекращении производства по делу по требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты>, так как им добровольно до судебного заседания была погашена задолженность. В части взыскания судебных расходов понесённых истом на услуги представителя, просит уменьшить и учесть его трудное материальное положение, так как заработная плата у него составляет минимальный размер оплаты труда.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении дела по требованиям взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты> в связи с отказом от иска и взыскании понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, что повторно он не может обратиться в суд к тем же сторонам, по тем же основаниям и по тому же предмету спора в случае принятия судом отказа от иска.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, до вынесения судом решения требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты> ответчиком были исполнены добровольно и самостоятельно погашена образовавшаяся задолженность.
 
    На основании чего представитель истца от своих требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказался, однако настаивает на взыскании понесённых судебных расходов.
 
    Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, то данный отказ принимается судом, а возбужденное дело по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты> подлежит прекращению.
 
    Рассматривая заявление представителя истца о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.
 
    Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования истцом о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты> заявлены обосновано, ответчиком добровольно выплачена сумма после вынесения определения о принятии судом к производству и возбуждении гражданского дела до рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с чем заявлен отказ от иска, то при таких обстоятельствах понесённые расходы по уплате госпошлины и услуг представителя подлежат рассмотрению.
 
    Из чего следует, что истец понес расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд, поскольку исковые требования в размере <данные изъяты> были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены после возбуждения гражданского дела.
 
    В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производству по делу должно было быть произведено судом с соблюдением требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических действий сторон.
 
    Как следует из платёжного поручения (л.д.4) №1694 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <данные изъяты> была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.
 
    Понесённые судебные расходы истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором №2-05/2012 от 02.07.2012г. заключённым между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ИП Матросовой Л.С. об оказании юридических услуг по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также актами №73 от 01.10.2013г. и №74 от 07.10.2013г. о приёме выполненных работ и платёжными поручениями (л.д. 24-28).
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, а также учитывая материальное положение ответчиков, суд считает разумным, требования представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, понесённые судебные расходы истом подлежат взысканию с ответчиков Биксалеева Р.Б., Биксалеева Р.Х. по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях с каждого <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 39, 100, 173, 220-221 ГПК РФ и руководствуясь ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» от заявленных требований к Биксалееву ФИО15, Биксалееву ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в сумме <данные изъяты> и производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Биксалеева ФИО16, Биксалеева ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» понесённые судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя с каждого по <данные изъяты>.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
 
    Определение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.
 
    Председательствующий В.И. Артемчук