Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-242/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Колесниковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-242/2013 г. по иску Игрунова ФИО1 к Игруновой ФИО2 и Горпинко ФИО3 о выделе доли общего имущества,
У с т а н о в и л:
Игрунов В.Е., Игрунова Т.И. и Горпинко Л.В. являются в равных долях (по 1/3) собственниками квартиры <адрес>
Игрунов В.Е. обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему доли общего имущества, а именно, помещений №7 и 8 по техническому паспорту, площадью соответственно 10.3 кв.м. и 13.7 кв.м.
В судебном заседании истец Игрунов В.Е. поддержал иск, просил выделить ему указанные выше помещения.
Ответчики Игрунова Т.И. и Горпинко Л.В. не возражали против такого варианта раздела общего имущества.
Выслушав стороны, представителей истца и ответчика Горпинко Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что истцу Игрунову В.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15.08.1996 г. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на трехкомнатную благоустроенную квартиру №1 общей площадью 67,3 кв.м., расположенную в двухквартирном <адрес>.
7.03.2012 г. его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Доля в праве составляет 1592/2764.
Для выяснения, возможен ли реальный выдел на долю истца конкретных помещений в квартире, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» от 11.07.2013 г. реальный раздел квартиры в соответствии с идеальными долями ее совладельцев - 1/3 и 2/3 - невозможен.
Возможны варианты раздела с отступлением от идеальных долей. Экспертом разработаны два технически возможных варианта, в том числе, тот, на котором настаивал истец (схема 2 вариант 2).
Действительная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, на 1/3 долю истца приходится <данные изъяты> руб., на 2/3 доли ответчиков - <данные изъяты> руб. Из общей площади жилых помещений квартиры на 1/3 долю приходится 22,4 кв.м., на 2/3 - 44,9 кв.м.
На принадлежащую истцу 1/3 долю возможно выделить жилые комнаты №7 и №8 по техническому плану, общей площадью 24 кв.м., что составляет 36/100 доли в праве, стоимостью <данные изъяты> руб.
Вход в эту часть квартиры (условная часть 1) оборудуется через входной тамбур с дверным проемом на месте оконного в жилой комнате №7.
На 2/3 доли ответчиков Игруновой Т.И. и Горпинко Л.В. выделяются пристройка с крыльцом, тамбур №1, коридор №2, кухня №4, туалет (№5) и ванная (№6), а также жилая комната №3. Общая площадь этой части (2)- 43,3 кв.м., составляющих 64/100 доли, ее стоимость - <данные изъяты> руб.
При этом именно в этой части остается ввод в дом газопровода и газовое оборудование, водопровод, канализация с ванной и оборудованием, а также подвал под пристройкой. Этот фактор учтен в цене как соответствующая надбавка к стоимости помещений.
Для изолирования предлагаемых к выделу частей квартиры необходимо выполнить следующие работы: заделать кирпичом дверные проемы из коридора в жилые комнаты №№7 и 8; в комнате №7 устроить дверной проем на месте оконного; в перегородке между комнатами №№7 и 8 устроить дверной и оконный проемы (для сообщения между комнатами и вторичного освещения); к выделяемой части 1 запроектировать и возвести входной тамбур; запроектировать и устроить раздельные системы газо- и электроснабжения, а также отопления.
Суд полагает, что предпочтение следует отдать именно такому варианту раздела квартиры, пусть и с отклонением от идеальных долей сторон, но соответствующий сложившемуся порядку пользования. Именно на нем настаивали стороны. Менее затратными являются работы по перепланировке (переустройству) квартиры. Как указано выше, ответчикам выделяется существующий вход, санузел, кухня.
При таком варианте раздела ответчики Игрунова Т.И. и Горпинко Л.В. за отклонение от стоимости, приходящейся на их 2/3 доли (<данные изъяты> руб. против <данные изъяты> руб.), выплачивают истцу Игрунову В.Е. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Последний в жилой комнате №7 площадью 10,3 сможет обустроить кухню.
В судебном заседании стороны согласились с тем, что техническая возможность для устройства отдельных очагов отопления, систем электро- и газоснабжения имеется.
Разработка проектов в компетенцию судебного эксперта не входит, для этого сторонам необходимо обратиться в соответствующие специализированные организации.
Поскольку предполагаемое строительство пристройки к части 1 истца будет вестись на земельном участке, находящемся в его собственности, прав третьих лиц оно не затронет.
Суд полагает возможным заделку двух дверных проемов из коридора №2 в комнаты №№7 и 8 возложить на ответчиков Игрунову Т.И. и Горпинко Л.В., которые против этого не возражали.
Однако, до устройства входа в свою часть (в разумные сроки) у истца Игрунова В.Е. должна быть возможность пользоваться существующим входом. В этой связи будет правильным, если работы по заделке дверных проемов ответчики начнут после пробивки истцом дверного проема на месте оконного в комнате №7.
Истец Игрунов В.Е. самостоятельно осуществит пробивку дверного и оконного проемов в перегородке между жилыми комнатами №№7 и 8.
Из сметы №2 к заключению эксперта следует, что работы по переоборудованию квартиры (но без учета входного тамбура, проектов и раздела инженерных сетей) стоят <данные изъяты> руб.
1/3 от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб. А работы, возлагаемые на истца Игрунова В.Е., который должен будет оборудовать себе вход, помещение кухни, провести газ и пр. - <данные изъяты> руб.
Стоимость работ по заделке кирпичом двух дверных проемов, возлагаемых на ответчиков -<данные изъяты> руб., тогда как на их 2/3 доли приходится расходов на <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку решение принимается в пользу истца, в его же пользу с ответчиков, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд - <данные изъяты> руб., экспертизы - <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя.
Возлагая на суд обязанность по взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, закон вместе с тем требует соблюдать принцип разумности.
Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают внесение им в кассу филиала Елецкий №1 Коллегии адвокатов Липецкой области <данные изъяты> руб.
Истец ходатайствовал о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний (два), имущественное положение сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 100 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игрунова ФИО1 к Игруновой ФИО2 и Горпинко ФИО3 о выделе доли общего имущества удовлетворить.
Разделить квартиру №1 в доме №2 по <адрес> между собственниками.
Выделить в собственность Игрунову ФИО1 следующие помещения -жилую комнату №7 площадью 10,3 кв.м. и жилую комнату №8 площадью 13,7 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Выделить в собственность Игруновой ФИО2 и Горпинко ФИО3 следующие помещения в квартире - тамбур №1 площадью 2,1 кв.м., коридор №2 площадью 7,9, туалет №5 площадью 2,3 кв.м., ванную №6 площадью 3,1 кв.м., кухню №4 площадью 10,1 кв.м., жилую комнату №3 площадью 17,8 кв.м., пристройку с подвалом под ней и крыльцо, общей <данные изъяты> руб.
Взыскать с Игруновой Т.И. и Горпинко Л.В. в пользу Игрунова В.Е. в равных долях разницу в стоимости выделяемой им части квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Определить изменившийся размер долей в праве собственности на квартиру: у Игрунова В.Е. - 36/100, у Игруновой Т.И. и Горпинко Т.И. - 64/100 доли.
Выдел доли Игрунова В.Е. в квартире №1 дома №2 по <адрес> влечет прекращение для него общей долевой собственности.
Возложить на истца Игрунова В.Е. выполнение следующих работ по перепланировке квартиры: пробить дверной проем на месте оконного проема в комнате №7, устроить дверной и оконный проемы в перегородке между комнатами №7 и 8.
После выполнения указанных работ Игруновым В.Е. возложить на ответчиков Игрунову Т.И. и Горпинко Л.В. выполнение следующих работ по перепланировке квартиры: заделать кирпичом дверные проемы из коридора №2 в жилые комнаты №7 и 8.
Взыскать с Игруновой Т.И. и Горпинко Т.И. в пользу Игрунова В.Е. в равных долях расходы на перепланировку квартиры, оплату экспертизы,а также судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2013 г.
Судья:
