Решение от 12 февраля 2013 года №2-242/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-242/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Степанова О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, при секретаре Дягилевой В.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Сафина Э. Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») о защите прав потребителя,установил:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аб. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к банку в интересах заемщика о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <ДАТА3> Сафин Э.Н. заключил с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор, который предусматривает, что за выдачу кредита заемщик уплачивает комиссию в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, которая составила 3 000 руб. и была внесена им в пользу банка. Также договором установлена ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 600 руб., за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> он уплатил 4 800 руб. в качестве указанной комиссии и в этот же день была оплачена комиссия за подключение к ДБО в размере 500 руб. Считает, что взимание комиссий противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика как потребителя, а все полученное в качестве комиссии выступает неосновательным обогащением банка, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую было бы возможно взимание вознаграждение помимо процентов за пользование кредитом, размещение привлеченных банком денежных средств должно осуществляться за его счет. Такого рода комиссии действующим законодательством не предусмотрены. Заемщик при заключении договора не имел возможности повлиять на его условия. На этом основании условия договора о взимании комиссии являются недействительными. Размер процентов за пользование банком неосновательно полученными им в качестве комиссий  денежными средствами составляет 1 259 руб. 57 коп. Кроме того, умышленными действиями банка по включению в договор условий об оплате заведомо незаконной комиссии заемщику причинен моральный вред, который соразмерен денежной сумме в 3 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное заявление, полученное <ДАТА6> с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, но банк на претензию не ответил. При обращении в суд МРОО ЗПП «Астория», не имея своих юристов,  прибегло к помощи ООО КФЦ «Авторитет», услуги которого обошлись в 2 000 руб. Просит взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Сафина Э.Н. неосновательное обогащение в размере 8 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 259 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу МРОО ЗПП «Астория», взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Астория» расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. В судебное заседание представитель истца МРОО ЗПП «Астория», истец Сафин Э.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, чтона иске настаивают, в случае неявки представителя ответчика не возражают против вынесения заочного решения.
 
 
    Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, истца, настаивающих на рассмотрении дела по существу и не возражающих против вынесения заочного решения, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, изложенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
 
 
    Судом на основании представленных документов установлено, что <ДАТА3> между Сафиным Э.Н. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 72 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета процентной ставки 12,90 % годовых,  также на него возложена обязанность по уплате комиссии за  выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита (п. 12.4), комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 600 руб., которая уплачивается ежемесячно в соответствии с   графиком погашения задолженности (п. 12.5) и комиссия за подключение к ДБО в размере 500 руб.
 
    Согласно выписки по лицевому счету Сафин Э.Н. ежемесячно вносил банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита и уплатил её на сумму 4 800  руб. (8 платежей по 600 руб.), а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита, которая составила 3 000 руб. Кроме того, он произвел оплату комиссии за подключение к ДБО в размере 500 руб. Всего в качестве оспариваемых комиссий потребитель внес банку 8 300 руб. (3 000 руб. +  4 800 руб. + 500)
 
    Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА8>) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности»), а также, учитывая потребительскую цель вступления в кредитные отношения со стороны заемщика - физического лица, Законом Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения кредита, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, по общему правилу за пользование кредитом уплачиваются проценты.
 
    Право банков на взимание комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению с клиентами установлено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а в силу п. 2 ст. 5 указанного закона размещение привлеченных денежных средств относится к банковским операциям, однако осуществляется за счет кредитного учреждения. Следовательно, брать плату за кредитную услугу  в виде комиссионного вознаграждения банк не вправе.
 
    При этом анализ положений ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» показывает, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, то есть комиссии не могут быть формой платы за кредит наряду с процентами, они являются платой за банковские операции. При неоказании заемщику дополнительных услуг, помимо собственно кредитной услуги, взимание комиссионного вознаграждения противоречит ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а условие договора, предусматривающее такую комиссию, недействительно согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, выходящих за рамки кредитования, суд приходит к выводу, что включение в договор условий о взимании оспариваемых комиссий незаконно, такие условия - недействительны, а все полученное банком при их исполнении заемщиком в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает неосновательным обогащением банка, а, следовательно, подлежит возврату (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд взыскивает с ответчика сумму полученных им от заемщика комиссий - 8 300 руб.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сумма комиссий неосновательно получалась банком в период с <ДАТА4> по <ДАТА9>, истец просит о взыскании процентов на <ДАТА9>. Учетная ставка банковского процента на день подачи иска - 8,25 % (Указание Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР>). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным истцом расчетам, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, равна 1 259 руб. 57 коп. Данная сумма взыскивается судом с ответчика с учетом заявленных исковых требований в размере 1 259 руб. 57 коп.
 
     Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что со стороны банка имело место виновное нарушение прав заемщика-потребителя, на которого им были незаконно возложены дополнительные платежи по кредиту. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в  размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины банка и причиненных заемщику нравственных переживаний фактом нарушения его потребительских прав.
 
    Согласно  ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в общей сумме 10 559 руб. 57 коп. (8 300 руб. + 1 259 руб. 57 коп. + 1 000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые также выдвигались ответчику до обращения в суд в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере  5 279 руб. 79 коп., половина которого  -  2 639 руб. 90 коп. - подлежит перечислению в пользу МРОО ЗПП «Астория», являющейся согласно уставу некоммерческой организацией, имеющей своей целью в том числе содействие защите прав и законных интересов потребителей, а вторая половина в пользу потребителя.
 
    Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Сафина Н.Н.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»). Право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод  и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц так же предусмотрено ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.
 
    Таким образом, формально межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория», обладая правомочиями представить интересы потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
 
    Также, мировой судья обращает внимание, что расходы на оплату юридических услуг возникли у общественной организации в ходе осуществления ею своей обычной деятельности, для осуществления которой она создана, и компенсируется взыскиваемым в пользу общественной организации штрафом в порядке Закона «О защите прав потребителей».            
 
    В  соответствии  со  ст.  103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, суд взыскивает с  ОАО «СКБ-банк» государственную  пошлину  в доход федерального бюджета  в  размере 600 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Сафина Э. Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в пользу Сафина Э. Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, - 8 300 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами - 1 259 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 639 руб. 90 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с открытого акционерного обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 639 руб. 90 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья О.А. Степанова «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.А.Степанова