Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 2-242/2013
Дело № 2-242/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Чарышское 2 августа 2013 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Копцевой Г.В.,
при секретаре Латкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Поломошнова А.И. к Пахоруковой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката,
Установил:
ИП Поломошнов обратился в суд с иском к Пахоруковой о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между ним и ответчицей *** 2013 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на должность продавца в принадлежащий ему магазин «С.». *** 2013 года в магазине была проведена ревизия и обнаружена недостача вверенных ответчице товарно-материальных ценностей на сумму ,,, рублей. Ответчица признала результаты ревизии, о чем написала расписку, но до настоящего времени ущерб в полном объеме не возместила. Просит взыскать с Пахоруковой ,,, рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ,,, рублей и по оплате услуг адвоката в размере ,,, рублей.
В судебном заседании ИП Поломошнов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, суду пояснил, что ответчица у него работала с *** по *** 2013 года. Вместе с ответчицей в магазине работала также продавец Л. с *** по *** 2013 года, затем с *** по *** 2013 года с ответчицей работала продавец Х., от смены к смене они товарно-материальные ценности не передавали. Кроме продавцов в магазин больше доступ никто не имел, магазин закрывался на два замка, ключи от которых были только у продавцов, случаев хищения из магазина установлено не было. Предыдущая ревизия проводилась *** 2013 года, во время которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, на какую сумму, сказать не может, акт предыдущей ревизии у него отсутствует. О проведении *** 2013 года ревизии был издан приказ, члены комиссии в приказе определены не были. Ревизия проводилась в присутствии ответчицы Пахоруковой, по результатам ревизии составлен акт. Объяснения с Пахоруковой о причинах возникновения ущерба он не истребовал, поэтому назвать их не может. Полагает, что часть недостачи образовалась за счет долгов населения, а другая часть - личные долги Пахоруковой, размер их назвать не может. Считает, что долговая расписка Пахоруковой подтверждает вину ответчицы в образовавшейся недостаче.
Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что ревизия в магазине «С.» *** 2013 года проводилась при её непосредственном участии. В проведении ревизии участвовали также ИП Поломошнов и продавец Пахорукова. За какой период времени образовалась недостача в магазине, она сказать не может. Предыдущая ревизия проводилась при увольнении продавца Х. *** 2013 года, тогда была также обнаружена недостача, размер её она не помнит, акта не имеется. Прошлую недостачу они не списывали, она также вошла в размер недостачи, обнаруженной *** 2013 года. По чьей вине образовалась недостача товарно-материальных ценностей и из чего она сложилась, она пояснить не может, после проведения ревизии объяснения с продавца Пахоруковой истребованы не были.
Ответчик Пахорукова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без её участия, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Поломошнова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что *** 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на основную работу в должности продавца, в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы ответчика Пахоруковой вместе с ней в магазине работала также продавец Л. с *** по *** 2013 года, затем с *** по *** 2013 года - продавец Х., от смены к смене они товарно-материальные ценности не передавали. То есть в магазине фактически имело место коллективная (бригадная) ответственность продавцов за причинение ущерба.
Согласно ч.4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Акт предыдущей ревизии истец суду не представил, более того, пояснил, что при предыдущей ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в каком размере и по чьей вине пояснить не смог. Документов, подтверждающих размер переданных в подотчет Пахоруковой товарно-материальных ценностей за весь период её работы и размер товарно-материальных ценностей, за которые Пахорукова отчиталась перед ИП Поломошновым, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным суд лишен возможности проверить наличие и размер недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, определить степень вины продавца Пахоруковой в образовавшейся недостаче.
Наличие долговой расписки, по мнению суда, обоснованность исковых требований ИП Поломошнова к Пахоруковой не подтверждают.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как пояснили истец ИП Поломошнов и свидетель П., объяснения с Пахоруковой о причинах образовавшейся недостачи истребованы не были; по чьей вине образовалась недостача товарно-материальных ценностей, за какой период времени и из чего она сложилась, они пояснить не смогли.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИП Поломошнова к Пахоруковой являются необоснованными и недоказанными, не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Поломошнову А.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2013 года.
Председательствующий: Г.В. Копцева
