Решение от 31 мая 2013 года №2-242/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-242/2013г.          
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
               31 мая 2013 года                                                                                         г.Стерлитамак
 
               Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, при секретаре Матвеевой Т.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной  организации  потребителей «Защиты прав потребителей»  в защиту интересов Калюжной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «ХКФ Банк»   о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Межрегиональная общественной  организации  потребителей «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском  в защиту интересов Калюжной Л.А.  к ответчику ООО «ХКФ Банк»   о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными п.28 и п.29 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а также взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в  общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  проценты за пользование  денежными средствами  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку за неисполнение  законных требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф, а также судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  в пользу Межрегиональной общественной  организации  потребителей «Защиты прав потребителей». Свой иск  мотивируют тем, что <ДАТА2> между Калюжной Л.А.   и  ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей   под 34,9% годовых. Выдача  кредита обусловлена  оплатой страхового взноса на личное страхование  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  страховым взносом от потери работы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Взносы уплачены  заемщиком в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,17руб. При этом, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.  Данная услуга не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, намерением которого было только получение кредита. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»  запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.  В связи с этим, на основании п.3 ст.31 ЗРФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить неустойку в размере 3% в день  от стоимости услуги, проценты  за пользование  денежными средствами  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» и истец Калюжная Л.А. в судебное заседание не явились,   в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица  ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду  об уважительных  причинах неявки  и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению частично   по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в том числе предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6).
 
               В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2>  между  ООО «ХКФ Банк»  и Калюжной Л.А. заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условий   которого   ответчик обязался  предоставить истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  на страховой взнос на личное страхование и  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на страховой взнос от потери  работы, сроком  на 24 месяца  с уплатой процентов за пользование кредитом(л.д.11-12).
 
    Условия указанного договора (заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика) оформлены на стандартном бланке.  При этом бланк договора не содержит отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги страхования;  отметка о согласии на предоставлении кредита с личным страхованием и со страхованием от потери работы  проставлены машинописным способом, а не заемщиком. Кроме того, заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании. Также, заявление о перечислении банком суммы страховых взносов   Страховщику располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Доказательств того, что у истца имелся выбор на получение кредита как с условием страхования так и без него, имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов, равно как и то, что условия кредитного договорасторонами обсуждались индивидуально,  ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга поличному страхованию  и  страхованию от потери работы не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
                В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
               Статьей 168 ГК РФ установлено, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
                  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного кредитного договора в части  обязанности  уплаты  истцом страховых взносов на личное страхование и  от потери работы  являются недействительными, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
                 Согласно ст.ст.1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.
 
                 В связи с этим, суд находит  обоснованными исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание  страховых взносов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  и считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Калюжной Л.А. уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса  на личное страхование и страхование от потери работы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   
 
                В соответствии с п.3  ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5     статьи 28  настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28  этого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
                Исходя из этого, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего расчета. Количество дней просрочки, начиная с <ДАТА6>  по 29.01.2013 года  составляет  33 дня.  33 х 267,48 (3% от стоимости услуг) = <ОБЕЗЛИЧИНО>,84 рублей.
 
           В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
            Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Калюжной Л.А. компенсацию  морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    Исковые требования истца о взыскании с ответчика  процентов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за пользование чужими денежными средствами  суд считает необоснованными, поскольку  до принятия  судом решения  о недействительности  условий кредитного соглашения, которыми  на истца возлагается обязанность по уплате взносов,  оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата,  не имеется. 
 
    Кроме того,  в соответствии со ст.ст.98,100  ГПК РФ суд считает, что  с ответчика подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей»  расходы по оплате услуг представителя  в разумных пределах в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.7).
 
       В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
                Суд присуждает взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу  Калюжной Л.А.  сумму    <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно, размер штрафа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу  Межрегиональной общественной  организации  потребителей «Защиты прав потребителей»  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и в пользу потребителя Калюжной Л.А.   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,71 рублей.
 
          В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный  бюджет. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,16,28,31 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,168,180,421,422,927,935,819,1101,1103,1104 ГК РФ, ст.ст.46, 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
      Исковые требования Межрегиональной общественной  организации  потребителей «Защиты прав потребителей»  в защиту интересов Калюжной <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»  о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
 
                Признать недействительными пункт 28 и пункт 29 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Калюжной <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»   в пользу  Калюжной <ФИО1>  убытки  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку,  всего в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»   в пользу  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей»  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»   госпошлину  в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.
 
                Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судьи в течение месяца со дня его принятия.
 
 
              Мировой судья: Э.С.Абубакиров