Решение от 09 апреля 2013 года №2-242/2013

    Дело № 2 - 242/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Алатырский» Чувашской Республики о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ незаконным и изменении формулировки увольнения, -
 
Установил:
 
    Наумов С.В., обратившись в суд с иском, обосновал его тем, что на основании приказа начальника МО МВД РФ «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случае, когда обязательность его прохождения установлена законодательством РФ. Приказ начальника МО МВД РФ «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИДПС УГИБДД МВД по ЧР на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Алатырский» об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (по собственному желанию), то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Однако решения по его рапорту принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал рапорт об увольнении по собственному желанию, который был зарегистрирован под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом начальника МО МВД РФ «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим приказом он был уволен со службы органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет и денежное довольствие рассчитано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. С приказом об увольнении со службы органов внутренних дел он ознакомлен на восьмой день после его издания и на третий день после дня, по который ему рассчитана выслуга лет и денежное довольствие. Обязательность прохождения водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За невыполнение указанного требования установлена административная ответственность (ст. 12.26 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Окончательного решения по делу об административном правонарушении не принято. Считает приказ начальника МО МВД РФ «Алатырский» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», преждевременным.
 
    Просит признать незаконным приказ начальника МО МВД РФ «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;
 
    обязать начальника МО МВД РФ «Алатырский» изменить формулировку основания увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (по собственному желанию), то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    В судебном заседании истец Наумов С.В. и его представитель - адвокат З.Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, пояснили, что для ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу МО МВД России «Алатырский» его никто не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.В. написал рапорт, передал его в канцелярию МО МВД «Алатырский», где ему сообщили, что рапорт будет передан на подпись начальнику. Не дождавшись ответа, он обратился в канцелярию, где ему пояснили, что его рапорт не могут найти. ДД.ММ.ГГГГ он написал новый рапорт, в канцелярии настоятельно просил, чтобы его зарегистрировали. Лично к начальнику МО МВД «Алатырский» с рапортом об увольнении он не обращался. Все эти дни он находился на службе, занимался ремонтом машины. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, выдали трудовую книжку, военный билет, ознакомили с приказом об увольнении под роспись.
 
    Представитель ответчика МО МВД «Алатырский» П.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Наумова С.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступило телефонное сообщение ИДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике С о том, что на АЗС «Оптан», расположенной по адресу: <адрес>, задержан сотрудник МО МВД России «Алатырский», управляющий транспортным средством в нетрезвом состоянии. При выезде подполковника внутренней службы К.С.В. по указанному адресу было установлено, что данным сотрудником является старший сержант полиции Наумов С.В., полицейский отделения в составе отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Алатырский», в отношении которого был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. К.С.В. доложил рапортом о данном факте начальнику МО МВД России «Алатырский» Б.А.В.. На основании ч.1 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником МО Б.А.В. была назначена служебная проверка в отношении Наумова С.В.. В ходе служебной проверки установлено, что капитаном полиции И.С.Е., ИДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике в рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Наумова С.В., который после остановки автомашины предъявил служебное удостоверение МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, от него шел резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Наумов С.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, также в присутствии понятых Ф.А.А. и М.Р.Ю. он отказался от медицинского освидетельствования, от дачи объяснения и подписи в документах. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случае, когда обязательность его прохождения установлена законодательством РФ, было принято решение старшего сержанта полиции Наумова С.В. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случае, когда обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 7 п.2 ст. 49. Также в соответствии с п.1 ст. 12.26 «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» Кодекса РФ об административных правонарушениях, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет. Причиной данного проступка явилась личная недисциплинированность Наумова С.В. по соблюдению Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и не соблюдение профессионально - этических правил поведения, установленных ст. 8 Кодекса профессионально - этических правил поведения, установленных ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, обязывающих сотрудника управляющего транспортным средством, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, строго и точно выполнять установленные правила дорожного движения. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника ОВД. В соответствии с ч.4 ст. 7, ст.ст. 12, 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения на территории Российской Федерации и времени суток, обязан обеспечивать правопорядок и безопасность граждан, принимать меры по предотвращению и пресечению правонарушений, соблюдать требования к служебному поведению. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Таким образом, оснований для признания приказа начальника МО МВД РФ «Алатырский» об увольнении со службы в органах внутренних дел Наумова С.В. по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным и изменения формулировки увольнения Наумова С.В. не имеется.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля У.В.И. в судебном заседании показал, что он, У.В.И., до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшины ИВС МО МВД «Алатырский», ДД.ММ.ГГГГ он, У.В.И., уволен из ОВД в связи с уходом на пенсию. Наумов С.В. работал водителем УАЗа в ОУР. На работу он ходил до ДД.ММ.ГГГГ, до дня выдачи ему документов и ознакомления с приказом об увольнении. Его, У.В.И., рабочее место было расположено рядом с гаражом, в котором Наумов С.В. до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом машины, он его ежедневно видел на рабочем месте. Со слов Наумова С.В. ему известно, что он дважды подавал рапорт об увольнении по собственному желанию, но никаких результатов от руководство не последовало. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Наумов С.В. зашел к нему, показал документы, пояснив, что его уволили по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Свидетель К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Ему поступило сообщение, что задержан сотрудник МО МВД «Алатырский». При выезде на место увидел, что задержанный Наумов С.В.. В графике суточного дежурства в этот день он не значился. Сотрудники ДПС доложили ему, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Он подошел к Наумову С.В., тот был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь. Со слов сотрудников ГИБДД по г. Чебоксары он отказывался дышать в трубку. Он, К.С.В., предложил ему пройти освидетельствование у врача, после беседы с ним Наумов С.В. прошел в машину ГИБДД, что там происходило, ему не известно. Он, К.С.В., также вернулся в служебную машину, с места задержания Наумова С.В. они не уезжали примерно 10 минут, но за это время машина сотрудников ГИБДД, в которую проследовал Наумов С.В., никуда не уезжала, если бы Наумов С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, то его сразу бы отвезли в больницу на освидетельствование. Из представленного сотрудниками ИДПС ГИБДД г. Чебоксары административного материала следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Наумов С.В. отказался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он доложил начальству о случившемся, впоследствии была проведена служебная проверка, по итогам которой Наумов С.В. был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
 
    Свидетель И.В.Г. в судебном заседании показал, что он является помощником начальника по работе с личным составом МО МВД РФ «Алатырский». В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Алатырский» поступило сообщение, что задержан сотрудник МО МВД «Алатырский» Наумов С.В. за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, данное сообщение было зарегистрировано. На место задержания Наумова С.В. выезжал заместитель начальника МО МВД России «Алатырский» К.С.В., который впоследствии изложил происшедшее в рапорте, была назначена служебная проверки. По результатам служебной проверки Наумов С.В. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Алатырский» был издан приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения приказа Наумов С.В. уклонялся от ознакомления и получения соответствующих документов при увольнении, о чем свидетельствует акт, составленный и подписанный сотрудниками кадровой службы. С приказом об увольнении Наумов С.В. ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он получил все связанные с его увольнением документы.
 
    Свидетель Е.М.С. в судебном заседании показала, что она работает в должности специалиста по воспитательной работе группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Наумова С.В. со службы в ОВД в связи с допущением грубого нарушения служебной дисциплины. В течение трех дней он должен был ознакомиться с приказом об увольнении, но Наумов С.В. уклонялся от ознакомления, на телефонные звонки не отвечал, по вызову не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня был составлен акт об уклонении Наумова С.В. от ознакомления с приказом начальника МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ № акт подписан ею, Е.М.С., Б.И.В,, С.О.Ю.. Она сама лично неоднократно приглашала Наумова С.В. зайти к ним в кабинет, для ознакомления с приказом об увольнении, но он не реагировал на её слова. Уволен Наумов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что Наумов С.В. обращался с рапортом об увольнении, но принятие рапортов не входит в её должностные обязанности.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С.О.Ю. пояснила, что она является специалистом кадровой группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Наумова С.В. со службы в ОВД. В течение трех дней он должен был ознакомиться с приказом об увольнении, но Наумов С.В. уклонялся от ознакомления, на телефонные звонки не отвечал, по вызову не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня был составлен акт об уклонении Наумова С.В. от ознакомления с приказом начальника МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ № Она подписывала данный акт, но сама лично об ознакомлении с указанными документами Наумова С.В. не уведомляла, об этом его неоднократно ставили в известность Б.И.В, и Е.М.С..
 
    Б.И.В,, специалист группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский», допрошенная в качестве свидетеля показала, что приказ об увольнения Наумова С.В. был издан начальником МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. После издания указанного приказа, она, Б.И.В, - специалист группы по работе с личным составом, Е.М.С. - специалист по воспитательной работе группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский», С.О.Ю. - специалист по кадрам группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский» неоднократно пытались ознакомить Наумова С.В. с приказом об увольнении, но Наумов С.В. уклонялся от ознакомления с ним, не являлся по вызову в кадровую службу ДД.ММ.ГГГГ, не отвечал на телефонные звонки. О необходимости явки Наумова С.В. в отдел кадров был поставлен в известность и непосредственный начальник Наумова С.В.. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Наумов С.В. писал рапорт об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но данный рапорт на рассмотрение начальнику МО МВД России «Алатырский» не передавался, на тот момент процедура его увольнения уже была произведена, уже был издан приказ об увольнении Наумова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Наумов С.В. с просьбой о помощи в написании рапорта об увольнении к ней не обращался, рапорт истцом составлен не верно, без ссылки на соответствующую статью. Рапорт заместителя начальника МО МВД России «Алатырский» К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки был адресован помощнику начальника МО МВД России «Алатырский» по работе с личным составом И.В.Г., но в связи с нахождением И.В.Г. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности были возложены на неё, Б.И.В,. Проведение данной служебной проверки она поручила Е.М.С., специалисту по кадрам группы по работе с личным составом, участие в проведении служебных проверок входит в её должностные обязанности. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о целесообразности увольнения Наумова С.В. из органов внутренних дел и издан приказ об увольнении Наумова С.В..
 
    Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что он является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с С.Д.С. выехали на принадлежащей ему, Ф.А.А., автомашине в г. Алатырь, по пути следования возле автозаправочной станции «Оптан», расположенной в <адрес>, его машину остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, затем пригласили их с С.Д.С. в качестве понятых. На обозрение им было представлено удостоверение сотрудника полиции, им пояснили, что этот сотрудник, находясь в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством, отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он прочитал объяснение и другие, составленные сотрудниками ГИБДД документы, подписал их.
 
    Свидетель С.Д.С. показал, что он является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с другом Ф.А.А. выехали в г. Алатырь. При въезде в г. Алатырь их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Ф.А.А. пригласили в патрульную машину, через некоторое время сотрудники ГИБДД и ему предложили пройти в служебную машину, при этом ему разъяснили, что он приглашается в качестве понятого при задержании сотрудника полиции, управляющего автотранспортным средством в нетрезвом виде. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы в отношении сотрудника полиции, представили ему на ознакомление и подпись, он лично расписался в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД.
 
    Свидетель И.С.Е. в судебном заседании показал, что он занимает должность ИДПС 3 взвод СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в г. Алатырь ЧР, около <данные изъяты> на <адрес> на автозаправочной станции «Оптан» был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Наумова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который сразу же после остановки автомобиля предъявил служебное удостоверение МВД России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумова С.В.Ю., от него исходил резкий запах алкоголя. Его попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Наумов С.В. отказался. После этого ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице, на что Наумов С.В. также отказался, а также в присутствии понятых он отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах. С понятых были взяты объяснения по данному факту задержания. О факте задержания Наумова С.В. доложили ответственному по МО МВД России «Алатырский», который прибыв на место, подтвердил, что это действительно сотрудник их отдела. Им, И.С.Е., был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Свидетель Т.С.И. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ вечером он заехал на автозаправочную станцию «Оптан». Возле автозаправочной станции находился наряд ДПС ГИБДД ОР МВД из г. Чебоксары. Он подъехал к сотрудникам ГИБДД из г.Чебоксары, те пояснили, что задержан сотрудник МО МВД РФ «Алатырский», об этом поставлен в известность ответственный по ОВД, задержанным оказался Наумов С.В.. В присутствии ответственного по ОВД К.С.В. и двух понятых Наумову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Наумов С.В. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. Сотрудниками ОГИБДД г. Чебоксары был оформлен административный материал. Наумов С.В. в момент задержания был в адекватном состоянии, но от него исходил запах алкоголя.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Наумов С.В., старший сержант полиции в запасе, на службу в органы внутренних дел по Чувашской Республике прибыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника ОВД по г. Алатырь и Алатырскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен стажером по должности милиционера роты патрульно - постовой службы милиции ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность милиционера взвода в составе роты патрульно - постовой службы милиции ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району (приказ начальника ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.В. находился в распоряжении МВД по Чувашской Республике (приказ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения в составе отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» (приказ начальника МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ № № Наумов С.В. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» и Трудовым кодексом РФ, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
    В силу ст. 47 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 7 ч.2 ст. 49 вышеуказанного закона установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет.
 
    Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, предусмотрено, что сотруднику, управляющему транспортным средством, следует быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, строго и точно выполнять установленные правила дорожного движения.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Основанием для увольнения Наумова С.В. послужили следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР И.С.Е. был задержан автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, под управлением Наумова С.В., водителя - полицейского МО МВД России «Алатырский».
 
    Наумову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз и кожных покровов, поведения несоответствующего обстановке, шаткой походки. Однако от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, дачи объяснений Наумов С.В. в присутствии понятых отказался, в результате этого был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Законность и обоснованность вышеуказанных протоколов проверена мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР в рамках административного производства, вина Наумова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из рапорта заместителя начальника МО МВД России «Алатырский» К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступило телефонное сообщение ИДПС УГИБДД МВД по ЧР С о том, что на АЗС «Оптан», расположенной в <адрес>, задержан сотрудник отдела, управляющий транспортным средством в нетрезвом состоянии. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП рег. №. При выезде по указанному адресу было установлено, что данный сотрудник - старший сержант полиции Наумов С.В., полицейский отделения в составе отдельного взвода ППСМ МО МВД России «Алатырский», в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заместитель начальника МО МВД России «Алатырский» К.С.В. в отношении старшего сержанта полиции Наумова С.В., полицейского отделения в составе отдельного взвода ППСП МО МВД России «Алатырский», по указанному факту просил назначить служебную проверку.
 
    Проведение служебной проверки начальником МО МВД России «Алатырский» было поручено помощнику начальника по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский» И.В.Г.. Но в связи с нахождением И.В.Г. в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение его обязанностей было возложено на подполковника внутренней службы Б.И.В,, специалиста группы по работе с личным составом того же отдела, что подтверждается копией рапорта заместителя начальника МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МО МВД РФ «Алатырский», объяснениями свидетеля Б.И.В,, Е.М.С..
 
    Исполняющей обязанности помощника начальника по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский» Б.И.В, проведение служебной проверки было поручено специалисту по воспитательной работе группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский» Е.М.С.. Обязанность принятия участия в проведении служебных проверок по фактам нарушений дисциплины и законности сотрудниками, проведения служебных проверок по поручению руководства закреплена в п. Ш.14. Должностной инструкции специалиста по воспитательной работе группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский» Е.М.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Алатырский» было утверждено заключение служебной проверки, содержащее предложение об увольнении Наумова С.В. - полицейского отделения в составе отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Алатырский» по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случае, когда обязательность его прохождения установлена законодательством РФ. Данное заключение вынесено полномочным должностным лицом специалистом по воспитательной работе группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский» Е.М.С..
 
    Заключение основано на анализе рапорта заместителя начальника МО МВД России «Алатырский» К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о факте задержания сотрудниками ИДПС УГИБДД МВД по ЧР сотрудника МО МВД РФ «Алатырский» Наумова С.В., управляющего транспортным средством в нетрезвом состоянии; рапорта ИДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР И.С.Е. из которого следует, что при остановке автомашины под управлением Наумова С.В., водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку от него исходил запах алкоголя, но от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Наумов С.В. отказался; материалов дела об административном правонарушении в отношении старшего сержанта полиции Наумова С.В. по по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснения начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Алатырский» К.С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, Наумов С.В., прикомандированный в качестве водителя уголовного розыска, на службе не находился, к проведению оперативно - розыскных мероприятий не привлекался; объяснения Наумова С.В., из которого следует, что от освидетельствования на месте он отказался, поскольку сомневался в правильности прибора, имеющегося у сотрудников ОГИБДД, от медицинского освидетельствования он не отказывался, но в медицинское учреждение его не доставили; объяснений понятых Ф.А.А., М.Р.Ю., С.Д.С. согласно которым Наумов С.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования, дачи объяснений и подписи в протоколах.
 
    Из представления к увольнению из органов внутренних дел командира ОВ ППСП МО МВД России «Алатырский» Б.Р.С., согласованного с заместителем начальника МО МВД России - начальником полиции МО МВД России «Алатырский» Л.А.Н., и.о. помощника начальника МО МВД России «Алатырский» по работе с личным составом Б.И.В, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наумов С.В. на службу в органы внутренних дел ЧР прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского отделения в составе отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД РФ «Алатырский» с ДД.ММ.ГГГГ. За время службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Требования приказов и нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, изучил и применяет их в практической деятельности. К выполнению служебных обязанностей относится не всегда добросовестно. Требует постоянного контроля со стороны руководства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> старший сержант полиции Наумов С.В., управляя автомобилем №, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего Наумову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, от чего последний в присутствии понятых категорически отказался. В отношении Наумова С.В. был оформлен административный протокол по <данные изъяты> По представлению принято решение уволить Наумова С.В. из органов внутренних дел по п. «6» ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Судом установлено, что каких либо нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140.
 
    В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9, 11, 12, 15, 17 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
 
    Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
 
    Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через месяц со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с гл. 12 настоящего Федерального закона.
 
    Приказ № об увольнении Наумова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п. «6» ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был издан начальником МО МВД РФ «Алатырский» Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 9 января 2013 года с сотрудника внутренних дел Наумова С.В. было затребовано объяснение, из которого следует, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками ДПС он отказался, так как у него были подозрения в неисправности прибора. От медицинского освидетельствования он не отказывался, но в медицинское учреждение сотрудниками ДПС он доставлен не был.
 
    Данные доводы истца Наумова С.В. опровергаются показаниями свидетеля К.С.В., из которых следует, что он, К.С.В., убеждал его пройти освидетельствование у врача, Наумов С.В., прошел в машину ГИБДД, что там происходило, ему не известно. К.С.В. также вернулся в служебную машину, с места задержания Наумова С.В. они не уезжали примерно 10 минут, наблюдали за происходящим, но за это время машина сотрудников ГИБДД, в которую проследовал Наумов С.В., никуда не уезжала, если бы он согласился пройти медицинское освидетельствование, то его сразу бы отвезли в больницу.
 
    Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей И.С.Е., Ф.А.А. С.Д.С., Наумову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После этого ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице, на что Наумов С.В. также отказался, а также в присутствии понятых Ф.А.А. и С.Д.С. он отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах.
 
    Наумов С.В. ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от ознакомления с приказом начальника МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, по вызову в кадровую службу не являлся, не отвечал на телефонные звонки. Специалист по воспитательной работе группы по работе с личным составом МО МВД России «Алатырский» Е.М.С. лично приглашала его в кабинет для ознакомления с приказом, но данное предложение Наумовым С.В. было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня сотрудниками кадровой службы был составлен соответствующий акт, подписанный Б.И.В,, Е.М.С. и С.О.Ю.. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.И.В,, Е.М.С., С.О.Ю..
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела.
 
    С приказом начальника МО МВД РФ «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, военный билет, предписание, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обходной лист.
 
    Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца Наумова С.В. ответчиком МО МВД Российской Федерации «Алатырский» произведена в соответствии с ч.8 и ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Доводы истца Наумова С.В. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были написаны рапорты на имя начальника МО МВД РФ «Алатырский» об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (по собственному желанию), однако решение по ним принято не было, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Как пояснила свидетель Б.И.В, и следует из материалов дела от Наумова С.В. на имя начальника МО МВД РФ «Алатырский» поступил рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2 ст. 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, данный рапорт не был направлен начальнику МО МВД РФ «Алатырский» для рассмотрения, поскольку на момент подачи рапорта в отношении Наумова С.В. была проведена служебная проверка, по итогам которой принято решение об увольнении по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Алатырский» вынесен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Наличие рапорта на увольнение по собственному желанию не свидетельствует о согласии начальника МО МВД России «Алатырский» на увольнение Наумова С.В. по собственному желанию.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
 
    В данном случае, рапорт об увольнении Наумовым С.В. подан после совершения проступка, и после издания приказа об увольнении.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о преждевременном принятии решения об его увольнении до подтверждения его вины в совершении административного правонарушения, поскольку при разрешении данного спора факт установления его вины в совершении административного правонарушения, по делу, возбужденному в отношении Наумова С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеет, так как по выявленному факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования помимо административного производства проводилось производство по делу о совершении работником дисциплинарного проступка. Для привлечения сотрудника ОВД с дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины достаточно наличия доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей И.С.Е., К.С.В., соответствующими им рапортами ИДПС 3 взвода СБДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР И.С.Е., заместителя начальника МО МВД России «Алатырский» К.С.В., копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Ф.А.А. и С.Д.С., актом служебной проверки, показаниями свидетеля Т и другими исследованными в суде доказательствами, которые соответствуют друг другу, у суда сомнений не вызывают, подтверждают факт совершения Наумовым С.В. дисциплинарного проступка, за совершение которого последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дополнительно в процессе судебного разбирательства факт совершения дисциплинарного проступка нашел подтверждение материалами административного дела.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что при увольнении работника со службы должно быть издано два приказа - о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, и не нашедшими достаточного подтверждения правового значения его доводы о том, что, несмотря на его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, Наумов С.В. до ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать.
 
    Таким образом, увольнение Наумова С.В. по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено на законных основаниях, оснований для изменения формулировки увольнения Наумова С.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Наумова ФИО29 к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Алатырский» Чувашской Республики о признании приказа начальника МО МВД РФ «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
 
    Председательствующий