Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-242/2013
Дело № 2-242/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2013г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя истца Чиковани Д.Ш.,
при секретаре Махмутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накарякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Накаряков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) (далее – ООО (наименование)) о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) на (адрес) С.Т.Н., управляя автомашиной (марка 1), государственный номер (-), не выполнила требования ПДД – уступить дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца – Накарякова А.В., (марка 2), государственный номер (-). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признана С.Т.Н. (Дата) истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО (наименование), где была застрахована гражданская ответственность С.Т.Н. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере (-) рублей, которая не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля истца. Для определения восстановительной стоимости автотранспортного средства истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля составляет (-) рублей. Истец заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля и уплатил (-) рублей.
Накаряков А.В. просит суд взыскать с ООО (наименование) сумму страхового возмещения в размере (-) рублей, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, штраф в размере (-)% от взысканной суммы, судебные издержки за составление отчета по оценке ущерба в сумме (-) рублей, за совершение нотариальных действий в размере (-) рублей, расходы за услуги представителя в размере (-) рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена С.Т.Н.
В судебное заседание истец Накаряков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чиковани Д.Ш.
Представитель истца – Чиковани Д.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО (наименование) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо С.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу исковых требований не представила.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) в (время) С.Т.Н., управляя автомашиной (марка 1), государственный номер (-), не выполнила требования ПДД – уступить дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца – Накарякова А.В., (марка 2), государственный номер (-).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) С.Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (-) рублей.
Следовательно, суд считает, что действия С.Т.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому виновность С.Т.Н. в причинении ущерба истцу суд находит установленной.
Механические повреждения автомобиля истца (марка 2), государственный номер (-), зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата): (перечень).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.
Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда С.Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО (наименование) по страховому полису (серия, номер), срок действия которого исчислялся с (дата) по (дата).
(Дата) Накаряков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Акт (номер) о страховом случае подтверждает признание страховщиком дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием истца и третьего лица, страховым случаем. Размер причиненного автомобилю истца составил (-) рублей, данная сумма была перечислена страховщиком безналичным переводом истцу, факт получения которой истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ИП С.С.А. по заданию Накарякова А.В. произвел ремонт автомобиля (марка 2), государственный номер (-), стоимость которого составила (-) рублей, что соответствует сумме ущерба без учета физического износа автомобиля. Истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства. Данные факты подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от (дата), заказ-нарядом (номер), актом выполненных работ (номер) от (дата), квитанцией (серия, номер) от (дата).
Из имеющегося в деле отчета (номер) независимого эксперта по оценке М.В.В. следует, что восстановительная стоимость автомобиля (марка 2), государственный номер (-), составляет (-) рублей, а с учетом физического износа автомобиля – (-) рублей.
Суд полагает, что указанный отчет является надлежащим доказательством. Каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба ответчиком в суд не представлено.
Суд принимает отчет об оценке ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика ООО (наименование) в пользу истца Накарякова А.В. разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения
и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа автомобиля в размере (-) рублей.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по оценке Мухина В.В. в размере (-) рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Чиковани Д.Ш. подтверждаются договором (номер) на оказание юридических услуг от (дата) и актом оплаты от (дата).
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Вынося решение о взыскании с ответчика расходов на представителя истца суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, который, рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О установил, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя истца от ответчика не поступило, следовательно, расходы истца в размере (-) рублей на оплату услуг представителя Чиковани Д.Ш. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме (-) рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (-) рублей (((-) + (-)):2).
Истец представил суду справку, выданную нотариусом нотариального округа (наименование) Ш.И.В., подтверждающую уплату Накаряковым А.В. тарифа в размере (-) рублей за удостоверение доверенности и копии документов.
Расходы на нотариальные услуги за освидетельствование верности копий документов в размере (-) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании (-) рублей на оплату расходов за удостоверение доверенности, поскольку доверенность (серия, номер) выдана Накаряковым А.В. на представление интересов Х.В.А., Чиковани Д.Ш. во всех организациях, предприятиях и учреждениях и не связана конкретно с представлением интересов истца в суде по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования (наименование), от уплаты которой истец был освобожден, в сумме (-).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Накарякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Накарякова А.В. денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (-) рублей (-) копейки, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме (-) рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме (-) рублей, расходы на услуги представителя в сумме (-) рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (-) рубль (-) копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в доход бюджета муниципального образования (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копейки.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
