Решение от 13 февраля 2013 года №2-242/2012

    Гр.дело №2-242/2012
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    13 февраль 2013 года.                             с.Новокаякент.
 
    Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием прокурора Нуралиева А.М., истицы Темирбековой Г.Б., её представителя адвоката Кархалёва В.З., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, гражданское дело по иску Темирбековой Г.Б. к <данные изъяты> <адрес> РД, о восстановлении срока обжалования восстановления на работе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на должность заместителя директора по воспитательной работе МКОУ ДОД Каякентской детской школы искусств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в сумме 15 000(пятнадцать тысячи) рублей и оплаты за услуги представителя в сумме 21 000 (двадцать одна тысячи) рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Приказом директора МКОУ Каякентской детской школы искусств <адрес> РД, № от ДД.ММ.ГГГГ истица Темирбекова Гульжахра Байболатовна была уволена с занимаемой должности заместителя директора по воспитательной работе МКОУ ДОД <данные изъяты> детской школы искусств, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников школы.
 
    Считая увольнение незаконным, Темирбекова Г.Б. обратилась в суд с иском к МКОУ ДОД Каякентской детской школа искусств о восстановлении срока обжалования восстановления на работе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на должность заместителя директора по воспитательной работе МКОУ ДОД Каякентской детской школы искусств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что на основании постановления главы МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была введена дополнительная штатная должность заместителя директора МКОУ ДОД «Каякентская детская школа искусств» и она работала на этой должности. Постановлением главы МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанную штатную единицу сократили. ДД.ММ.ГГГГ её пригласила директор школы ФИО7 и вручила копию приказа об увольнении трудовую книжку. Она ознакомилась с приказом, получила его копию и расписалась в получении. Ни на момент вручения копии приказа об увольнении, ни после этого она не сообщила руководителю, что находится в стадии беременности, так как не знала, будет, продолжаться беременность, или нет. Беременность проходила с токсикозом. Она за два месяца была предупреждена о предстоящем сокращении штата заместителя директора по воспитательной работе. На профсоюзном собрании по вопросу дачи согласия на увольнение по сокращению штатов она не присутствовала. В связи с беременностью она не смогла своевременно обратиться в суд, что считает уважительной причиной. Просит восстановить ей сроки обращения в суд, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её в должности заместителя директора по воспитательной работе МКОУ ДОД <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысячи) рублей и оплату за услуги представителя в сумме 21 000 (двадцать одна тысячи) рублей,
 
    Представитель истицы адвокат Кархалёв В.З. полностью поддержал истицу и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по указанном в исковом заявлении основаниям и восстановить сроки исковой давности обращения в суд.
 
    Ответчик директор МКОУ ДОД <данные изъяты> <адрес> РД ФИО7 до начала судебного заседания подала в суд заявление и отзыв на исковое заявление, где просит отказать в иске Темирбековой Г.Б. в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.
 
    В судебном заседании она пояснила, что исковые требования не признаёт, просит в их удовлетворении отказать и пояснила, что требования Темирбековой Г.Б. считает не обоснованными, и они подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Приказ № об увольнении Темирбековой Г.Б. издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей вручена копия приказа, о чем имеется собственноручная запись в книге приказов «Выписку из приказа получила ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Аналогично, в день издания приказа, ей вручена трудовая книжка, о чем имеется запись в журнале регистрации выдачи трудовых книжек.
 
    Темирбекова Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением 20 августа 2012 года, то есть срок обращения в суд пропустила. В связи с чем, просит суд применить срок давности для обращения в суд и по этим основаниям отказать Темирбековой Г.Б. в удовлетворении ее исковых требований.
 
    Темирбекова Г.Б. о предстоящем сокращении штата была уведомлена за два месяца до издания приказа об увольнении и в течение этого периода, а также на день увольнения, она не заявляла о беременности и не представила справку о постановке на учет в женскую консультацию. Она не знала о беременности истицы и при таких обстоятельствах в соответствии с законом основания сокрытия от работодателя состояния беременности является вместе с пропуском срока исковой давности обращения в суд, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.
 
    Она работает руководителем <данные изъяты> года. За её период работы штата заместителя по воспитательной работе не было. Вели штат, но без финансирования, приказом ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание после издание главой района постановления о введении штата заместителя директора школы. В мая штат заместителя сократили, то есть постановление о введении штата заместителя отменили. Об этом она сообщила коллективу, истице сообщила о предстоящем сокращении штата заместителя директора. До начала профсоюзного собрания она лично попросила Темирбекову Г.Б. остаться на заседании профкома по вопросу обсуждения её обращения о даче согласия на увольнении истицы, Она ответила, что сестра оставила ей для присмотра ребенка, потому не может остаться на профсоюзном собрании, попросила рассмотреть вопрос без её участия и ушла, после чего рассмотрели без нее. Члены профкома обсуждали данный вопро<адрес> заработной платы закончился, денег нет, по этой причине не выдали заработную плату за октябрь месяц шести работникам. Профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Темирбековой Г.Б. по сокращению штатов и подготовил мотивированное решение.
 
    Кроме того, сама истица Темирбекова Г.Б. не оповестила её, что она беременна, она скрыла факт беременности. На момент её увольнения она не знала, что истица беременна, она узнала об этом только после обращения истицы с исковым заявлением в суд.
 
    Более того, Темирбекова Г.Б. пропустила месячные сроки исковой давности обращения в суд и по этим основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований. Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд она не привела в суде, ссылаясь на токсикоз и беременность. Беременность, это не болезнь, а состояние человека. В течение более месяца, до обращения в суд и после, она находилась у себя дома, каких-либо обстоятельств, препятствующих ей для обращения в суд, не было, и она их не представила суду.
 
         Она неоднократно к ней домой отправляла ее расчетные деньги, мужу говорила, чтобы пришла супруга, после она отправила деньги по почте, но отказалась получить, вернули назад, что подтверждается почтовыми документами. Она избегала и не получила эти деньги, был составлен акт о неполучении расчетных денег.
 
    Процедуру увольнения истицы она не нарушила, уведомила её за два месяца до сокращения, письменно обратилась в выборный профсоюзный орган, о даче согласия на увольнение <данные изъяты> вручила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ копию приказа и трудовую книжку. В подтверждение своих доводов она представляет суду для приобщения к материалам дела перечисленные документы. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Заслушав мнения истицы и её представителя адвоката Кархалёва В.З., ответчика ФИО4, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Темирбековой Г.Б. следует отказать, районный суд приходит к следующему.
 
    Приказом директора МКОУ <данные изъяты> детской школы искусств № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена с работы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
        В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Опрошенная в судебном заседании ответчица пояснила, что она в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ пригласила истицу Темирбекову Г.Б., вручила ей копию приказа об увольнении и трудовую книжку, в чём истица она расписалась. Данный факт истица не оспаривает и признаёт.
 
    Следовательно, истица ФИО1 знала об увольнении в день её увольнения и течение срока исковой давности для обращения с иском в суд для истицы начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Месячный срок исковой давности обращения в суд заканчивается для ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, она же обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц плюс 14 дней.
 
    Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, ответчица ФИО4 с письменным заявлением обратилась в суд и заявила ходатайство о применении срока давности обращения в суд и об отказе в иске, указывая на то, что истица обратилась в суд по истечении месячного срока плюс 14дней с момента, когда ей стало известно о нарушении прав.
 
    Суд считает доводы ответчика о пропуске истицей сроков обращения в суд по вопросу об увольнении обоснованными и заслуживающими внимания.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть 3 статьи 390 и часть третья статьи 392ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Ни перечисленных выше, ни каких-либо других уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица и её представитель, не представили суду. Судом исследованы доводы истицы в том, что она была беременна, у неё был токсикоз, и потому не могла в течение месячного срока обратиться в суд.
 
    Суд считает указанные доводы не состоятельными по следующим обстоятельствам. Установлено, что истица в день увольнения находилась на работе, в течение месяца и более после увольнения она находилась у себя дома, занималась домашним хозяйством, состояние её здоровья было удовлетворительное.
 
    Это подтверждается исследованной в судебном заседании индивидуальной картой № от ДД.ММ.ГГГГ на Темирбековой Г.Б. из которой следует, что ей установлен диагноз-беременность, других сопутствующих болезней у неё не обнаружено. Далее из карты следует, что она отрицает, что перенесла какие-либо болезни, в том числе гинекологические и не заявляет о токсикозе. Обследование на 12.08.2012года, через шесть дней после увольнения, также показывает, что её состояние удовлетворительное. Далее до истечения срока обжалования и после этого до 24.09 2012года никаких записей индивидуальной карте нет. В записях за ДД.ММ.ГГГГ также указано, что её состояние удовлетворительное.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истица могла написать заявление дома, направить по электронной почте, позвонить и попросит представителя обратиться в суд, она могла обратиться в суд через своего мужа оперуполномоченного уголовного розыска и т.д., однако в суд в установленный законом срок без уважительных причин не обратилась. На лечении в республиканской клинической больнице она находилась с 24 сентября по 05 октября 2012года, то ест спустя 48дней после увольнения.
 
    Таким образом, суд, учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, считает, при желании истица могла в течение предусмотренного законом месячного срока обратиться в суд с иском по факту незаконного увольнения, она находилась постоянно в пределах насёлённого пункта, каких-либо непреодолимых причин препятствующих истице для обращения в суд не было, однако она не воспользовалась этими возможностями, суд не установил какие-либо непреодолимые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие истице в подаче искового заявления.
 
    По этим основаниям суд приходит к выводу, что истицей пропущены сроки обращения в суд, и этот срок восстановлению не подлежит, так как она уволена 06.08.2012года, а обратилась в суд 20.09.2012года и предусмотренный законом месячный срок на день обращения в суд - истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей судом не установлено. Потому заявление ответчицы ФИО4 о применении срока давности обращения в суд считает обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление истицей подано в суд по истечении месячного срока плюс 14дней, с момента, когда ей стало известно о нарушении прав.
 
    Судом установлено, что на день увольнения 06.08.2012года истица Темирбекова Г.Б. была беременна. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №- ГД от 31.01 2013года, из которого следует, что у гр-ки Темирбековой Г.Б. 1979года рождения на 29.01.2013года, согласно объективным данным и УЗ исследования, произведённого в МБУЗ «<данные изъяты> родильный <адрес>». Срок беременности соответствует 26-27недель.
 
    При подсчёте на 06.08.2012года получается 25 недель, 26 недель приходится на 29 июля, а 27 недель на 22 июля. Следовательно, исходя из приведённого заключения, на день увольнения истица была в состоянии беременности.
 
    В соответствии сч.1 ст.261 ТрК РФ расторжение рудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Истица и её представитель в силу ст.261 Тр.К РФ приводят её беременность как основания для восстановления её на работе.
 
    Однако, в судебном заседании установлено и подтвердила истица, что она 31.07.2012года и на день её увольнения знала, что беременна, однако скрыла от работодателя свою беременность.
 
    Суд в этой связи, считает обоснованными доводы ответчика в том, что истица, будучи уведомлена за два месяца до издания приказа об увольнении и в течение этого периода, а также на день увольнения, не заявляла о беременности и не представила справку о постановке на учет в женскую консультацию.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Судом установлено, что истица Темирбекова Г.Б. злоупотребляя своим правом, недобросовестно действовала, скрывая от работодателя состояние своей беременности, и работодатель не должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия для истицы. Данный факт также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников.
 
    Прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТрК признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Установлено, что факт сокращения штатов имел место. Так, из исследованного в судебном заседании постановления главы МР «<адрес>» № от 29.05.2012года следует, что во исполнение поручения Председателя Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, постановляет отменить ранее изданное постановление МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении дополнительной штатной должности в МКОУ ДОД «<данные изъяты> школа искусств».
 
    Из дополнительного штатного расписания МКОУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ2года количество ставок составляет 112.15, а ДД.ММ.ГГГГ- 111.15. Штатная единица заместителя директора по воспитательной работе сокращена.
 
    Из уведомления №061 от 02.06.2012 года следует, что ответчик уведомил истицу Темирбекову Г.Б. о предстоящем сокращении должности заместителя директора школы искусств по воспитательной работе.
 
    Из письма №069 от 01.08.2012года следует, что ответчик обратилась в профсоюзный комитет о даче согласия на увольнение истицы.
 
    Из исследованного судом письма № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета адресованного к директору МКОУ ДОД «<данные изъяты> школа искусств», из протокола 33 заседания профкома МКОУ ДОД «Каякентская школа искусств», выписки из решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет дал мотивированное решение и дал согласие на увольнении истицы Темирбековой Г.Б.
 
    Из акта от 02.08.2012года следует, что истица Темирбекова Г.Б. была приглашена на заседание профсоюзного комитета, на указанное число, однако она не явилась.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика заместитель директора указанной школы искусств, свидетель ФИО2 пояснила, что она приглашала истицу на заседание профсоюзного комитета, однако Темирбекова Г.Б. ответила, что сестра оставила у неё для присмотра ребёнка и ушла домой, не явилась на заседание профсоюзного комитета. Все члены профкома единогласно проголосовали за дачу согласия на её увольнение и мотивированное мнение об этом представили директору школы ФИО4 В январе ввели штат заместителя, однако деньги не выделили, в мае месяце эту должность сократили, новым постановлением администрации, отменив ранее изданное постановление о введении должности заместителя директора школы по воспитательной работе. Она присутствовала при вручении ответчиком копии приказа об увольнении и трудовой книжки истице Темирбековой Г.Б., при этом истица не заявила, что она беременна, никто из работников школы, в том числе и руководитель ФИО4 не знали, что она беременна. Этот факт она скрыла от руководителя. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истице вручили копию приказа и трудовую книжку.
 
    Истица не оспаривает и подтвердила в суде, что получила уведомление и предупреждена о предстоящем сокращении, ей было известно, что профсоюзный комитет дал согласие на её увольнение.
 
    Участвующий в деле помощник прокурора Каякентского района Нуралиев А.М. исковые требования истицы Темирбековой Г.Б. признал не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме по следующим основаниям. Требования трудового законодательства в отношении истицы не нарушены ответчиком. Истица пропустила сроки исковой давности обращения в суд о восстановлении на работе, без каких-либо уважительных причин. Узнав, от директора МКОУ Каякентской детской школы искусств с.Каякент, Каякентского района РД ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, что она уволена, истица обратилась в суд спустя 44 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истица без уважительных причин пропустила сроки исковой давности обращения в суд. Кроме того, истица скрыла от работодателя и не сообщила ей на день увольнения факт своей беременности. Согласно действующего законодательства, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Считает, что указанные основания являются существенными и достаточными для отказа в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.
 
    Установлено, что процедура увольнения работодателем не нарушена. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным и вынесен с соблюдением всех условий, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Суд считает также обоснованными доводы ответчика о том, что она предприняла все предусмотренные законом меры для вручения истице расчётных денег, направила деньги по почте. Что подтверждается почтовыми документами талон о почтовом переводе расчётных денег в сумме 13481рублей, в талоне указано, что адресат отказался получить деньги.
 
    Таким образом, судом установлено, что работодатель директора МКОУ Каякентской детской школы искусств <адрес> РД, представила достоверные доказательства законности и обоснованности увольнения истицы ФИО1 и при её увольнении истицы работодателем не допущено нарушения норм трудового законодательства и у суда не имеются основания для восстановления её на работе.
 
    Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о том, что приказ об увольнении истицы ФИО1 соответствует требованиям закона и считает обоснованным, а в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ и ст.394 ТК РФ, районный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ответчика директора МКОУ ДОД Каякентской детской школа искусств <адрес> РД, ФИО4 о применении срока исковой давности обращения с иском в суд удовлетворить.
 
    В удовлетворении исковых требований Темирбековой Гульжахры Байболатовны к МКОУ ДОД <данные изъяты> детской школа искусств <адрес> РД, о восстановлении срока обжалования восстановления на работе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на должность заместителя директора по воспитательной работе МКОУ ДОД <данные изъяты> детской школы искусств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты за услуги представителя полностью отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
 
    Председательствующий                      А.М. Магомедов.