Решение от 02 сентября 2014 года №2-242/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 сентября 2014 года                                            пос.Чернь Тульской области
 
    Чернский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Васькова Е.И.,
 
    при секретаре Булавинцевой И.В.,
 
    с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зыряновой К.Е. - по доверенности Полякова В.В.,
 
    представителя ответчика Куликова В.В. - адвоката Сизова Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Куликову В.В., Зыряновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Зыряновой К.Е. к ООО «Русфинанс Банк», Куликову В.В. о признании незаключенным договора залога имущества,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Куликову В.В., Зыряновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Куликовым В.В., ответчику Куликову В.В. был предоставлен кредит на сумму 570244,44 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства FORDFOCUS, год выпуска 2008 г., идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет серебристый по договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Куликовым В.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликов В.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Однако, в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликов В.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику Куликову В.В. кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности.
 
    Сумма задолженности Куликова В.В. по кредитному договору № составляет 696323,04 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 526065,13 руб; срочные проценты на сумму текущего долга 4792,24 руб; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 44179,31 руб; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 61295,5 руб; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 23599,78 руб; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 36390,60 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Куликов В.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль FORDFOCUS. В настоящее время новым собственником предмета залога является Зырянова К.Е..
 
    Согласно ст. 346 ГК РФ и условиям договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду илибезвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал. Таким образом, Куликов В.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.
 
    В силу ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения такого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.
 
    Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 г. № 741-О, от 28 июня 2012 г. № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.
 
    Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждениизаложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своихтребований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество - автомобиль FORDFOCUS, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
 
    Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.
 
    В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой независим оценщиком рыночная стоимость автомобиля FORDFOCUS, год выпуска 2008 идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый составляет 335500 рублей.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просит суд:
 
    - взыскать с Куликова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696323,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10163,23 руб.;
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORDFOCUS выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Куликова В.В. перед ООО «Руфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов;
 
    - установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 335500 руб., исходя из отчёта об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - взыскать с Зыряновой К.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 4000,00 руб.
 
    Зырянова К.Е. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Куликову В.В. о признании незаключенным договора залога, мотивируя свои требования тем, что исходя из сведений о владельцах внесенных в ПТС <адрес> гражданин Куликов В.В, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне <данные изъяты> автомобиль FORDFOCUS идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. продал указанный автомобиль С, проживающей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ней (Зыряновой К.Е.) и С, был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, она оплатила С стоимость автомобиля в размере 365000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора.
 
    В настоящее время она является собственником указанного автомобиля, который приобрела у лица, не являющегося залогодателем. О том, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Куликовым В.В. и ООО «Русфинанс Банк», ей известно не было. Считает, что договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по следующим основаниям. Исходя из п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Исходя из п.43 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС №6/8 от 01.07.1996 г., если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из вышеназванных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считается заключенным. Указанный в п.1 ст.339 ГК РФ перечень существенных условий договора о залоге носит неисчерпывающий характер. Пункт 1.3 договора залога имущества № содержит условие о том, что залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Считает, что условие, указанное в п.1.3. оспариваемого договора залога, стало существенным после включения его в договор по обоюдному согласию сторон, то есть залогодателя Куликова В.В. и залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». Оригинал ПТС не был передан залогодателем залогодержателю в соответствии с условиями договора залога, в связи с чем договор залога является незаключенным. Кроме того, на последней странице анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» сделана рукописная запись консультанта ООО «Русфинанс Банк» о том, что оригинал ПТС и (или) акт приема- передачи автомобиля отсутствует по причине не предоставления его клиентом. Под текстом стоит подпись и дата - 11.09.2013г. В пункте 7.1. кредитного договора № указано, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль В пункте 7.2. кредитного договора указано, что все условия договоров обеспечения, указанных в п.7.3. настоящего договора, заемщику известны. Согласно п.7.3 договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №. Пункт 4.1 содержит условия о том, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. В данном случае залогодателем является должник (заемщик) в основном обязательстве, то есть Куликов В.В. В договоре залога также имеется отсылка к кредитному договору, то есть договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему одно из существенных условий, перечень которых указан в п. 1 ст. 339 ГК РФ.
 
    Таким образом, одно из существенных условий договора о залоге, а именно, условие о том, у какой стороны находится заложенное имущество, определено в двух документах, подписанных сторонами - в тексте самого договора о залоге и в тексте кредитного договора. При этом имеет место противоречие указанного существенного условия, то есть его несогласованность п.7.1 кредитного договора и п.4.1договора залога. В связи с этим, следует учитывать положения ст.432 ГК РФ и признать соглашение по данному существенному условию договора недостигнутым.
 
    В связи с несоблюдением сторонами существенного условия договора залога, предусмотренного пунктом 1.3. договора залога имущества № (о передаче оригинала ПТС банку), стали возможны сделки с указанным автомобилем. Просит признать незаключенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля FORDFOCUS, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет серебристый.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчик по первоначальному и встречному искам Куликов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, фактическое место пребывания Куликова В.В. неизвестно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
 
    Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Куликова В.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сизов Э.Н. возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку причина отсутствия ответчика Куликова В.В. неизвестна, мнение Куликова В.В. по предъявленным искам не известно.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зырянова К.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле имеется доверенность на представление ее интересов Поляковым В.В.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зыряновой К.Е. - по доверенности Поляков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Зыряновой К.Е. об обращении взыскания на предмет залога и просил удовлетворить встречный иск Зыряновой К.Е. по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.
 
    Третьи лица С, П, а также представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Куликовым В.В. был заключен кредитный договор № 1142687-ф, согласно которому банк предоставил Куликову В.В. для покупки транспортного средства кредит в сумме 570244,44 рублей на срок до 11.09.2018.
 
    Куликов В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
 
    ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Куликову В.В. для покупки транспортного средства кредит, что подтверждается заявлениями Куликова В.В. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п.п.1.1, 1.3 кредитного договора № 1142687-ф от ДД.ММ.ГГГГ г., Куликов обязался возвратить полученный кредит и внести плату за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, а также исполнить все обязательства по договору в полном объеме.
 
    Согласно п.5.1 указанного кредитного договора, заемщик Куликов В.В. обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14325,80 рублей на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
 
    В целях обеспечения исполнения Куликовым В.В. обязательств по указанному кредитному договору между Куликовым В.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества.
 
    Заемщик Куликов В.В. обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные суммы в счет погашения долга не вносил, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Куликову В.В., а также историей погашений по кредиту.
 
    Согласно п.8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В судебном заседании судом проверен предоставленный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Куликову В.В. Суд принимает данный расчет задолженности, так как он составлен исходя из условий, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Из расчета следует, что сумма задолженности Куликова В.В. по кредитному договору составляет 696323,04 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Куликова В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696323,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Куликовым В.В. обязательств по кредитному договору между Куликовым В.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором залога имущества Куликов В.В. предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог автотранспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2008 г., идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет серебристый, залоговая стоимость которого определена в сумме 580 000 рублей.
 
    Согласно п.4.3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. не вправе отчуждать указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с п.5.1 договора залога взыскание имущества для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Куликовым В.В. обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции действовавший на момент заключения между Куликовым В.В. и ООО «Русфинанс Банк кредитного договора и договора залога (далее - редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ изложен в редакции, согласно которой залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
 
    Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. Положений о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, данный закон не содержит.
 
    В соответствии с ч.6 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, вытекающих из заключенного между ООО «Русфинанс Банк и Куликовым В.В. договора залога не могут быть применены положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ).
 
    Кроме того, обязательства Куликова В.В. по передаче заложенного имущества, в связи с неисполнением им условий кредитного договора, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и претензией ООО «Русфинанс Банк», направленной Куликову 27.05.2014 г., в соответствии с которой Куликову В.В. было предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания
 
    Согласно ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», (действовавшего на момент заключения между ООО «Русфинансбанк» и Куликовым В.В. договора залога и возникновения у Куликова В.В. обязательств по кредитному договору и договору залога) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.
 
    В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г., № 319-О-О, от 16.07.2009 г. № 689-О-О, от 15.07.2010 г. № 942-О-О, от 11.05.2012 г. сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
 
    Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Из паспорта транспортного средства №, карточки АМТС, письма начальника отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в нарушение законодательства и условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., Куликов В.В. без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ продал являющийся предметом залога автомобиль FORDFOCUSтретьему лицу - С ДД.ММ.ГГГГ С продала данный автомобиль Зыряновой К.Е., за которой на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.351, ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.
 
    С учетом требований указанных норм права, принимая во внимание, то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание по долгу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORDFOCUS, год выпуска 2008 г., идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет серебристый, находящийся в настоящее время в собственности Зыряновой К.Е. и имеющий регистрационный знак Н 442 ТК 40, являются законными и обоснованными.
 
    Согласно п.5.5.4 договора залога имущества № при обращении взыскания на предмет залога продажа имущества осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Начальная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой независим оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель FORDFOCUS, год выпуска 2008 идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, составляет 335500 руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета об оценке, суду не представлено.
 
    Таким образом, руководствуясь ст.422, ч.3 ст.340 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца ООО «Русфинас Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 335500 руб. также являются законными и обоснованными.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Зыряновой К.Е. к ООО «Русфинанс Банк», Куликову В.В. о признании незаключенным договора залога следует отказать.
 
    Доводы Зыряновой К.Е. о том, что между ООО «Русфинанс Банк» и Куликовым В.В. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора залога, в связи с тем, что Куликов В.В. не передал банку оригинал ПТС на автомобиль, суд признает несостоятельными.
 
    Суд считает, что при заключении договора залога № сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. В данном договоре указан предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    Неисполнение Куликовым В.В. принятых на себя обязательств о передаче оригинала ПТС на автомобиль не может являться основанием для признания договора залога № незаключенным.
 
    Доводы Зыряновой К.Е. о том, что условия кредитного договора № и договора залога № не позволяют определить у кого (залогодателя или залогодержателя) будет находится предмет залога, суд также признает несостоятельными, поскольку согласно п.7.3 кредитного договора исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1 указанного договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ответчика Куликова В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10163 рубля 23 копейки, с ответчика Зыряновой К.Е. государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Куликова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696323 рубля 04 копейки.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORDFOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, имеющий в настоящее время регистрационный знак Н442ТК40 и находящийся в собственности Зыряновой К.Е., реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 335500 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Куликова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 696323 рубля 04 копейки.
 
    Взыскать с Куликова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10163 рубля 23 копейки.
 
    Взыскать с Зырьяновой К.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Зыряновой К.Е. к ООО «Русфинанс Банк», Куликову В.В. о признании незаключенным договора залога имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                     Председательствующий                                                        Е.И.Васьков