Решение от 18 августа 2014 года №2-2421/2014

    Дело № 2-2421/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Казаковой О.Н.,
 
    при секретаре Шевченко Е.Э.,
 
    с участием прокурора Карасенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Татаркина К.Ю. к Самсонову С.В. о компенсации морального вреда, -
 
У с т а н о в и л:
 
    Татаркин К.Ю. обратился в суд с иском к Самсонову С.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 19.01.2014 Самсонов С.В., находясь в подъезде дома <адрес> в г. Биробиджане, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удары руками и ногами по голове и телу, причинив, согласно заключения эксперта № от 25.02.2014, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В соответствии с тем же заключением эксперта, ему причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства дела подтверждаются приговором Биробиджанского районного суда от 21.04.2014, согласно которого Самсонов С.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ и понес наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В результате избиения он долгое время находился на амбулаторном лечении в областной больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем получал лечение дома, покупал различные обезболивающие и лекарственные средства. Когда его привезли в больницу и поставили диагноз, <данные изъяты>, он сильно испугался за свою жизнь, т.к. причиненные увечья давали основания полагать, что их последствия могут кончиться летальным исходом, либо останется инвалидом. Любые движения давались с болью, из-за боли не мог лежать, есть, спал ночью сидя, в связи с чем испытывал большой дискомфорт. При нахождении на лечении врачи рекомендовали не нервничать, однако, переживал по поводу отсутствия на работе. Также обеспечивал уход за своей престарелой матерью, инвалидом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает одна, ежедневно навещал ее, помогал по хозяйству. Из-за болезни не мог обеспечить уход, приходилось просить об этом знакомых. Много душевных сил потрачено в процессе поездок в больницу, в суд. После выписки из больницы не смог полноценно работать, т.к. постоянные боли давали о себе знать, в связи с чем пришлось уйти в отпуск. Т.к. работает <данные изъяты>, переживает за свою карьеру, т.к. с большими трудностями был допущен к работе, врачебную комиссию проходит ежегодно. В связи с этим постоянно находится в подавленном состоянии, появилась бессонница, не может вести полноценный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Татаркин К.Ю. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что 18.01.2014 в вечернее время пришел домой с работы. Услышал стук в соседнюю дверь, выглянул в дверной глазок и увидел на лестничной площадке троих парней, один из них был Самсонов С.В., который выключил свет на лестничной клетке и в его (истца) квартире и ушел домой. Когда он (истец) вышел на лестничную площадку, Самсонов С.В. выскочил из своей квартиры и стал его бить, он вырвался, побежал к теще на <адрес> и вызвал полицию, но Самсонов С.В. дверь не открыл. 19.01.2014 он находился дома, выпил маленькую рюмку коньяка. Самсонов С.В. постучал в его дверь, вызвал на лестничную площадку и стал бить. Он был с другом, его (истца) пинали ногами. Истец от них убежал, когда вернулся, Самсонов С.В. стал бить его железной ложкой для обуви, второй человек его не бил. Он (истец) убежал домой, позвонил сыну и сказал, что его избил сосед. Сын отвез его в травматологию, оттуда в областную больницу, там сделали операцию, поставили капельницу. В больнице находился 10 дней, из них семь дней чувствовал себя совсем плохо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ выписали на амбулаторное лечение. В поликлинику езди на такси, т.к. боялся за свое здоровье. ДД.ММ.ГГГГ выписали на работу, поехал в <адрес>, отвез больничный лист и написал объяснение, почему был на больничном (написал, что упал и сломал ребро). После отпуска, примерно ДД.ММ.ГГГГ начал проходить медкомиссию. На <данные изъяты> Сейчас работает, претензий к нему нет. В период амбулаторного лечения принимал обезболивающие препараты, ходил на уколы. Нервничал из-за того, что долго проходил медкомиссию. Он (истец) ничего не сделал Самсонову С.В., а тот его избил. После травмы у него изменился образ жизни – перестал ездить на рыбалку, стал нервным, ездил к <данные изъяты>. В больнице его навещала мама и сын. На работе график отпусков составляется примерно в ноябре, у него отпуск по графику – в феврале.
 
    Представитель истца Щербаков И.Н. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что Самсонов С.В. причинил вред здоровью истца, имеется приговор суда. Татаркин К.Ю. проходил медицинскую комиссию 10 дней вместо положенных двух дней. От полученных телесных повреждений он страдал, не мог вести нормальный образ жизни. Он, как представитель, оказывал истцу консультации. Подготовил иск, представляет его интересы в суде.
 
    Самсонов С.В. полагал размер заявленных требований завышенным. Пояснил, что виноват. Однако, Татаркин К.Ю. пробыл в больнице 10 дней, потом вернулся домой, стал пить, дебоширить. У него часто играла громкая музыка, его (Самсонова С.В.) ребенок нервничал из-за этого. Часто по этому поводу делал замечания Татаркину К.Ю. Ночью 18.01.2014, когда Татаркин К.Ю. его избил, приезжали сотрудники полиции, забрали его на сутки, потом выпустили. 18.01.2014 он слышал шум из квартиры Татаркина К.Ю., сделал ему замечание и ушел домой. После этого истец стал стучать к нему в дверь, был пьяный. Он (ответчик) вышел на лестничную площадку и Татаркин К.Ю. стал бить его по голове, после чего он (ответчик) убежал в свою квартиру. На следующий день Татаркин К.Ю. кричал, обзывал его через дверь, он (Самсонов С.В.) вышел, вытер кровь на площадке и поехал по делам. После обеда вернулся домой, Татаркин К.Ю. опять стучался к нему, был пьяный. Сначала он не открывал дверь, потом вышел на площадку и началась драка. Он (ответчик) был один. Признает, что причинил вред здоровью истца и сожалеет об этом. Но если бы все было тихо и мирно, он не пошел бы к истцу разбираться.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Биробиджанского районного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 17.06.2014, Самсонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком три года. Основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности послужили следующие обстоятельства: 19.01.2014 в период времени с 15-00 до 16-10 Самсонов С.В., находясь в подъезде <адрес> в г. Биробиджане, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу Татаркина К.Ю., причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от 25.02.2014, телесные повреждения: закрытую травму груди, закрытый пневмоторакс справа, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Из заключения ОГБУЗ «Областная больница» следует, что 19.01.2014 Татаркин К.Ю. госпитализирован в травмотделение с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    В медицинской карте стационарного больного указано, что Татаркин К.Ю. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления выполнено <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение с улучшением, выданы два листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе рекомендовано <данные изъяты>.
 
    Из заключения эксперта № от 06.02.2014 следует, что <данные изъяты> влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты> влекут легкий вред здоровью, как имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
 
    В медицинской карте амбулаторного больного Татаркина К.Ю. имеются записи о посещении лечащего врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными телесными повреждениями. В день последнего посещения листок нетрудоспособности закрыт, приступить к труду 01.03.2014, выдана выписка.
 
    Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Татаркину К.Ю., работающему <данные изъяты>, предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск на 48 календарных дней с 13.02.2014 по 03.04.2014.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что работает вместе с Татаркиным К.Ю. в должности <данные изъяты>. Знает о том, что Татаркин К.Ю. был избит, из-за травмы его чуть было не отстранили от работы. Сейчас он часто жалуется на боли в <данные изъяты>, принимает таблетки. Когда он проходил медкомиссию, увидели <данные изъяты>. Татаркин К.Ю. принес справку о травме. Из-за этого следующее обследование он будет проходить в <адрес>, а не в <адрес>. Обычно медкомиссию проходят за два дня, Татаркин К.Ю. проходил комиссию в течение недели. Из-за частных болей он сейчас не ездит на рыбалку, бывает, что задыхается. 18.01.2014 он (Татаркин К.Ю.) звонил свидетелю, просил вызвать полицию. Очевидцем тех событий не был, знает все со слов Татаркина К.Ю. Когда истец находился в больнице, он (свидетель) навещал его, видел, что тот плохо себя чувствовал.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что у нее неприязненные отношения к Самсонову С.В., т.к. он ее оскорбил зимой 2014. По существу пояснила, что знакома с Татаркиным К.Ю. в течение четырех лет, навещала его в больнице. Состояние Татаркина К.Ю. было подавленное из-за серьезной травмы. Он переживал за свое здоровье, за работу. Сейчас он кричит по ночам, принимает лекарства, ему нужно посещать <данные изъяты>. До травмы систематически помогал материально своей маме, сейчас этого делать не может. Татаркин К.Ю. стал замкнутым. Спиртные напитки употребляет в меру.
 
    Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают, что ответчиком были причинены истцу телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Действия Самсонова С.В. являются виновными и умышленными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. В связи с полученными травмами истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с длительными болевыми ощущениями, проходил стационарное и амбулаторное лечение. Последствия травмы сохраняются у Татаркина К.Ю. по настоящее время. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что данные требования истцом завышены и подлежат уменьшению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Как указано в приговоре Биробиджанского районного суда от 21.04.2014, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самсонова С.В., суд признал, в том числе, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Из протокола допроса потерпевшего Татаркина К.Ю. от 03.04.2014 следует, что 18.01.2014 он находился в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, пошел к Самсонову С.В., чтобы с ним поговорить, конфликт перерос в драку, где обе стороны наносили друг другу телесные повреждения. Вечером того же дня между сторонами произошел новый конфликт, в ходе которого Татаркин К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Самсонову С.В. несколько ударов по голове. На следующий день 19.01.2014 Татаркин К.Ю., снова находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ответчику, чтобы поговорить, в ходе конфликта последний стал наносить ему удары.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что является супругой ответчика. В квартиру по <адрес> вселились семьей весной 2008. До апреля 2014 по соседству с ними проживал Татаркин К.Ю. Он выпивал, устраивал драки, к нему приходили посторонние, играла громкая музыка. Такое поведение истца было и в январе 2014. Из-за его поведения не было покоя, вызывали полицию, муж делал ему замечания. В семье Самсоновых один ребенок <данные изъяты>, от шума он постоянно вздрагивает, пугается. Когда ее муж причинил телесные повреждения Татаркину К.Ю., она находилась в роддоме, вернулась 30.01.2014. В середине февраля 2014 видела истца с пакетом, в котором находились бутылки. Она и муж хотели с ним поговорить, но Татаркин К.Ю. был постоянно пьян.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что проживает по <адрес>. Ее квартира находится под квартирой, где ранее жил Татаркин К.Ю. У него постоянно происходили скандалы, были крики, не давал спать в ночное время. В январе 2014 она также слышала грохот и музыку из его квартиры. Татаркин К.Ю. стучался к ней в дверь, путая квартиры. Очевидцем событий 18 и 19 января 2014 она не была. Сейчас в квартире, где жил Татаркин К.Ю., проживает другая семья, все тихо и спокойно.
 
    Из справки заместителя начальника СО МО МВД России «Биробиджанский», имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению Самсонова С.В., следует, что Татаркин К.Ю. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.3, 20.21 КоАП РФ. Со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, т.к. ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртным.
 
    В информации МО МВД России «Биробиджанский» от 13.08.2014 указано, что Татаркин К.Ю. 18.02.2014 привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) – штраф 500 руб.; по ст. 14 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в ночное время (с 22 до 6 часов) – предупреждение.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца Татаркина К.Ю. грубую неосторожность, повлекшую причинение вреда его здоровью, которая выразилась в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал ответчика на конфликт. Одновременно суд критически относится к пояснениям Татаркина К.Ю. о событиях, имевших место 18 и 19 января 2014, т.к. они опровергаются протоколом его же допроса от 03.04.2014, собственноручно им подписанного и прочитанного, а также приговором суда.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что состояние здоровья Татаркина К.Ю. после выписки из стационарного отделения ОГБУЗ «Областная больница» было достаточно удовлетворительным, т.к. позволяло ему совершать административные правонарушения.
 
    Доводы искового заявления о том, что истцу был предоставлен отпуск в связи с полученной травмой, суд отвергает, т.к. они опровергаются приказом ОАО «РЖД» о предоставлении ему очередного оплаченного отпуска.
 
    Наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, не являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда, т.к. вред здоровью Татаркина К.Ю. был причинен им умышленно.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью Татаркина К.Ю., наличие в его действиях грубой неосторожности, длительность проведенного лечения, поведение истца в послеоперационный период, то, что до настоящего времени у него сохраняются болевые ощущения, с учетом требований разумности и справедливости, сохраняя баланс прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с Самсонова С.В. в пользу Татаркина К.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителю – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    14.07.2014 между Щербаковым И.Н. и Татаркиным К.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется, в частности, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление, направить его в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде, при вынесении положительного решения суда оказать услуги исполнительного производства. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые Щербаков И.Н. получил в день заключения договора, что подтверждается его подписью.
 
    Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем Щербаковым И.Н. работы, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что сумма расходов на представителя подлежит возмещению истцу частично, в размере <данные изъяты>.
 
    Одновременно в пользу истца подлежат расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа от 12.07.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что истец, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с Самсонова С.В. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р е ш и л:
 
    Иск Татаркина К.Ю. к Самсонову С.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с Самсонова С.В. в пользу Татаркина К.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Самсонова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова