Решение от 05 июня 2013 года №2-2421/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «05» июня 2013 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/13 по иску Сухинина А А к Гайнутдинову Р Р о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сухинин А.А. обратился в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 52547 рублей 82 копейки, убытков и судебных расходов, указывая, что 02.11.2012 г. на 37 километре МКАД водитель Гайнутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХХ, совершил столкновение с автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, принадлежащим Сухинину А.А. Вина Гайнутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о ДТП от ХХХ г. и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП Гайнутдинов Р.Р. указал данные страхового полиса ОСАГО, оформленного в ЗАО «МАКС».
 
    ХХХ г. Сухинин А.А. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, однако из страховой компании поступил ответ о том, что страховой полис серии ВВВ №ХХХХ является недействительным, поскольку бланк страхового полиса был утрачен.
 
    Согласно отчету №ХХХХ, составленному ООО «Премьер оценка», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 52547 рублей 82 копейки, а с учетом износа 41368 рублей 37 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению отчета эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 433 рубля 11 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей.
 
    Поскольку добровольно полностью возместить причиненный вред (убытки) ответчик отказывается, истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит суд его иск удовлетворить и возместить ущерб.
 
    Истец Сухинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Гайнутдинов Р.Р. в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал, что ущерб должна возместить страховая компания.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что 02.11.2012 г. в 11 часов 35 минут водитель Гайнутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки «ХХХХ», регистрационный номер ХХХХ, на 37 км. МКАД в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем «ХХ», регистрационный номер ХХХ под управлением Сухинина А.А., принадлежащим ему же.
 
    Вина Гайнутдинова Р.Р. в совершенном ДТП последним не оспаривалась и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12).
 
    Согласно справке о ДТП от ХХХ г. и постановлению по делу об административном правонарушении от ХХХ г., водитель Гайнутдинов Р.Р. нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что и привело к столкновению с автомобилем «ХХХХ».
 
    Поскольку между действиями ответчика Гайнутдинова Р.Р. и наступившими последствиями имеется причинная следственная связь, ответственным за ДТП является именно ответчик.
 
    Как следует из сообщения ЗАО «МАКС», страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, поскольку бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ№ХХХХХ, предъявленный Гайнутдиновым Р.Р., был утрачен и является недействительным, в связи с чем, страховыми компаниями истцу отказано в возмещении ущерба (л.д. 14-15).
 
    В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика действительного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец обоснованно просит суд его иск удовлетворить и взыскать ущерб с ответчика Гайнутдинова Р.Р., как лица виновного в причинении ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства, суд учитывает отчет об оценке ООО «Премьер оценка» №ХХХХ не доверять которой нет оснований, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХХ, ХХХ года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от ХХХ г., без учета износа составляет 52547 рублей 82 копейки, а с учетом износа деталей - 41368 рублей 37 копеек (л.д. 17-45).
 
    Выводы специалистов ООО «Премьер оценка» о стоимости восстановительного ремонта, объеме и характере повреждений автомашины «ХХХ» в результате данного ДТП, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая установленную экспертом величину износа транспортного средства «ХХХХ», взыскание в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Сухинин А.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    При таких обстоятельствах суд определяет сумму ущерба в размере 41368 рублей 37 копеек с учетом износа транспортного средства.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 433 рубля 11 копеек и расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса.
 
    Эти расходы подтверждены материалами дела, суд относит данные расходы к убыткам истца, который подлежит возмещению ответчиком.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    Расходы ответчика подтверждаются квитанцией и договором.
 
    Как гласит ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела и произведенной оплаты.
 
    Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
 
    Ответчиком Гайнутдиновым Р.Р. не представлены какие-либо доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов завышена.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 43 копеек, что подтверждено квитанцией (л.д. 3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1385 рублей 61 копейку.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сухинина А А к Гайнутдинову Р Р о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гайнутдинова Р Р в пользу Сухинина А А в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 41368 рублей 37 копеек; расходы проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 433 рубля 11 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1385 рублей 61 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 г.