Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 2-24/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 декабря 2018 года Дело N 2-24/2018
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Абкаряна Д.Р.,
при секретаре Макеевой К.О.,
с участием:
заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И.,
прокурора отдела
прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В.,
потерпевших: Си
Ко, Ма, Ст
Ко, Ма, Ст
подсудимого Шевелева С.С.,
адвоката Василенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевелева С. С.ча, <данные изъяты> ранее судимого:
- 17.09.2012 по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год;
- 20.03.2013 по приговору <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 17.09.2012, окончательно к отбытию - 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии- поселении;
- 12.04.2013 по приговору <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 20.03.2013 года, окончательно к отбытию - 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 28.05.2013 по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ - 1 год лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.04.2013, окончательно к отбытию - 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытию срока 25.12.2015;
- 14.03.2018 по приговору <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шевелев С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, а также, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ около 22 часов 00 минут, более точно время не установлено, Шевелев С.С. пришел в дом знакомого ему К расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где совместно с последним, а также находившимися там знакомыми ему К1, К2, С, П стали распивать спиртные напитки.
В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шевелевым С.С. и П на почве ревности последнего к К1 произошла словесная ссора, в связи с чем К высказал Шевелеву С.С. и П свое недовольство данным конфликтом.
После этого все указанные лица продолжили распивать спиртное и в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, К, П, К1 ушли в другие комнаты дома, а в зале дома остались и продолжили распивать спиртные напитки Шевелев С.С., К2 и С
Во время распития спиртных напитков К2 и П потребовали у Шевелева С.С. покинуть дом, мотивируя свое требование тем, что Шевелев С.С. своим присутствием не дает им уснуть.
В указанное время у Шевелева С.С., находящегося в доме расположенном по указанному адресу, на почве внезапно возникшей неприязни к находившимся там К, К1, К2, С, П обусловленной произошедшей ссорой, а также его раздраженности и обиды на названных лиц, которые сначала приняли его в свою компанию, а затем потребовали его уйти из дома, возник преступный умысел на убийство К, К1, К2, С, П
Вместе с тем, в то же время у находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Шевелева С.С. возник преступный умысел, направленный на поджог указанного дома стоимостью 763 040 рублей, принадлежащего в равных долях К и З в котором находились потерпевшие, и, тем самым, на повреждение чужого имущества вплоть до его полного уничтожения указанным способом с причинением значительного ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, направленный, как на убийство потерпевших, так и на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, Шевелев С.С. вышел на веранду, где взял неустановленный предмет одежды, выполненный из горючих материалов, поджог его имевшейся при нем зажигалкой, дождался основательного воспламенения данного предмета одежды, и, убедившись, что огонь разгорелся, рассчитывая при этом, что в результате инициированного им пожара неминуемо погибнут потерпевшие и будет значительно повреждено или полностью уничтожено имущество К и З общей стоимостью 763 040 рублей, бросил его на веранде дома возле входа, то есть, возле единственного входа и выхода в дом. После этого Шевелев С.С. отошел на безопасное расстояние и, находясь неподалеку от места происшествия, наблюдал за пожаром, не предпринимая никаких мер для его предотвращения.
При этом Шевелев С.С. осознавал, что данный дом и его веранда построены из легковоспламеняющихся материалов, в нем находятся в состоянии алкогольного опьянения К, К1, К2, С, П которые собирались спать и не подозревали о преступном замысле Шевелева С.С. Кроме того, избрав местом поджога веранду, отделенную от дома дверью, Шевелев С.С. понимал, что и этим лишит возможности потерпевших своевременно обнаружить возгорание и принять меры по спасению своих жизней.
В результате вышеописанных умышленных преступных действий Шевелева С.С., произошло возгорание веранды, а затем и конструкций самого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где находились в состоянии алкогольного опьянения потерпевшие. В процессе развития пожара, выделения продуктов горения, распространившихся внутрь дома, и их вдыхания К, К1, К2, С, П наступила смерть потерпевших на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода.
Прибывшими сотрудниками противопожарной службы пожар был локализован и ликвидирован, однако, в результате вышеописанных умышленных преступных действий Шевелева С.С. и, как следствие, инициированного им пожара, была уничтожена веранда указанного дома, а также повреждены конструкции дома снаружи и внутри, то есть, причинен фактический имущественный ущерб на сумму 112 987 рублей 50 копеек К и 112 987 рублей 50 копеек З а всего на общую сумму 225 975 рублей 00 копеек, который является значительным.
Совершая при вышеописанных обстоятельствах убийство указанных лиц, а также путем поджога уничтожение и повреждение чужого имущества, Шевелев С.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и причинения К и З значительного ущерба путем повреждения и полного уничтожения их имущества и желал этого.
Подсудимый Шевелев С.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, в связи с чем согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Шевелева С.С., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в томе 1 на л.д. 178-183, л.д. 184-189, а также в ходе допросов в качестве обвиняемого в томе 1 на л.д. 196-202 и 207-210, где он не отрицал свою вину в совершении указанных преступлений, показав о добровольности данных им показаний.
Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГ в начале 22 часа он пошел в гости к своему знакомому П который проживал у К по адресу: <адрес> <адрес> По дороге он приобрел 1,5 литра пива и 0,5 литра джин-тоника. Когда он пришел в указанный дом, дверь ему открыл П там также находились ранее знакомые ему К, К1, К2, С они совместно стали распивать спиртное. Около 24.00 часов П предложил сходить еще за спиртным на деньги С После этого он (Шевелев С.С.) и С пришли к дому Б, у которой он за 200 рублей приобрел 1 литр самогона, после чего вернулись обратно. В это время К, К1, П уже спали, а К2 сидела в зале. Он, К2 и С продолжили распивать спиртное, затем к ним присоединилась К1 которая села рядом с ним и он ее приобнял за талию. Когда, через некоторое время, из комнаты вышел П и увидел, что он обнимает К1 то высказал ему претензии, так как К1 его девушка, из-за чего между ними произошел разговор на повышенных тонах. В это же время из-за скандала проснулся К который находился в состоянии опьянения, и потребовал успокоиться. При этом он (Шевелев) и П продолжили словесную перепалку. После этого П, К1, К вернулись в свои комнаты. В зале остались он, К2 и С они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время К1 вышла из комнаты и сказала, что кто-то стучит в дверь дома. Он открыл дверь и увидел двух сотрудников полиции, один из них был Х убедившись, что все в порядке, они ушли. После ухода сотрудников полиции проснулся К выпил с ними две стопки и ушел спать. К2 была с ним в зале, а К1 наливала в стопки спиртное и периодически относила их П в другую комнату. Через некоторое время К1 сказала, что вызвала "Скорую медицинскую помощь", так как у нее заболел желудок. Примерно через 10 минут приехала врач, которую он провел в дом. Она оказала помощь К1 и ушла. Он, С и К2 вновь продолжили распивать спиртное в зале, а также недолго с ними был К после чего ушел спать. Перед приходом врача он поставил на газовую плиту макароны, а когда она ушла, они стали ими закусывать. Во время распития спиртных напитков он и остальные курили сигареты "Бонд-компакт", прикуривали, как зажигалкой, так и спичками. У него при себе была зажигалка "Крикет" желтого цвета. Около 03 часов утра ДД.ММ.ГГ К1 сказала ему, чтобы он собирался и уходил, так как мешает им спать, на что он возмутился. В этот момент из комнаты вышел П и так же стал словесно выгонять его из дома.
В результате того, что его стали выгонять, он разозлился и решилуйти. При этом состояние опьянения, в котором он находился, оценивает как тяжелое, все остальные, находившиеся в доме, тоже были в "хорошей" стадии опьянения. Он вышел на веранду, где увидел куртку болоньевую с наполнителем и поджег ее указанной зажигалкой. При этом дверь с веранды в дом была закрыта и за его действиями никто не наблюдал. Когда куртка загорелась, а затем пламя схватилось, он бросил ее в сторону, противоположную от дивана, то есть, с правой стороны по ходу выхода из веранды на улицу, вышел из веранды и пошел домой. Примерно через 15-20 минут, дойдя до моста, увидел, что веранда дома К горит открытым огнем, но не стал принимать мер к спасению потерпевших.
Кроме того, показал, что свидетель П (врач) показала именно о нем, как о молодом человеке, который встретил ее. Что касается лиц, вызвавших сотрудников полиции в дом К, то они ему неизвестны.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшей Си в судебном заседании о том, что погибший П приходится ей братом. Подсудимый Шевелев С.С. знаком с начальной школы. Последний раз виделись с братом ДД.ММ.ГГ Официально он не работал, но подрабатывал, в основном вел спокойный образ жизни. Из перечисленных потерпевших была знакома с К. К1, К2 знала как жителей <адрес>. Брат общался с ними, рассказывал, что живет у К около года. С К1 они дружили. Она (К1) и ее мать тоже стали жить у К. О каких-то проблемах не сообщал.
Показаниями потерпевшей Ко в суде о том, что А1 ее родная сестра, а К2 - племянница. Последний раз видела их в ДД.ММ.ГГ Она всегда помогала им, так как их доход на двоих составлял 22000 рублей, и они брали в долг в магазине продукты. Характеризует их как спокойных людей, К1 иногда выпивала и водила за собой мать, но они никому не мешали, врагов и конфликтов не было. От К1, К2 знает, что они общались с Шевелевым.
Показаниями потерпевшей Ма в суде, согласно которым из погибших она знала К, их отец и мать были родными братом и сестрой, но отношений с ним не поддерживала. Он жил в <адрес> около 5 лет, дом по <адрес> <адрес> принадлежал их родителям. К1, К2, С и П ей знакомы только как жители <адрес>. Об их гибели ей сообщила сестра Ст ДД.ММ.ГГ. К постоянного места работы не имел, но подрабатывал. В доме у него собирались компании с целью употребления спиртного, но соседи не жаловались.
Показаниями потерпевшей Ст в суде, согласно которым погибший К приходится ей сродным братом по линии отца. Сначала он жил у родственников в <адрес>, в <адрес> вернулся около пяти лет назад, не работал, постоянного дохода не имел. Она с К общалась постоянно, он часто приходил к ней домой, она по мере возможности ему помогала, в том числе деньгами, продуктами и одеждой. Он злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз К видела примерно за неделю до происшедшего, он просил помочь купить уголь.
Показаниями потерпевшей С2 на предварительном следствии, исследованными судом в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 84-88, согласно которым погибшая С ее дочь. Она имела инвалидность 2-ой группы и получала пенсию. Характеризует ее положительно. Дома С спиртное не употребляла, уходила к знакомым. Погибшие были ей знакомы, общалась в основном с П
ДД.ММ.ГГ С находилась дома и около 21 часа 10 минут взяла у нее денег, чтобы сходить в магазин и купить себе сигарет. Она дала ей 1000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГ ей стало известно о ее гибели при пожаре.
Показаниями потерпевшей З на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 167-178, 181-183, согласно которым следует, что она была замужем за отцом К и до ДД.ММ.ГГ проживала с ним по адресу: <адрес> <адрес> В ДД.ММ.ГГ отец К скончался, и ? права собственности на дом была унаследована ею, а вторая часть - К После смерти КО в указанном доме стал проживать К В настоящее время она проживает одна, является Х Ущерб, причиненный пожаром, для нее является значительным, так как источником ее дохода является пенсия 20000 рублей.
Показаниями свидетеля Х в суде, согласно которым следует, что во время его дежурства в отделение полиции поступило сообщение о шуме по <адрес> <адрес> <адрес>, он прибыл по данному адресу около 24.00 часов. К нему вышел Шевелев С., пояснив, что все в порядке. Затем они прошли в дом, хозяин дома К находился в дальней комнате, спал. После того, как Шевелев его разбудил, он пояснил, что ничего противоправного в доме не происходит. В доме также находились К1 ее мать и С еще одного мужчину (П) видел водитель Ф их состояние было более или менее адекватное, всего в доме было шесть человек. На столе было спиртное. Он разговаривал с К, Шевелевым и А1 А2 и С сидели в зале за столом. Признаков возгорания в доме не было. Чтобы войти в дом, нужно было пройти через веранду, помещение которой было захламлено. Дверь веранды имела запирающее устройство. Во время его прибытия входная дверь в веранду была закрыта на замок изнутри.
Хозяин дома К собирал компании и не работал, в то же время все перечисленные лица в конфликтах и ссорах замечены не были.
Шевелев был в легкой, ближе к средней, степени опьянения, характеризует его удовлетворительно, но в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений.
В ту же ночь он вернулся к указанному дому, когда увидел, что выезжает пожарная машина и от дежурного узнал, что по тому же адресу произошло возгорание. Пожарные ему сообщили, что в доме находятся трупы выше названных лиц, кроме Шевелева С.С. Погибшие находились в комнатах, трое - в ближней, а двое - в дальней, от входа. К лежал на полу рядом с кроватью в комнате, из которой он первоначально выходил. Женщина без руки (С сидела на полу рядом с кроватью (диваном). Мужчина (П которого он первоначально не видел, лежал на кровати, а К1 находилась рядом с ним, ее мама находилась в углу за кроватью. После этого с сотрудником уголовного розыска он выехал к Шевелеву, который во время их приезда находился дома.
Показаниями свидетеля Б в суде о том, что она живет неподалеку от дома потерпевших, из погибших на пожаре знала К - хозяин дома, К1, К2 (мать и дочь), они жили рядом, С как жительницу села, а П только в лицо. Накануне, вечером подсудимый приходил к ней около 23 часов и выпросил бутылку самогона, пол литра, было заметно, что он употреблял алкоголь ранее. Пожар произошел ночью в два или три часа. Когда она выходила на улицу, то еще ничего не было, а когда зашла в дом, то услышала, как завыла собака, подошла к окну, которое выходит на дом К, и увидела зарево, всего прошло около 5 минут. Она и ее муж выбежали первыми, потом - сосед КУ, он же вызвал пожарных. Сильно горела веранда, она практически вся была охвачена огнем. Если стоять к дому лицом, то справой стороны горело сильнее. С левой стороны от дома в метрах десяти была баня, стена которой уже загорелась. Была опасность перехода огня на соседские дома, так как вокруг бурьян и было сухо.
Показаниями свидетеля КУ в суде, аналогичными показаниям свидетеля Б
Кроме того, он показал, что его дом находится в 30 метрах, от дома К Его разбудила жена, когда он выглянул в окно, то увидел, что горит веранда дома, очаг возгорания был внутри. Пока он одевался, веранда начала гореть снаружи. Он и Б разбили окно в доме, но на их крики никто не отозвался, дверь открыть также было невозможно, поскольку веранда полностью горела.
Шевелева С.С. в доме К видел один раз. Ранее несколько раз видел его в состоянии опьянения. К К приходили гости и друзья, они выпивали. Часто у него был П последнее время у него в доме жили К1, К2.
Показаниями свидетеля ПУ в суде, из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ она находилась на дежурстве, в доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> она была два раза: первый раз - у К1 примерно в 00.30 час. ночи, второй раз - на пожаре, около 04.00 часов утра. Когда она прибыла по вызову к К1, ее встретил молодой человек, запаха алкоголя от него не почувствовала. Он проводил ее в дом в спальню, по пути она также встретила К2, она была пьяна, в спальне на диване лежал П вместе с К1 Указанный молодой человек растолкал П, тот был пьян и не стоял на ногах, отвел его в другую комнату, освободив ей место, где она смогла осмотреть больную. В соседней комнате она слышала еще два голоса - мужской и женский. Она обратила внимание, что на кухне работала газовая плита, на ней что-то готовилось, на полу были разбросаны окурки. В доме все было спокойно, задымления и запаха дыма она не заметила. Когда прибыла во второй раз, то уже работали пожарные, горела кухня и веранда, доступа в дом не было.
Показаниями свидетеля Ш в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ около 4 часов утра поступил звонок о пожаре по <адрес> <адрес>. Начальник караула ПА и водитель ГР выехали к месту пожара, он выполнял обязанности диспетчера, поэтому приехал на пожар минут через двадцать, в это время догорала веранда, открытым пламенем горела стена дома со стороны веранды. Примерно минут через пятнадцать у них появилась возможность зайти в дом. Они с ПА обследовали помещение, с веранды сразу зашли на кухню, там никого не было, в комнате с левой стороны у стены стоял разобранный диван, на нем на спине лежал мужчина. На полу у его ног лежала молодая девушка, свернувшись в клубок полусидя. Дальше к стене в тряпках лежала женщина, в комнате с правой стороны из зала, опершись на диван, на полу сидела женщина без руки, на полу между столиком и диваном лежал К по внешнему виду, он понял, что перед возгоранием все потерпевшие спали.
На веранде было много тряпок. Внутри дома очагов пожара не было только задымление, очаг пожара был на веранде, где-то у входной двери.
Показаниями свидетеля ПА в суде, аналогичными показаниям свидетеля Ш
Показаниями свидетеля З в суде, согласно которым подсудимый Шевелев С.С. ее родной сын, каких-либо заболеваний не имеет. Она страдает хроническими заболеваниями. Вечером ДД.ММ.ГГ она пришла с работы около 19 часов, сын был дома и выглядел нормально. Ей позвонила подруга и пригласила в гости. Шевелев сказал, что пойдет в гости к знакомому. Около двух часов ночи она вернулась домой, сына не было, он вернулся вначале пятого часа утра, запаха дыма или алкоголя от него не почувствовала, так как сама выпивала. Вначале седьмого часа утра Шевелева С.С. забрали сотрудники полиции, при этом он вел себя как обычно.
Все потерпевшие ранее употребляли спиртное, конфликтов с ними у Шевелева не было. Шевелев С.С. не работал, спиртное выпивал, но не пил, помогал по дому. Характеризует его положительно, в общении с людьми быстро находил общий язык, не конфликтный, по натуре добрый. Закончил девять классов, потом учился в училище, но не закончил, так как был осужден к лишению свободы.
Протоколом осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 29-60, согласно которому осмотрен бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> При осмотре дома обнаружены трупы потерпевших: П, К1, К2, К, С При осмотре спальни *** на полу под кроватью обнаружена банка с 12 окурками сигарет, которые изъяты.
Копией технического паспорта дома в томе 3 на л.д. 157-163, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> представленного КГБУ "Алтайский центр земельного кадастра", согласно которому собственником дома указан КО (отец К год постройки - <данные изъяты>
Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ в томе 1 на л.д. 94-96 - дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> согласно которому сообщение поступило в 03 часа 30 минут. Пожар был локализован в 03 часа 41 минуту и ликвидирован в 03 часа 49 минут. Погибли при пожаре К, П, К1, К2, С
Заключением пожарно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в томе 3 на л.д. 87-116, согласно которому очаг пожара находился на уровне пола в северо-восточной части внутри помещения *** - веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> очаговые признаки образовались в результате термического воздействия. Признаков, характеризующих горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, не выявлено. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя зажигалки).
Заключением эксперта 1913/6-1 от ДД.ММ.ГГ в томе 3 на л.д. 167-192 согласно которому рыночная стоимость объекта строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 763 040 рублей, а также рыночная стоимость ? указанного дома составляет 381 520 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> после пожара, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 225 975 рублей, а также ? указанной стоимости, с учетом фактического износа дома 62%, составляет 112 987 рублей 50 копеек.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в томе 3 на л.д. 36-47, согласно которому смерть С наступила в результате острого отравления окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,5 °/?, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть С наступила за 1-2 суток до момента экспертизы трупа (экспертиза начата ДД.ММ.ГГ).
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в томе 3 на л.д. 68-79, согласно которому смерть К1 наступила в результате острого отравления окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,4 °/?, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Смерть К1 наступила за 2-3 суток до момента экспертизы трупа (экспертиза начата ДД.ММ.ГГ).
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в томе 3 на л.д. 52-63, согласно которому смерть К2 наступила в результате острого отравления окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К2 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,4 °/?, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть К2 наступила за 2-3 суток до момента экспертизы трупа (экспертиза начата ДД.ММ.ГГ).
Заключением эксперта *** в томе 3 на л.д. 20-31 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смерть П наступила в результате острого отравления окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,1 °/?, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть П наступила за 1-2 суток до момента экспертизы трупа (экспертиза начата ДД.ММ.ГГ).
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в томе 3 на л.д. 4-15, согласно которому смерть К наступила в результате острого отравления окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,2 °/?, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть К наступила за 1-2 суток до момента экспертизы трупа (экспертиза начата ДД.ММ.ГГ).
Протоколом личного досмотра и изъятия в томе 1 на л.д. 89 -91, согласно которому ДД.ММ.ГГ при досмотре у Шевелева С.С. обнаружена и изъята зажигалка "Крикет" желтого цвета.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ в томе 2 на л.д. 125-129, согласно которому по адресу: <адрес>, у свидетеля КР была изъята зажигалка "Крикет", а также образцы буккального эпителия Шевелева С.С.
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в томе 3 на л.д. 239-246, 248-249, согласно которым были осмотрены двенадцать окурков сигарет и зажигалка "Cricket" в полимерном корпусе желтого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГ у Шевелева С.С.
Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в томе 2 на л.д. 54-55, согласно которому Шевелев С.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Вместе с тем, выраженность умственной отсталости у Шевелева С.С. незначительна, не сопровождается утратой критических возможностей, значимой дисрегуляцией волевого контроля поведения и не лишала его в период времени, относящийся к правонарушению, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанное время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Шевелев С.С. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шевелев С.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Анализ доказательств, собранных по делу, дает суду основание полагать вину Шевелева С.С. в совершении указанных преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.
Показания потерпевших: Си, Ко, Ма, Ст, С2, З а также свидетелей: Х, Ш, Па, Б, КУ, ПУ, ЗУ не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями соответствующих судебно-медицинских, пожарно-технической и строительно-технической экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями подсудимого нет.
В частях, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым он не отрицал свою вину в совершенных преступлениях, подробно описав все обстоятельства их совершения.
Так, из показаний Шевелева С.С. следует, что он совершил убийство потерпевших путем поджога дома, бросив подожженную им одежду из горючих материалов у выхода из веранды, после чего ушел.
Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшим, в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ним и К, а также К1, П
При этом Шевелев достоверно знал, что все потерпевшие находятся в состоянии алкогольного опьянения, большинство из них легли спать, совершив поджог, покинул место преступления, по пути, увидев зарево от пожара дома, где находились потерпевшие, не принял каких-либо мер к их спасению и не сообщил никому о содеянном.
Приведенные выше показания подсудимого Шевелева С.С. на предварительном следствии не противоречат всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании.
Так, в соответствии с заключениями судебно - медицинских экспертиз в отношении потерпевших установлено, что в крови всех погибших обнаружен этиловый спирт, в том числе у П, К в концентрации, соответствующей у живых лиц, тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей КУ И Б также следует, что они, обнаружив возгорание веранды, сразу же приняли меры к спасению потерпевших, разбив окна в доме, кричали, но на их крики никто не отозвался.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей ПА, Ш, вошедших в дом первыми после ликвидации пожара, согласно которым им было очевидно, что перед возгоранием потерпевшие спали и не пытались спастись.
Тот факт, что потерпевшие не имели возможности самостоятельно спастись в силу своего физического состояния после поджога дома Шевелевым, также с очевидностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия - дома, в котором находились потерпевшие, которым установлены места нахождения трупов погибших, а именно в спальнях NN1 и 2, согласно схемы ОМП.
Умышленный и целенаправленный характер действий подсудимого в ходе совершения указанных преступлений с очевидностью подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которого установлен очаг пожара, находившийся на веранде - единственном месте выхода из дома.
При этом причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя зажигалки), что не противоречит показаниям свидетелей - очевидцев: КУ, Б о том, что местом возгорания была веранда, при этом данное помещение было охвачено огнем в короткий промежуток времени, около 5 минут, с момента обнаружения.
Свидетели Ш, ПА прибывшие для тушения пожара, также показали, что во время их прибытия помещение веранды полностью было охвачено огнем, по характеру распространения огня, они сделали вывод об умышленном поджоге.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подсудимым полностью подтверждаются сведениями акта о пожаре, согласно которому сообщение о возгорании поступило в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, а в 03 часа 41 минуту пожар был локализован.
С учетом приведенной выше совокупности доказательств, у суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов пожарно-технической экспертизы, поскольку данное исследование выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ими указаны используемые литература и методики, выводы основываются на оценке всех представленных материалов и в достаточной степени мотивированы, их содержание ясно и полно.
Из показаний свидетелей Х, ПУ также следует, что во время их нахождения в указанном доме в период времени, непосредственно предшествовавший гибели потерпевших, в нем находились все потерпевшие и подсудимый, каких-либо иных лиц, в их присутствии не было.
Обстоятельства совершения преступлений именно Шевелевым с очевидностью нашли свое подтверждение и результатами личного обыска подсудимого при задержании, в ходе которого у него была обнаружена зажигалка, которая согласно заключению пожарно-технической экспертизы и могла быть источником возникновения пожара в доме погибших, что не отрицал и сам подсудимый.
Совокупность приведенных выше доказательств, позволившая установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствует об умышленном характере преступных действий Шевелева С.С., направленных на лишение жизни всех потерпевших путем поджога дома, в котором они находились.
С учетом ночного времени суток, состояния опьянения потерпевших и их нахождения вне помещения веранды, выбор подсудимым места поджога дома (у единственного выхода из дома) бесспорно, указывает на то, что Шевелев С.С., совершая поджог, безусловно, понимал, что потерпевшие были лишены возможности обнаружить его и спастись. Кроме того, он осознавал, что в результате избранного им способа совершения преступления, неминуемо наступит смерть всех находившихся внутри дома лиц и желал наступления таких последствий, о чем свидетельствует их смерть на месте совершения преступлений.
В соответствии с исследованными судом протоколами допросов Шевелева в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, он последовательно и в деталях описывал все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и те, о которых мог знать только их непосредственный исполнитель - причины конфликта, местонахождение и состояние потерпевших до их гибели, последовательность действий в ходе противоправных посягательств.
Объективно, исходя из содержания указанных протоколов в отношении подсудимого, все следственные действия с участием Шевелева проводились в присутствии его адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Как видно из материалов дела, подсудимый не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями Шевелева и защитника.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Шевелева С.С. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется, не поступало таких заявлений и от самого подсудимого.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что все протоколы следственных действий в отношении Шевелева, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами.
Соответственно, не могут быть признаны состоятельными доводы защиты о том, что показания Шевелева С.С. на предварительном следствии, в которых он не отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений, даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Одновременно суд критически оценивает и показания Шевелева С.С. о непричастности его к совершению указанных преступлений, а также об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованной судом, расценивает их как данные им с целью смягчить возможное уголовное наказание за содеянное.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства государственным обвинением были представлены достаточные доказательства, позволившие установить все юридически значимые обстоятельства, на основе которых суд счел возможным признать полностью доказанной виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать противоправные действия подсудимого Шевелева С.С.:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц;
- а также, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
В результате умышленного поджога, совершенного Шевелевым, дом, в котором находились потерпевшие, получил значительные повреждения, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, пояснениями потерпевших и свидетелей. Стоимость уничтоженного имущества подтверждается заключением эксперта, которое никем из участников процесса не оспаривается. У суда также не имеется оснований ставить его под сомнение. С учетом стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевших (в том числе уровня доходов), значимости для них имущества (единственное жилье), потерпевшим в результате совершенного преступления причинен значительный имущественный ущерб.
В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исследованными доказательствами, квалифицирующий признак ч.2 ст. 167 УК РФ "путем поджога".
Так, подожженный жилой дом был расположен в населенном пункте; как следует из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, на усадьбе, помимо дома, находились и иные хозяйственные постройки; с учетом времени года, наличия на усадьбе деревянного забора (что усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия), существовала реальная угроза распространения огня на другие объекты, а, следовательно, имелась опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в отношении подсудимого, не выявившей у него каких-либо значимых психических отклонений, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Шевелева С.С. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.
Так, указанные преступления относятся к категории особо тяжких, и средней тяжести, совершены Шевелевым в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за совершение тяжкого преступления, на учете нарколога и психиатра, он не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ признает и учитывает: признание вины подсудимым на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, молодой возраст, состояние здоровья его и близкого родственника З
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого свидетелями: З и Г
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шевелевым С.С. преступлений, в том числе - отнесенного законом к категории особо тяжкого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (противоправное посягательство в отношении пяти потерпевших подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения), а также данные о личности Шевелева С.С. (из показаний свидетелей Б и Х установлено, что подсудимый систематически употреблял алкогольные напитки, как непосредственно перед совершением указанных преступлений, так и ранее), суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признать и учесть в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с учетом совершения подсудимым двух преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за совершение тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях Шевелева опасного рецидива, характеристики личности подсудимого, суд считает правильным определить ему наказание только в виде реального лишения свободы, часть которого в соответствии с положениями ст. 58 ч. 2 УК РФ следует назначить в тюрьме, а оставшуюся часть - в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
Поскольку Шевелевым указанные преступления совершены в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как следует из протокола задержания Шевелева С.С., он был задержан в силу ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ. Подсудимый и его защитник не оспаривали указанную дату задержания, подтвердив ее в судебном заседании, что нашло свое подтверждение и исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому период времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшими Си и Ко заявлены исковые требования к подсудимому Шевелеву С.С. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, а также Си о возмещении материального ущерба, связанного с проведением похорон в размере 30100 рублей.
Указанные исковые требования потерпевших подсудимый не признал.
Гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что смерть потерпевших, в том числе матери и дочери - К1, К2, П, близких родственников истцов, наступила от умышленных виновных действий подсудимого, в связи с чем Си и Ко безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку они пережили сильный стресс, что и в настоящее время отражается на их состоянии здоровья. Возмещение морального вреда и материального ущерба следует возложить на подсудимого.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их материального положения и условий жизни их семей, а также с учетом материального положения подсудимого, его молодого и трудоспособного возраста, состояния его здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Ко подлежат удовлетворению в полном объеме (1 000 000 рублей), а исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Си частично в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования в части возмещения материального ущерба потерпевшей Си, связанные с проведением похорон, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 30100 рублей. При этом суд учитывает положения ст.3, 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", которыми предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по постановлениям следователя и суда выплачен гонорар в размере 8280 рублей 00 копеек и 13800 рублей 00 копеек, соответственно.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не было, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с Шевелева С.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШЕВЕЛЕВА С. С.ЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности - являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шевелеву С.С. наказание в виде 23 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности - являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 14.03.2018, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2018, окончательно к отбытию назначить Шевелеву С.С. наказание в виде 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить первые 5 лет в тюрьме, оставшийся срок наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Шевелеву С.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания последнему исчислять с ДД.ММ.ГГ. В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений п.а ч.3-1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с Шевелева С.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридическое помощи, в размере 22080 рублей 00 копеек.
Взыскать с осужденного Шевелева С.С. в пользу Си в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 30100 рублей.
Взыскать с осужденного Шевелева С.С. в пользу Ко в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Шевелева С.С. и образец буквального эпителия Шевелева С.С., хранить при уголовном деле;
окурки сигарет, зажигалку "Cricket", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, и в этот же срок осужденным - со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе лично участвовать при апелляционном рассмотрении дела, о чем он должен сообщить в первоначально поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: Д.Р. Абкарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
