Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года №2-24/2018, 2-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПРИГОВОР

от 15 января 2019 года Дело N 2-7/2019
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Османова Т.С.
с участием государственных обвинителей ФИО37, ФИО38,
потерпевших Потерпевший N1 А., Потерпевший N2 А., ФИО3 А.Л., Потерпевший N4, Потерпевший N5,
представителя потерпевшей Потерпевший N5 - адвоката ФИО39,
представителей потерпевшей Потерпевший N4 - адвокатов ФИО40, ФИО41,
подсудимого ФИО22 С.О.,
защитника в лице адвоката ФИО42,
при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО43, ФИО44, ФИО45,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, г. ФИО6, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, официально не работающего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, п. "а" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ,
установил:
ФИО22 С.О. совершил преступления против общественной безопасности, а также против жизни и здоровья, выразившиеся в следующем.
ФИО22 С.О. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие с боеприпасами при следующих обстоятельствах.
Примерно в 2011 году в <адрес> г. ФИО6 Чеченской Республики, более точно время, дата и место судом не установлены, ФИО22 С.О. в нарушение Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "Омерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов кнему на территории Российской Федерации", осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленные указанными нормативными актами правила обращения оружия, создав угрозу общественной безопасности всфере обращения согнестрельным оружием, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, незаконно приобрёл у неустановленного лица огнестрельное оружие - 2 (два) пистолета, один из которых является сигнальным пистолетом модели "МР-371", переделанный самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9х18 мм, снаряженный боеприпасами - патронами калибра 9х18 мм в количестве не менее 2 штук, а другой - пистолетом неустановленного образца калибра 9х18 мм, снаряженным боеприпасами - патронами калибра 9х18 мм в количестве не менее 2 штук, которые он хранил до 30 декабря 2016 года у себя в жилище по адресу: Чеченская Республика, г. ФИО6, <адрес>.
В дальнейшем пистолет модели "МР-371", переделанный самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9х18 мм, снаряженный боеприпасами - патронами калибра 9х18 мм в количестве не менее 2 штук, ФИО22 С.О. 30 декабря 2016 года, примерно в 16 часов, незаконно носил при себе в <адрес> Республики Дагестан.
30 декабря 2016 года, примерно в 16 часов в <адрес> Республики Дагестан ФИО22 С.О. с применением указанного пистолета калибра 9х18 мм, снаряженного 2 боеприпасами угрожал убийством Потерпевший N1 А. и Потерпевший N2 А. Последний воспользовавшись ослаблением бдительности ФИО22 С.О., ударом ноги выбил из рук ФИО22 С.О. вышеуказанный пистолет, после чего ФИО22 С.О. скрылся с места происшествия.
Второй пистолет неустановленного образца калибра 9х18 мм, снаряженным боеприпасами - патронами калибра 9х18 мм в количестве не менее 2 штук, ФИО22 С.О. в период с 3 января 2017 года по 4 января 2017 года незаконно носил при себе и перевез на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными знаками В907НХ95RUS из домовладения по адресу: Чеченская Республика, г. ФИО6, <адрес> Республики Дагестан. В <адрес> 4 января 2017 года, в период времени до 13 часов 50 минут, ФИО22 С.О. продолжал незаконно носить при себе указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, в том числе до <адрес> по ул. <адрес>, а затем и до тупика в конце <адрес>.
4 января 2017 года, примерно в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, в тупике в конце <адрес>, ФИО22 С.О., из указанного пистолета калибра 9x18 мм., снаряженного боеприпасами - патронами калибра 9х18 мм в количестве не менее 2 штук, совершил убийство ФИО46 и ФИО3 М.Л., после чего незаконно перевез данный пистолет на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными знаками В907НХ95RUS до участка федеральной автомобильной дороги "Кавказ" примерно в 5 км не доезжая до стационарного поста ГИБДД "Герзель" на территории <адрес> Республики Дагестан, где в тот же день 4 января 2017 года, более точное время следствием не установлено, выбросил указанный пистолет в кювет вдоль автомобильной дороги.
Он же, ФИО22 С.О., совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
Так, 30 декабря 2016 года, примерно в 16 часов, в <адрес> Республики Дагестан, ФИО22 С.О. из-за сложившихся личных неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО46, затеял конфликт с двоюродными братьями последней - Потерпевший N1 (Потерпевший N1 А.) и Потерпевший N2 (Потерпевший N2 А.) или (братья ФИО66). В ходе конфликта с братьями Сайдуллаевыми ФИО22 С.О. вытащил огнестрельное оружие - незаконно приобретенный и хранящийся при себе сигнальный пистолет модели "МР-371", переделанный самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9х18 мм, снаряженный боеприпасами - патронами калибра 9х18 мм в количестве 2 штук, направил его в сторону братьев ФИО66 и, обращаясь к последним, с целью их запугивания, стал угрожать им убийством, сказав, что убьет их, создав у братьев ФИО66 впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение.
В создавшейся ситуации данную угрозу убийством братья ФИО66 восприняли как реальную, так как с учетом затеянного ФИО22 С.О. конфликта и его агрессивного поведения, демонстрации и направления им для подтверждения высказанной угрозы в сторону братьев ФИО66 огнестрельного оружия, у последних имелись реальные опасения осуществления ФИО22 С.О. высказанной угрозы.
Он же, ФИО22 С.О., совершил умышленное причинение смерти двум лицам при следующих обстоятельствах.
Примерно в период с декабря 2016 года по 4 января 2017 года, точная дата судом не установлена, ФИО22 С.О. из-за сложившихся на почве частых ссор личных неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО46 и ее матерью ФИО3 М.Л., решилсовершить их убийство.
С этой целью 4 января 2017 года, примерно в 10-11 часов, более точное время не установлено, ФИО22 С.О., вооружившись огнестрельным оружием - пистолетом неустановленного образца калибра 9х18 мм, снаряженным боеприпасами - патронами калибра 9х18 мм в количестве не менее 2 штук, который он решилиспользовать в качестве орудия убийства ФИО46 и ФИО3 М.Л., прибыл по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, где стал ожидать выхода на улицу проживающих в данном доме ФИО46 и ФИО3 М.Л., для последующего установления за ними слежки и совершения их убийства.
В тот же день, примерно в 13 часов, более точное время не установлено, ФИО46 вместе со своими матерью ФИО3 М.Л. и несовершеннолетней дочерью Свидетель N 10, 2007 года рождения, на маршрутном такси доехали до перекрестка улиц Победы и Х.Нурадилова <адрес>, куда, следуя за ними на своем автомобиле, прибыл ФИО22 С.О.
Проследовав за ФИО46, Свидетель N 10 и ФИО3 М.Л. до безлюдного места в тупике в конце <адрес>, ФИО22 С.О., примерно в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, подошел к ним и из имевшегося при нем пистолета калибра 9x18 мм., снаряженного патронами калибра 9х18 мм в количестве не менее 2 штук, умышленно, с целью причинения смерти двум лицам, произвел выстрел в голову ФИО46, причинив последней сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, повлекшее острое малокровие, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие которого наступила смерть ФИО46
Находясь на том же месте, в тупике в конце <адрес>, сразу же после производства выстрела в ФИО46, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, ФИО22 С.О., умышленно, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти двум лицам, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе сор, произвел из вышеуказанного имевшегося при нем пистолета калибра 9x18 мм, выстрел в голову ФИО3 М.Л., причинив последней слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, повлекшее острое малокровие, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие которого наступила смерть ФИО3 М.Л.
Подсудимый ФИО22 С.О. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия - двух пистолетов и боеприпасов к ним, признал; в убийстве ФИО3 М.Л. и ее ФИО4 ФИО46 признал частично, указав, что совершил данное преступление в состоянии аффекта; в совершении угрозы убийством братьев Садуллаевых ФИО24 и ФИО25 виновным себя не признал.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО22 С.О. в совершении вменяемых ему преступлений установленной.
К такому выводу суд приходит из анализа следующих доказательств.
По эпизоду совершения ФИО22 С.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Допрошенный по предъявленному обвинению в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия (двух пистолетов) и боеприпасов к ним ФИО22 С.О. пояснил в судебном заседании, что он приобрел у ранее незнакомого человека в <адрес> г. ФИО6 Чеченской Республики в 2011 году два пистолета с боеприпасами к ним, которые хранил у себя дома по <адрес> г. ФИО6 Чеченской Республики. О том, что у него имеется оружие, знала его супруга Яха и больше никто. Оружие носил собой в целях своей безопасности.
Один из пистолетов с боеприпасами находился при нем во время его поездки 30 декабря 2016 года в <адрес> Республики Дагестан, куда он ездил с целью отыскания своей супруги ФИО21 у её родственников, проживающих в этом селе. Во время инцидента с братьями Сайдуллаевыми ФИО24 и ФИО25 пистолет, находившийся при нем, выпал и остался на месте.
Второй пистолет с боеприпасами находился при нем 4 января 2017 года, когда он приехал в <адрес> и искал свою супругу ФИО67 Яху. Именно из него им были произведены выстрелы в ФИО3 и ФИО67 Яху. Пистолет он, не доезжая до Герзельского поста ДПС, на ходу, не останавливая машину, выкинул из автомобиля.
Помимо приведенных показаний подсудимого, виновность ФИО22 С.О. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 А., согласно которым во время инцидента с ФИО2, последний вытащил из-за пазухи пистолет и, направив на него и младшего брата, стал говорить, что убьёт их, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. В один миг, когда пистолет был направлен на него (ФИО24), ФИО25 ударом ноги по руке ФИО22 С.О. выбил из рук последнего пистолет, в результате чего пистолет отлетел в сторону и упал на землю. ФИО22, увидев, что пистолет упал от него далеко, сел в автомобиль и уехал. Собравшиеся на месте их конфликта жители села сказали им, что в таких случаях бывает примирение, и чтобы они не спешили сообщать о данном факте в полицию, в связи с чем он пистолет забрал к себе домой.
Впоследствии, после того, как ФИО22 С.О. было совершено убийство его тети ФИО3 М.Л. и его двоюродной сестры ФИО46, пистолет им был добровольно выдан сотрудникам полиции;
- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N2 А.;
- показаниями свидетеля Свидетель N9 (участкового-уполномоченного ОМВД России по <адрес>), согласно которым в первых числах января 2017 года ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении - поступившему телефонному звонку гражданки Потерпевший N4 о том, что в <адрес> мужчина с оружием в руках угрожает ее племянникам. В ходе проверки данной информации им было установлено, что гражданин ФИО22 С.О., вооружившись пистолетом, переделанным под стрельбу боевыми патронами, из-за учиненного им же скандала, угрожал убийством жителям <адрес> Потерпевший N1 и Потерпевший N2. В ходе инцидента братьям ФИО66 удалось выбить из рук ФИО2 пистолет, после чего последний скрылся с места происшествия. Указанный пистолет после произошедшего, в целях выдачи правоохранительным органам хранил, у себя Потерпевший N1, который добровольно выдал ему (Свидетель N9). Магазин пистолета был снаряжён двумя патронами калибра 9 мм. По результатам выдачи был составлен протокол добровольной сдачи оружия и боеприпасов;
- заявлением Потерпевший N4 от 2 января 2017 года о привлечении ФИО22 С.О. к ответственности в связи с угрозами последним в адрес ее племянников Потерпевший N1 и ФИО25, имевшими место 30 декабря 2016 года в <адрес>, а также протоколом осмотра предметов (документов);
(том 3 л.д. 52, 50-51)
- протоколом о добровольной сдаче оружия, боеприпасов от 6 января 2017 года, согласно которому ФИО3 А.А. добровольно выдано оружие и боеприпасы - пистолет без номера, снаряженный 2 патронами калибра 9 мм;
(том 2 л.д. 38)
- заключением эксперта N 17 от 23 января 2017 года, согласно которому представленный на исследование пистолет без номера является сигнальным пистолетом модели МР-371, переделанным самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9х18 мм, пригодным для производства выстрелов, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия. Маркировочные обозначения на представленном пистолете отсутствуют.
Представленный на исследование 1 патрон является пистолетным патроном калибра 9х18 мм, штатным боеприпасом к пистолетам Макарова ПМ и Стечкина АПС, исправным и пригодным для производства выстрелов;
(том 2 л.д. 84-86)
- протоколом осмотра предметов от 24 января 2017 года, согласно которому осмотрены пистолет без номерных обозначений калибра 9х18 мм, снаряженный 1 патроном калибра 9х18 мм, добровольно выданный Потерпевший N1;
(том 2 л.д. 100-102)
- вещественными доказательствами: пистолет без номерных обозначений калибра 9х18 мм, снаряженный 1 патроном калибра 9х18 мм; 3 диска DVD-R за номерами: "PSP334RDO2113617 2", "PSP334RDO2113604 2" и "PSP334RDO2113600 2";
(том 2 л.д. 103, том 5 л.д. 193-195)
- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Samsung" модели "GT-N 7100", принадлежащий потерпевшей Потерпевший N4 Из прослушанных аудио-файлов телефонных переговоров (голосовых сообщений) усматривается, что ФИО22 С.О. незаконно владел огнестрельным оружием с боеприпасами;
(том 5 л.д.47-56)
По эпизоду совершения ФИО22 С.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый ФИО22 С.О. виновным себя не признал и пояснил следующее.
После того, как Яха в конце 2016 года в очередной раз убежала из дома, у него имелись основания полагать, что она может быть у своих родственников в <адрес> Республики Дагестан. Он выехал в данное село на своем автомобиле "Лада Приора", где встретился с двумя двоюродными братьями ФИО21 - Сайдуллаевыми ФИО24 и ФИО25, которым рассказал, что Яха в очередной раз ушла из дома, он ее ищет и хочет видеть, так как она является его женой. Он рассказал, что Яха взяла из <адрес> 000 рублей и неизвестно на что их тратит. Он им объяснил, что дело даже не в деньгах, а в ее поведении. Поэтому он и обратился к ним как к родственникам ФИО21. Однако, они ответили, что к ним это не имеет отношения и им ничего по этому поводу неизвестно, предложив ему обратиться в прокуратуру либо в суд. При этом братья ФИО66 надменно разговаривали с ним. Потом они все же решили, чтобы разобраться в этой ситуации, поехать к местному имаму. По приезде имам местной мечети отказался рассудить сложившуюся ситуацию. Выйдя от имама, братья ФИО66 сказали, чтобы он не приезжал больше к ним. После этого он снова сел с двоюродными братьями ФИО21 в принадлежащий ему автомобиль "Лада Приора", так как хотел их подвести домой. Он сидел за рулем, рядом сидел ФИО24, а его младший брат ФИО25 сидел на заднем сидении за водительским сидением.
В пути он упрекнул своих пассажиров, почему им неизвестно, где их сестра, сказав в вопросительной форме: "Вы, не мужчины что ли?", указав, что они покрывают свою сестру, которая приходится ему женой. После этого тот из братьев, который сидел в машине сзади, ФИО25, схватил его за шею и стал душить, а второй, ФИО24, стал наносить ему удары по лицу. Он смог остановить машину, сумел выйти и стал драться с ними. Во время драки у него выпал принадлежащий ему и находившийся при нем пистолет. Выпавший у него пистолет забрали ФИО25 и ФИО24, которые отказались его возвращать. Во время драки на стороне братьев ФИО66 подключился еще незнакомый ему третий парень. Они, избив, отошли от него. Стали собираться люди. После этого он сел в свою машину и уехал в г. ФИО6. Он обратился в больницу за медицинской помощью, где ему прописали постельный режим. Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности братьев ФИО66 по поводу нанесения телесных повреждений.
Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего совершение вменяемых ему действий, виновность ФИО22 С.О. в угрозе убийством братьев Потерпевший N1 и ФИО25 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 А., согласно которым 30 декабря 2016 года в вечернее время к ним домой в <адрес> приехал ФИО22 С.О., который вызвал его на <адрес>, заявляя, что та украла у него деньги. Он ответил, что не знает, где Яха, и посоветовал ФИО20 обратиться по этому вопросу в правоохранительные органы, на что ФИО22 С.О. сказал, что хочет этот вопрос решить по законам Шариата, и попросил с ним поехать к имаму села, чтобы тот рассудил возникший вопрос.
Он и его младший брат ФИО25 на автомобиле ФИО22 С.О. "Лада Приора" поехали к имаму села Свидетель N3. По приезде к имаму ФИО22 С.О. стал рассказывать по поводу кражи Яхой денег. Тогда имам спросил его, признает ли Яха, что взяла деньги, на что ФИО22 С.О. ничего не ответил. Имам тогда сказал, что у ФИО22 С.О. нет аргументов, подтверждающих данный факт, и рекомендовал по этому поводу обратиться в правоохранительные органы или в суд. После этого ФИО22 С.О. предложил им сесть в машину и отвести их домой. Они с братом сели к нему в машину: он (ФИО24) сел на пассажирское сидение рядом с ФИО20, а ФИО25 - на заднее сидение позади водителя. Проезжая по центральной улице села, ФИО22 С.О. сильно разогнался, скорость составляла свыше 100 км/час. И он не думал останавливаться. На его замечание ФИО22 С.О. ответил, что вообще не остановится и что они ему ничего не смогут сделать. На этой почве между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО22 С.О. резко, нажав на педаль тормоза, остановил машину, от чего они опрокинулись вперед. ФИО22 С.О. выскочил из машины, подошел к машине с его стороны, после чего, схватив его за ветровку, вытащил из машины. Физически ФИО20 намного превосходил его. После этого ФИО25 также вышел из машины и пытался успокоить ФИО22 С.О. и убрать его от него. В этот момент ФИО22 С.О. вытащил из-за пазухи пистолет и, направив его на них, стал говорить, что убьёт их, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. В один миг, когда пистолет был направлен на него (ФИО24), ФИО25 ударом ноги по руке ФИО22 С.О. выбил из рук последнего пистолет, в результате чего пистолет отлетел в сторону на несколько метров и упал на землю. ФИО22, увидев, что пистолет упал от него далеко, сел в автомобиль и уехал.
Собравшиеся на месте их конфликта жители села сказали им, что в таких случаях бывает примирение и чтобы они не спешили сообщать о данном факте в полицию, в связи с чем он пистолет забрал к себе домой и спрятал.
Угрозы убийством со стороны ФИО2 он воспринимал реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться как за свою жизнь, так и за жизнь брата ФИО25, ввиду того, что ФИО20 свои угрозы сопровождал демонстрацией боевого пистолета, направляя то в его сторону, то в сторону брата, и высказывал угрозы убийством в их адрес, думая, что ФИО20 может застрелить их.
После произошедших событий, имевших место 4 января 2017 года, когда ФИО22 С.О. убил его тетю ФИО3 и двоюродную сестру ФИО67 Яху, он понял, что, если бы ФИО25 не выбил бы из рук ФИО22 С.О. пистолет и к месту, где они находились, не стали собираться люди, то он убил бы его и брата. Также полагает, что ФИО20 убежал с места инцидента, испугавшись свидетелей. У него была возможность застрелить их, но когда он стал направлять на них оружие, то привлек внимание людей, и видимо это тоже остановило его, так как все происходило в центре села, примерно в 16 часов 30 минут, и на улице было много людей.
6 января 2017 года к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, который расспрашивал о данном факте, где он добровольно рассказал о случившемся и выдал вышеуказанный пистолет;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N2 А., согласно которым 30 декабря 2016 года в вечернее время к ним домой в <адрес> приехал ФИО22 С.О., который вызвал его старшего брата ФИО24 на улицу, в связи с чем и он также вышел на улицу.
ФИО22 С.О. стал расспрашивать про их двоюродную сестру Яху, приходившейся ему женой, при этом заявил, что она ушла из дома и украла у него деньги. Его брат ФИО24 посоветовал ФИО22 С.О. обратиться по этому вопросу в правоохранительные органы, на что последний сказал, что хочет этот вопрос решить по Шариату, и попросил поехать с ним к имаму села, чтобы тот рассудил возникший вопрос. Они сели в автомобиль ФИО22 С.О. и поехали к имаму села Свидетель N3. Когда они приехали, ФИО22 С.О. стал рассказывать имаму по поводу кражи Яхой у него денег, на что Свидетель N3 спросил у него, признает ли Яха эти обстоятельства, но ФИО22 С.О. сказал, что нет. Тогда Свидетель N3 сказал, что у ФИО22 С.О. нет аргументов, подтверждающих данный факт, и посоветовал обратиться в правоохранительные органы. После разговора с имамом ФИО22 С.О. предложил им сесть в машину и отвести их домой. Они согласились и сели к нему в машину. По центральной улице села ФИО22 С.О. сильно разогнался на своем автомобиле, скорость составляла свыше 100 км/час, при этом он и не думал останавливаться. На замечание его брата ФИО24 ФИО22 С.О. ответил, что вообще не остановится и что они ему ничего не смогут сделать. На этой почве между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО22 С.О., резко нажав на педаль тормоза, остановил машину, от чего они опрокинулись вперед. ФИО22 С.О. выскочил из машины, подошел к правой передней двери пассажирской стороны, где сидел ФИО24, после чего, схватив его брата за ветровку, силой вытащил из машины, так как он физически намного превосходил его. После этого он также вышел из машины и пытался успокоить ФИО20 и убрать его от ФИО24. В это время ФИО22 С.О. вытащил из-за пазухи пистолет, и, направляя его поочередно то на него, то на ФИО24, сказал, что они никто, что убьёт их, при этом стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Угрозы убийством со стороны ФИО22 им были восприняты как реальные, так как он опасался за свою жизнь и за жизнь брата ФИО24, думая, что ФИО22 С.О. может застрелить их. В один миг, когда пистолет был направлен на его брата ФИО24, он (ФИО25) ударом ноги по руке ФИО22 С.О. выбил из рук последнего пистолет, в результате чего пистолет отлетел в сторону на несколько метров. ФИО22 С.О., увидев, что пистолет отлетел от него далеко, а также то, что на место инцидента стали подходить жители <адрес>, сел в свой автомобиль и уехал.
Собравшиеся на месте жители сказали им, что в таких случаях бывает примирение, и чтобы они не спешили сообщать о данном факте в полицию, в связи с чем его брат ФИО24 взял данный пистолет, отнес его домой и спрятал.
6 января 2017 года к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, который расспрашивал о данном факте, его брат ФИО24 рассказал о случившемся, после чего добровольно выдал вышеуказанный пистолет;
- показаниями свидетеля Свидетель N3 (имама мечети <адрес>), согласно которым 30 декабря 2016 года, примерно в 17 часов, к нему, заранее уведомив, на автомобиле "Лада Приора" приехали сельчанине Потерпевший N1 со своим братом ФИО25, за рулем автомобиля был неместный парень лет 30, представившегося ФИО20. Они втроем стояли возле машины. ФИО20 рассказал, что его жена Яха ушла от него, после чего из дома пропали деньги в сумме 80000 рублей. Он (ФИО34 В.А.) спросил у ФИО20 о свидетелях и признает ли Яха эти обстоятельства, на что ФИО22 С.О. дал отрицательный ответ, в связи с чем он предложил обратиться ему с заявлением в правоохранительные органы или в суд. После этого они уехали;
- показаниями свидетеля Свидетель N4, данные в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколе допроса от 19 января 2017 года, согласно которым 30 декабря 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут он со своим другом Свидетель N5 находился в центре <адрес>. Они увидели, что недалеко от них резко затормозив, остановился автомобиль ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками В907НХ95RUS, откуда вышел водитель, обошел машину и, открыв переднею пассажирскую дверь, вытащил сидящего пассажира, после чего стал толкать пассажира и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он со своим другом начали подходить к ним, чтобы узнать, что произошло, и увидел, что кто-то вышел из задней двери автомобиля и подошел к водителю, пытаясь успокоить его и убрать от другого пассажира. В это время водитель машины вытащил пистолет и направил его на пассажиров, говоря им, что убьет их, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. Когда он подошел поближе, то увидел среди участников инцидента жителей их села Потерпевший N1 и ФИО25, а водитель, как он узнал в последующем, являлся их бывшим зятем, которого звали ФИО2. Когда люди начали собираться и подходить к ним, ФИО25, ударив ногой по руке ФИО22 С.О., выбил у него пистолет, который отлетел от него на несколько метров. ФИО22 С.О., увидев, что пистолет упал далеко от него и вокруг стали собраться люди, сел в свою машину и уехал, оставив свой пистолет на месте. Они подбежали к ФИО24 и ФИО25, которые рассказали им, что это был их бывший зять, на что собравшиеся жители села посоветовали им не спешить обращаться в полицию, так как в таких случаях бывает примирение, чтобы в дальнейшем вернуть пистолет хозяину. Все думали, что это травматический пистолет. ФИО3 ФИО24 аккуратно взял данный пистолет и понес домой. ФИО22 С.О. в его присутствии с пистолетом в руках угрожал убийством Потерпевший N1 и ФИО25.
(том 2 л.д. 92-94)
В судебном заседании свидетель Свидетель N4, подтвердив сам факт инцидента между лицом, управлявшим автомобилем "Лада Приора", и двумя пассажирами, пояснил, что не видел ни номера автомашины, на которой приехал незнакомый парень, ни пистолета в его руках. Свидетель Свидетель N4 также пояснил, что не слышал, о чем был между ними спор.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель N4 подтвердил их, указав, что с произошедших событий прошло много времени, в связи с чем он мог многое забыть.
Оценивая показания свидетеля Свидетель N4, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются как с приведенными показаниями потерпевших Потерпевший N1 и ФИО25, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем именно эти показания об угрозе ФИО22 С.О. убийством в отношении братьев ФИО66 кладет в основу приговора;
- показаниями свидетеля ФИО3 М.А., данными в ходе досудебного производства и отраженными в протоколе допроса от 25 января 2017 года, согласно которым 30 декабря 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, он со своим другом Свидетель N4 находился в центре <адрес>. Они увидели, что недалеко от них, резко затормозив, остановился автомобиль ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками В907НХ95RUS, откуда вышел водитель, обошел машину и, открыв переднюю пассажирскую дверь, вытащил сидящего пассажира, после чего стал толкать его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он со своим другом начали подходить к ним, чтобы узнать, что произошло. В это время с задней двери автомобиля вышел парень, который подошел к водителю, пытаясь его успокоить и убрать от другого пассажира. В какой-то момент водитель машины вытащил пистолет и направил его на обоих пассажиров, говоря, что убьет их, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. Когда он подошел поближе, то увидел, что там находились его двоюродные братья Потерпевший N1 и ФИО25, а водителем был их бывший зять ФИО2.
Когда люди начали собираться и подходить к ним, ФИО25, ударив ногой в руку ФИО22 С.О., выбил у него пистолет, который отлетел от него на несколько метров. ФИО22 С.О., увидев, что пистолет упал от него далеко и вокруг стали собираться люди, сел в свою машину и уехал, оставив свой пистолет на месте. Они подбежали к ФИО24 и ФИО25, которые рассказали собравшимся, что это был бывший зять. Окружающие посоветовали не спешить обращаться в полицию, так как в таких случаях бывает примирение, чтобы в дальнейшем вернуть пистолет хозяину. Все думали, что это травматический пистолет. Потерпевший N1 аккуратно взял данный пистолет и понес его домой.
ФИО22 С.О. в его присутствии с пистолетом в руках угрожал убийством его двоюродным братьям ФИО24 и ФИО25.
В судебном заседании свидетель ФИО3 М.А., подтверждая сам инцидент, пояснил, что вечером 30 декабря 2016 года, примерно к 17 часам, он зашел в магазин находящийся недалеко от администрации <адрес>, где встретил друга Свидетель N4. Потом они увидели, как подъехала автомашина "Лада Приора" и резко остановилась на обочине с другой стороны дороги. Из машины вышел водитель, открыл переднюю правую пассажирскую дверь, вытащил оттуда человека и они стали толкаться. Лиц этих людей он не видел. Пассажир стал отходить назад и они оказались сзади машины, а в это время из машины с задней левой двери вышел второй пассажир, который стал их разнимать. Потом оба пассажира подняли руки. Каких-либо разговоров он не слышал. Затем пассажир, который вышел из машины вторым, ударил водителя ногой по руке и что-то отлетело в сторону, но что именно он не видел. Они перебежали дорогу и подошли к месту инцидента. Там на месте он узнал своих братьев Потерпевший N1 и ФИО25. В этот момент водитель сел в машину и уехал на ней. Он потом догадался, что это их зять ФИО20 и он видел его ранее. ФИО24 и ФИО25 были напуганы, а на земле он увидел пистолет, который был в грязи. В последующем 6 января 2017 года это оружие было передано участковому.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 М.А. подтвердил их.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 М.А., суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются как с приведенными показаниями потерпевших Потерпевший N1 и ФИО25, показаниями свидетеля Свидетель N4, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем именно эти показания об угрозе ФИО22 С.О. убийством в отношении братьев ФИО66 кладет в основу приговора;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N4, согласно которым 30 декабря 2016 года ФИО22 С.О. с оружием приехал в <адрес>, где у него произошла драка с ее племянниками Сайдуллаевыми ФИО24 и ФИО25, в ходе которой ФИО20 применил в отношении них оружие, но они отобрали его у него и сдали в полицию;
- аналогичными показаниями потерпевших ФИО3 А.Л. и Потерпевший N5, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, которые подтвердили в судебном заседании имевший место инцидент между ФИО22 С.О. и их родственниками Сайдуллаевыми ФИО24 и ФИО25, в ходе которого ФИО22 С.О. применил в отношении них оружие, угрожая им убийством;
- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2017 года, согласно которому произведен осмотр участка улицы, расположенного в <адрес>, где, со слов Потерпевший N1 А., ему и его брату ФИО25 с применением пистолета угрожал убийством ЯндарбиевС.О.;
(том 2 л.д.47-51)
- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Samsung" модели "GT-N 7100", принадлежащий потерпевшей Потерпевший N4;
(том 5 л.д. 47-56)
- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2017 года, согласно которому произведен осмотр 3 компакт-дисков разовой записи формата CD-R с идентификационными номерами "PSP334RDO2113617 2", "PSP334RDO2113604 2" и "PSP334RDO2113600 2", на которых представлена информация о телефонных соединениях следующих абонентских номеров операторов сотовой сети "Мегафон", "МТС" и "Вымпелком" (Билайн): 9285006977, 9280556675, 9889089615, 9886435093, 9659657624 и 9659592503.
В ходе анализа абонентского номера 9889089615, который находился в пользовании ФИО22 С.О., установлено, что последний 30 декабря 2016 года в 16 часов также приезжал в <адрес> Республики Дагестан.
(том 5 л.д. 178-185)
Судом проверялась версия подсудимого в части того, что Потерпевший N1 и ФИО25 напали на него и нанесли ему телесные повреждения.
В обоснование этих доводов сторона защиты, кроме показаний самого подсудимого, ссылается на исследованную по ходатайству адвоката ФИО42 справку с ГБУ "Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени ФИО47" от 26 сентября 2018 года, согласно которой ФИО22 С.О. был доставлен в приемное отделение данного медицинского учреждения 30 декабря 2016 года с диагнозом "ушиб мягких тканей головы", в связи с чем был осмотрен врачом, ему оказана амбулаторная медицинская помощь, история болезни не заводилась.
Вместе с тем каких-либо объективных данных, подтверждающих получение ФИО22 С.О. телесных повреждений от действий со стороны братьев ФИО66 либо иных лиц при обстоятельствах, приведенных подсудимым в судебном заседании, не имеется.
Из приведенной справки ГБУ "Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени ФИО47" также не усматривается, что ушиб мягких тканей получен в результате нанесения ударов по голове ФИО22 С.О. При этом каких-либо других повреждений на теле ФИО22 С.О. в результате осмотра не обнаружено.
Между тем, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что Потерпевший N2 схватил его в машине за горло и начал душить, а Потерпевший N1 стал наносить ему удары по голове. Оказавшись вне автомобиля, по показаниям подсудимого, к братьям ФИО66 присоединился еще один ранее незнакомый мужчина, который также стал наносить ему удары, в результате чего его избили.
Таким образом, представленная адвокатом ФИО42 справка ГБУ "Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени ФИО47" противоречит показаниям самого подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах получения им телесных повреждений.
Более того, как показания подсудимого, так и представленная стороной защиты справка медицинского учреждения, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания ФИО22 С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что у указанных лиц (потерпевших и свидетелей) не было оснований для оговора подсудимого, в связи с чем берет показания именно данных участников процесса и кладет их в основу приговора.
Подсудимого ФИО22 С.О. никто не лишал права обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном применении к нему насилия со стороны родственников его жены ФИО67 ФИО21, пройти медицинское освидетельствование, обратиться к врачам за оказанием медицинской помощи.
Более того, из голосовых сообщений и телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший N4 с братом и матерью подсудимого ФИО22 С.О. следует, что потерпевшей стороне (братьям ФИО66) лучше вернуть оружие, чтобы не было печальных последствий, то есть они высказывают реальную угрозу расправы с родственниками ФИО67 ФИО21 в случае не возврата принадлежащего ФИО22 С.О. пистолета. Из слов ФИО22 З.В. и ФИО22 М.О. (матери и брата подсудимого) не следует, что здоровье ФИО2 подорвано действиями потерпевших братьев ФИО66.
Таким образом, доводы подсудимого о том, что он был избит в <адрес> братьями Сайдуллаевыми, ничем не подтверждаются, в связи с чем суд оценивает показания самого подсудимого и представленную справку ГБУ "Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени ФИО47" критически и приходит к выводу, что и эти показания даны, и справка представлена с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
По эпизоду совершения ФИО22 С.О. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО22 С.О. вину в убийстве ФИО48 и ее ФИО4 ФИО46 признал частично, указав, что действия, направленные на лишение их жизни, не соответствуют обстоятельствам, изложенным стороной обвинения, и пояснил следующее.
В 2009 году он познакомился с ФИО67 Яхой и затем женился на ней по законам Шариата, по законам Российской Федерации брак между ним и ФИО67 Яхой не был зарегистрирован.
Первое время они жили у его родителей, так как своего жилья у них не было. В то время он учился на юридическом факультете, где-то подрабатывал, так как официально не работал и возможностей купить квартиру не было.
Впоследствии мать его супруги ФИО3 купила им двухкомнатную квартиру, в которой они сделали ремонт, заселились и стали там жить.
Четыре года отношения с Яхой складывались хорошо. Однако по истечении двух лет после рождения третьего ребенка Яха убежала, но он ее вернул домой. Однако в последующем Яха часто убегала из дома, ему приходилось ее искать и возвращать домой. Иногда она сама возвращалась. Яха говорила, что она одержима джинами, у него тоже имелись подозрения, что кто-то на нее навел порчу. Он неоднократно возил ее к различным исламским целителям, которые ей назначали лечение по исламской медицине. В последующем Яха отказывалась воспитывать их совместных детей, часто устраивала ссоры и скандалы с ним. Ссоры и скандалы Яха устраивала без всяких причин, она его ревновала. Когда Яха уходила, дети часто плакали в связи с отсутствием матери.
В очередной раз, это было в 2016 году, Яха пропала примерно на 10-11 месяцев. Он предпринимал все меры, чтобы найти ее, но не смог. Все искали Яху, обращались в полицию. Он расклеивал по улицам города ФИО6 фотографии супруги.
Трое старших детей были у его родителей, младшая ФИО4 - у его двоюродного брата. Спустя какое-то время Яха объявилась, стала плакать, просила простить. Она рассказала, что не знала, где находится, потеряла память, приняла христианство в какой-то церкви. Она все время плакала и просила прощение. После этого они вместе поехали к его тете ФИО22 Тумише. Через какое-то время они начали проводить исламское лечение, а также делали капельницы в больнице. В исламской клинике, где они проводили лечение, подтвердили, что у нее болезнь "джиннов". Яха просила отвезти ее к своей тете Потерпевший N4, чтобы отвлечься, и он несколько раз отвозил ее к ней. На третий раз он отвез ее на такси и оставил у ее тети Потерпевший N4, а сам пошел купить продукты. Потом ему позвонила мать супруги ФИО66 ФИО32, сказала, что Яха снова пропала, и спросила, были ли у него деньги и попросила пересчитать их. У него было 300000-350000 рублей, но, пересчитав деньги, оказалось, что не хватает 80000 рублей. Также пропал его паспорт.
После инцидента с двоюродными братьями ФИО21 - Сайдуллаевыми ФИО24 и ФИО25, имевшего место 30 декабря 2016 года, он вернулся домой в г. ФИО6, впоследствии созванивался с ФИО3. Он несколько раз приезжал в <адрес> в надежде отыскать Яху, так как полагал, что та живет у своей матери ФИО32. Однако Яху встретить ему не удалось. Ночевал в салоне своего автомобиля "Лада Приора".
4 января 2017 года он снова приехал на своем автомобиле в <адрес>. С собой взял пистолет, который приобрел ранее в г. ФИО6 и длительное время хранил дома. Приехав в <адрес>, остановил машину недалеко от дома, в одной из квартир которого проживала ФИО3, где предположительно могла находиться и Яха. Время от времени он поднимался к квартире ФИО32, послушать, слышны ли какие-нибудь голоса, но в дверь не стучался. Потом поднялся выше этажа квартиры и стал ждать. Через какое-то время он услышал голоса ФИО21 и ФИО32. Они вышли из квартиры и спустились на лифте на первый этаж, а он, в свою очередь, спустился на первый этаж по лестнице. На улице он увидел, что с ФИО32 и Яхой была ФИО4 от первого брака ФИО28. Они на улице поймали маршрутку. Он в это время на своем автомобиле проследовал за маршруткой, в которую сели ФИО32, Яха и ФИО28. На одной из улиц, проехав несколько километров, ФИО32, Яха и ее ФИО4 ФИО28 вышли из автомобиля и направились на другую улицу. Он подождал, пока они отойдут от него на небольшое расстояние, после чего, наблюдая за ними, медленно ехал на своем автомобиле за ними. В какой-то момент они завернули на какую-то улицу. Он остановился и увидел, что они идут вглубь улицы. Припарковав свой автомобиль к обочине, он вышел из него и проследовал за ними вглубь той же улицы. Яха шла впереди, сзади ФИО32. Он подошел к Яхе и спросил у нее, что делаешь, зачем ты скрываешься от него, на что она ему на чеченском языке сказала, что она вышла замуж и чтобы он отстал от нее.
Его после этого замкнуло, он впал в шоковое состояние и со словами "Аллаху Акбар", которые он произнес из-за греха, который Яха совершила, и оскорбления, которое она ему тем самым нанесла, вытащив пистолет, произвел выстрелы в ее сторону, куда именно он стрелял, с какого расстояния и сколько произвел выстрелов, он не помнит. В то время он не владел собой. ФИО32 после того, как он открыл стрельбу в Яху с криками: "Будь ты проклят" стала бежать в сторону ФИО21, после чего он произвел в нее также выстрел, ввиду того, что эти оскорбления были последней каплей в чаше терпения всех тех проблем, которые она навлекла на его семью. ФИО4 была напугана, она после выстрелов отбежала в сторону. После содеянного, когда он понял, что произошло, он стал сильно плакать, осознавая, что он натворил и уже ничего не может исправить. Простояв так некоторое время, он подбежал к своему автомобилю, на котором уехал в город ФИО6.
Пистолет, из которого произвел выстрелы в Яху и ФИО32, он, не доезжая до Герзельского поста ДПС, на ходу, не останавливая машину, выкинул из автомобиля.
Потом он купил билет и улетел в <адрес>, где на железнодорожном вокзале купил билет в <адрес>. В <адрес> он купил авиабилет на самолет в Турцию, но в аэропорту его задержали сотрудники правоохранительных органов.
В причинении смерти ФИО3 М.Л. и ФИО46 он раскаивается и сожалеет о случившемся.
Показания подсудимого ФИО22 С.О. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО3 М.Л. и ФИО46 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 29 мая 2017 года.
(том 4 л.д. 167-183)
Виновность ФИО22 С.О. в умышленном причинении смерти ФИО3 М.Л. и ФИО46, несмотря на позицию подсудимого о том, что убийство потерпевших им совершено в состоянии аффекта, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N4, согласно которым ФИО3 приходилась ей родной сестрой, а ФИО67 Яха родной племянницей. Яха была дважды замужем. От первого брака у нее родилась ФИО4 Свидетель N 10, 2007 года рождения. Затем она вышла замуж за ФИО2, с которым прожила более 7 лет, и в совместном браке у них родилось четверо детей. Проживали они в городе ФИО6 сначала у родителей ФИО20. Затем ее сестра ФИО32 купила им квартиру, в которую они переехали и стали в ней проживать, обставила ее мебелью. ФИО32 всегда им помогала материально.
Она знала, что Яха часто уходила от ФИО20 из-за постоянных ссор и насилия, которое он к ней применял. Однако ввиду того, что ФИО20 не оставлял Яху, у них были дети, она возвращалась обратно. Несмотря на то, что они много раз мирились, ФИО20 не переставал издеваться над ней, применял к ней насилие, даже когда она была беременна. В последний раз после рождения четвертого ребенка, она, не выдержав, вновь убежала от ФИО20 к матери. Со слов своей сестры ФИО32 она знает, что ФИО20 угрожал Яхе, он один раз увез ее в безлюдное место, где направил на нее оружие и говорил, что застрелит ее, что ее никто не спасет. Со слов ФИО32 ей известно, что ФИО20 неоднократно угрожал ей. Так продолжалось в течение всего периода совместной жизни ФИО20 и ФИО21.
Она неоднократно была свидетелем ссор между ФИО20 и Яхой. Однажды во время очередного их скандала ФИО22 С.О. нанес побои и ей (Потерпевший N4), в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО20 к ответственности, но в последствие они примирились, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него.
ФИО2 неоднократно угрожал и ее сестре, матери ФИО21, ФИО3 М.Л.
О том, что ФИО20 убил ее сестру ФИО32 и племянницу Яху, она узнала от своего брата ФИО7. В момент убийства с ними находилась ФИО4 - Свидетель N 10, которая видела произошедшее и рассказала им, что убийство ее мамы и бабушки совершил ФИО20;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N5, согласно которым в 2009 году ее родная сестра Яха вышла замуж за ФИО2 и проживала с ним в г. ФИО6. Между ними постоянно бывали ссоры. Яха часто уходила от него, так как он избивал ее и издевался над нею. Однако в виду того, что ФИО20 ее не оставлял и преследовал ее, а также из-за того, что у них были общие дети, Яха возвращалась обратно домой. Несмотря на то, что они мирились, ФИО20 не переставал издеваться над ней, избивать ее, даже тогда, когда она была беременна. Ссоры и избиения так и продолжались. Они продали квартиру, купленную на деньги их матери ФИО3, с целью купить земельный участок и построить дом, но остались совсем без жилья. Какое-то время двое детей жили у его родителей, остальные у тети Потерпевший N4, а Яха с ФИО20 ночевали в микроавтобусе. Их мать ФИО3, не выдержав, сняла им квартиру, и полностью обеспечивала их продуктами питания, но ФИО20 не оценивал доброту их матери и все время ограничивал общение ФИО21 с ними.
После рождения четвертого ребенка, Яха, не выдержав, снова ушла от ФИО20. Это случилось, когда они были в гостях у тети Потерпевший N4 Услышав крики, вышли на улицу, там увидели очередную ссору между ФИО46 и ФИО22 С.О., дело доходило до рукоприкладства. ФИО3 М.Л схватила ФИО46, посадила в такси и увезла. Какое-то время она жила у них, но ФИО22 С.О. всеми способами пытался её вернуть, в том числе и с помощью угроз. В один день она сообщила, что уходит из дома и будет жить самостоятельно, чтобы ФИО22 С.О. дал жить спокойно матери. С того момента они не могли с ней связаться. Спустя десять месяцев она позвонила матери и попросила номер мобильного телефона ФИО20, чтобы забрать у него свои паспорта. При встрече он забрал её против воли и отвез к мулле "для изгнания джинов из неё". После этого они опять потеряли с ней связь. Через десять дней она пришла к их тёте Потерпевший N4 и рассказала им, что эти десять дней была заперта в подвале у тёти ФИО5. В то время, пока Потерпевший N4 раздевала детей, Яха опять исчезла. 28 декабря 2016 года Яха позвонила матери и сообщила, что идет домой. 29 декабря 2016 года, когда она (Потерпевший N5) пришла их навестить, Яха была исхудавшая и измученная.
Об инциденте, произошедшем 30 декабря 2016 года между ФИО22 С.О. и Сайдуллаевыми ФИО24 и ФИО25, она узнала от матери ФИО3 М.Л., которая рассказала, что из-за того, что Яха снова убежала, ФИО20 приехал в <адрес>, где у него произошла стычка с ее двоюродными братьями Сайдуллаевыми ФИО24 и ФИО25, которые отобрали у него пистолет, когда он им угрожал.
4 января 2017 года она позвонила матери и предупредила о том, что придет в гости, но задержалась, так как ждала детей со школы. В это время ей позвонил муж матери, Свидетель N 12, и сказал, что не может дозвониться до нее, попросив позвонить на телефон ФИО21. Когда она позвонила на телефон ФИО21, ей ответила племянница Свидетель N 10 (ФИО4), которая сообщила, что бабушку и маму убил Абдулмалик, так они дома называли ФИО22 С.О., после чего она поехала в отдел полиции.
На следующий день, когда она разговаривала с племянницей Свидетель N 10, она рассказала, что они заблудились, услышав звук, она обернулась и увидела, что ФИО22 С.О. стреляет в её маму со словами "Аллаху Акбар", а затем в бабушку. ФИО28 испугалась и спряталась. Спустя время она вернулась на место, там лежали убитые ФИО3 М.Л. и ФИО46, она начала кричать, просить людей о помощи;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N2, ФИО3 Г.Л., в том числе и данными последним в стадии досудебного производства;
(том 2 л.д.14-17)
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 10, согласно которым в начале января 2017 года она вместе с бабушкой (ФИО3 М.Л.) и мамой (ФИО46) собирались идти в больницу в <адрес>. В пути они заблудились. Прохожий им сказал, что они идут в неправильном направлении. Бабушка ФИО32 решиласрезать путь, однако они снова, заблудившись, попали в тупик. Они шли вместе, но немного разделились, так как не понимали, где находятся. Вдруг к ним со стороны входа в тупик подбежал мужчина. Он был в темных очках, в серой шапке, в коричневых бежевых штанах, а руки у него были в куртке. Сначала он подошел к ее маме Яхе, вытащил из куртки пистолет черного цвета и произвел в неё выстрел. ФИО2, прежде чем произвести выстрел в маму громко сказал: "Аллаху Акбар". После подбежала к ней (маме) ее бабушка и он в нее также произвел выстрел. После этого она побежала. В пути она встретила мальчиков, которых попросила о помощи, сообщив им, что убили ее бабушку и маму.
По телосложению мужчины она поняла, что стрелявшим был ФИО20. А когда он произнес: "Аллаху Акбар", то она узнала его и по голосу.
Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший N5 адвоката ФИО39 в качестве специалиста директор психолого-педагогического центра <адрес> ФИО49 в судебном заседании пояснила, что малолетняя Свидетель N 10 в результате произошедшего события (убийства матери и бабушки), свидетелем которого она была, пережила сильное психологическое потрясение. С февраля 2017 года ФИО28 периодически посещает занятия с психологом. В настоящее время, несмотря на некоторую положительную динамику состояния ребенка в результате проведенной психокоррекционной работы, продолжают сохраняться симптомы посттравматического стрессового расстройства и переживания утраты.
Согласно представленной по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший N5 адвоката ФИО39 справки - заключения директора психолого-педагогического центра <адрес> ФИО49, в рамках работы по восстановлению нормального психологического состояния после психологической травмы в результате гибели матери и бабушки у Свидетель N 10 обнаруживается: повышенная тревожность, страхи, паническая атака, депрессия, стрессовое состояние после полученной психологической травмы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым ФИО3 была его супругой, жили они в гражданском браке. С первой женой он проживает в <адрес>, а со второй женой ФИО32 проживал на съемной квартире, расположенной по ул. <адрес>. ФИО4 его ныне покойной жены ФИО32 - Яха была замужем за жителем г. ФИО6, от брака с которым у них было четверо детей. Относительно взаимоотношений ФИО20 и ФИО21, он знает только со слов покойной ФИО32, которая рассказывала, какие им проблемы создавал ФИО20. Он это тоже замечал, однако не вмешивался, так как никем не приходился Яхе. Ему известно, что Яха неоднократно уходила от ФИО20, затем они снова сходились. ФИО32 купила им квартиру, обставила ее мебелью, чтобы они нормально жили, однако, несмотря на это, они постоянно сорились. Как он знает, ФИО20 часто избивал Яху, также он слышал, что он угрожал им, говорил, что убьёт их, если Яха не будет с ним жить. В конце декабря Яха вновь ушла от ФИО20 и жила с матерью.
После того, как Яха в последний раз ушла от мужа, он слышал от ФИО32, что ФИО20 с оружием приезжал в <адрес>, где у него получилась стычка с ее племянниками, которые отобрали у него пистолет и в последующем сдали в полицию.
4 января 2017 года он после ночевки дома у ФИО32 уехал по своим делам. Было примерно 10-11 часов утра. Дома у ФИО32 тогда были Яха и ФИО28. Со слов ФИО32 они куда-то собирались по своим делам, ей нужно было зайти к кому-то, а также сказала, что надо пойти по магазинам. Примерно в 3 часу дня он от родных узнал, что ФИО32 и Яху убили. С ними была и ФИО28, которая рассказала, что их застрелил ФИО2;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, согласно которым ФИО3 была ее близкой подругой. У ФИО32 было две ФИО4 - Потерпевший N5 и Яха. Последняя была замужем за жителем г. ФИО6.
ФИО4 от первого брака Свидетель N 10 воспитывалась у нее и жила с ними. По просьбе ФИО32 она с мужем, когда ФИО28 было два года, забрала ее к себе на воспитание, в связи с тем, что Яха тогда вышла замуж за ФИО20. Сама ФИО32 из-за работы не успевала за ней присматривать. С тех пор они практически заменяли ребенку родителей.
Как она слышала от ФИО32, у ФИО21 не сложилась семейная жизнь с ФИО20. Она часто уходила от него, но они снова сходились. С ФИО28 Яха виделась редко, иногда она и ФИО32 забирали ФИО28 к себе на несколько дней.
На новогодние каникулы 2016-2017 ФИО32 забрала ФИО28 к себе домой.
4 января 2017 года ФИО32 и Яха были убиты. С ними в тот момент была ФИО28. Со слов ФИО28 она знает, что их обеих застрелил ФИО2. ФИО28 уверенно говорит, что это был ФИО20;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными в ходе предварительного следствия и отраженными в протоколе допроса от 26 января 2017 года, согласно которым он проживает в <адрес> со своей супругой Свидетель N 13 и внучкой их знакомой ФИО3 по имени Свидетель N 10, которую они воспитывают с 2 лет. От брака с ФИО29 у него трое детей, у которых свои семьи и которые живут отдельно.
4 января 2017 года ФИО3 и ее ФИО4 ФИО67 Яха были убиты мужем последней ФИО2. ФИО32 была очень хорошей и порядочной женщиной. Вряд ли она и ее ФИО4 дали ФИО20 повод совершить такой ужасный поступок. Тем более он их убил на глазах у ФИО28, которая находилась у ФИО32 на новогодних каникулах. Со слов ФИО28 ФИО20 застрелил их обеих. Она уверенно говорит, что это был он.
(том 2 л.д.25-28)
В судебном заседании свидетель Свидетель N 13 несколько изменил свои показания и пояснил, что об обстоятельствах убийства ФИО3 и ее ФИО4 ему стало известно от односельчан и с воспитанницей ФИО28 он не разговаривал.
После оглашения показаний, данных в ходе досудебного производства, свидетель Свидетель N 13 подтвердил их достоверность, указав, что с того времени прошло достаточно много времени и он мог многое забыть.
Оценивая показания свидетеля Свидетель N 13, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования, так как они даны непосредственно после исследуемых событий, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и не противоречат им;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, данными в ходе предварительного следствия и отраженными в протоколе допроса от 11 апреля 2017 года, согласно которым у нее по ул. <адрес> имеется арендуемое ею небольшое кафе. В конце декабря 2016 года к ней в кафе зашел мужчина в черной куртке, на голове у него была одета кепка, на лице у него имелась средняя борода (щетина). Указанный мужчина заказал чашку кофе. Судя по акценту, она поняла, что данный мужчина по национальности чеченец. Он сел за столик рядом с окном, наблюдая за выходом со двора <адрес>-а по ул. <адрес>. Он спросил у нее, знает ли она девушку в белом платке, которая проживает с матерью, при этом какое-либо фото он ей не показывал, на что она ответила, что не знает. Указанный мужчин ей рассказал историю, что он с Чечни, у него имеется жена, от брака с которой у него четверо детей. Он поругался со своей женой и мать последней не дает ему видеться с ней. В последующем она от соседки узнала, что данный мужчина приходится зятем одной женщине ФИО32, которая прячет свою ФИО4 от зятя, так как последний избивает ее, применяет к ней насилие. Через два дня указанный мужчина еще раз пришел и тогда она, уже зная всю эту историю, нагрубила ему и он ушел. Более данного мужчину она не видела. В последующем она узнала, что данный мужчина убил свою жену и тещу ФИО32.
(том 3 л.д. 141-144)
- показаниями свидетеля Свидетель N 16, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в протоколе допроса от 11 апреля 2017 года, согласно которым она проживает в <адрес>-а по <адрес>. В указанном доме с ней по соседству проживала женщина по имени ФИО32, которую в январе 2017 года убили вместе с ее дочерью Яхой.
Она работает мойщицей в частной автомойке, расположенной недалеко от дома, где она проживает. В конце декабря 2016 года и в первых числах января 2017 года, когда она возвращалась с автомойки домой, к ней подошел мужчина, который был одет в темную куртку, шапки на голове не было, на лице имелась средняя щетина бороды. Указанный мужчина спросил ее, знает ли она женщину по имени ФИО32. Ввиду того, что данный мужчина ей показался подозрительным, она ответила, что не знает. После он спросил ее, знает ли она Яху, на что она ответила, что тоже не знает, так как ее она действительно не знала. При этом какие-либо фотографии он ей не показывал. В тот же день, когда она с работы зашла в магазин Мурзаевой Тоимат, она рассказала ей с описанием подозрительного мужчину, который искал ФИО32 и некую Яху. На что Тоимат ей сказала, что этот мужчина приходится зятем ее соседки ФИО32, а Яха это ФИО4 ФИО32.
На следующий день, примерно в 10-11 часов, когда она зашла в кафе к Свидетель N 15, увидела данного мужчину в кафе за столиком возле окна, который, наблюдая за двором <адрес> по ул. <адрес> пил из кружки чай или кофе. Данный мужчина после стал разговаривать с ФИО31 и рассказывать ей про ФИО32 и Яху. ФИО31 указанному мужчине вежливо ответила, что она не знает указанных женщин. В последующем мужчина обратился к ней (ФИО50), на что она ему снова дала знать, что не знает ни ФИО32, ни Яху. Указанный мужчина несколько дней круглые сутки крутился возле <адрес>-а по ул. <адрес>.
(том 3 л.д. 145-148)
В судебном заседании свидетель Свидетель N 16 несколько изменила свои показания в части того, говорила ли она кому-либо о том, что к ней подходил мужчина, в котором она впоследствии опознала ФИО22 С.О., и задавал вопросы по поводу ФИО32 и ФИО21.
После оглашения показаний, данных в ходе досудебного производства, свидетель Свидетель N 16 подтвердила их достоверность, указав, что прошло достаточно много времени и он могла многое забыть.
Оценивая показания свидетеля Свидетель N 16, суд приходит к выводу о достоверности её показаний, данных в ходе предварительного расследования, так как они даны непосредственно после исследуемых событий, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и не противоречат им;
- показаниями свидетеля Свидетель N 19, согласно которым 4 января 2017 года в дом, в котором она проживает, расположенный на углу улиц Победы и Нурадидова <адрес>, прибежали соседские дети и сообщили, что во дворе плачет девочка. Она вышла во двор своего дома и увидела маленькую девочку. Девочка была испачкана грязью, напугана, дрожала и вся в слезах. Она рассказала, что ее бабушку и маму убили, кто именно убил, она ей не говорила. Она сразу завела ее домой, дала чаю и валерьянку, чтобы успокоить ее. Примерно через 20-30 минут к ней пришел ее сосед Шашуев Шамиль, являющийся сотрудником полиции, который сообщил, что недалеко в конце <адрес> совершено убийство двух женщин. Она этому сотруднику полиции сказала, что у нее в доме находится маленькая девочка, которая заплаканная в ужасе забежала к ней во двор, заявляя, что ее бабушку и маму убили. Сотрудник полиции Шашуев Шамиль сказал, что ее надо отвести в городское отделение полиции, и вместе с девочкой она поехала в отдел полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 17, согласно которым она работает флористом (цветоводом) в <адрес>, у нее имеется свой частный цветочный магазин, расположенный по <адрес>, недалеко от городского стадиона, где занимается реализацией цветов. Ее пеший маршрут на работу проходит по <адрес> мимо гостиницы "Азия", на первом этаже которой располагалась торговая точка ее давней знакомой ФИО3 и ее родственников, у которой она заговаривалась, покупала продукты питания. Примерно в первых числах января 2017 года, точную дату не помнит, рано утром, примерно в 6 часов 30 минут, когда она пошла к себе в магазин и проходила мимо гостиницы "Азия", к ней подошел молодой мужчина, выше ее ростом, с небольшой бородой на лице. Данный мужчина появился неожиданно, в связи с чем она испугалась. Он поздоровался с ней, и именно поэтому она его и запомнила, она просто кивнула ему в ответ, однако ввиду того, что была напугана, быстрым темпом, не оглядываясь, пошла в направлении своего магазина. Скорее всего, данный мужчина хотел поговорить с ней, но разговор не состоялся.
На следующий день ей в чат "WhatsApp", установленный на ее мобильном телефоне, поступили две фотографии. На первой фотографии были изображены две женщины, лежащие на земле, в одной из которых она по шубе узнала ФИО32 с молодой девушкой, обе были мертвы. Как ей сказали, молодая девушка является дочерью ФИО32. Вторая фотография являлась ориентировкой, на которой был изображен тот молодой мужчина, который за день до этого рано утром, когда она шла в свой магазин, возле гостиницы "Азия" поздоровался с ней и фоторобот этого мужчины. В ориентировке было написано, что данный мужчина подозревается в убийстве ФИО32 и молодой девушки, которая, как оказалось, было ее дочерью. В последующем ей стало известно, что тот мужчина, который с ней поздоровался, и был изображен в ориентировке как убийца ФИО32, был зятем последней;
Виновность ФИО22 С.О. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2017 года, согласно которому произведен осмотр тупика, в конце <адрес>. В ходе осмотра на земле с огнестрельными ранениями головы обнаружены окровавленные трупы ФИО46 и ФИО3 М.Л., которые для исследования направлены в морг. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: 2 гильзы калибра 9х18 мм; марлевые тампоны со смывами с крови из под трупов; два мобильных телефона, принадлежащих ФИО3 М.Л. ("Nokia" модели "105" и "Samsung DUOS");
(том 1 л.д. 4-26)
- протоколом осмотра трупа от 4 января 2017 года, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО3 М.Л., у которой обнаружены следующие повреждения: в теменно-затылочной области по средней линии рана овальной формы с дефектом ткани в центре с пояском осаднения вокруг, размером 1,2х1 см. Рана проникает в подлежащую полость. В лобной области справа подкожная гематома размером 4х5 см.
В ходе осмотра изъяты марлевый тампоны с образцом крови ФИО3 М.Л. и ее одежда: пальто, кофта, платье, платок, шапочка;
(том 1 л.д. 27-40)
- протоколом осмотра трупа от 4 января 2017 года, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО46, у которой обнаружены следующие повреждения: в затылочной области слева рана овальной формы с дефектом ткани в центре с пояском осаднения вокруг, размером 1,2х1см. Рана проникает в подлежащую полость. В скуловой области справа рана щелевидной формы с неровными краями размером 1х0,4 см. Вокруг раны кровоподтек синего цвета размером 2х3 см.
В ходе осмотра изъяты марлевый тампон с образцом крови ФИО46 и ее одежда: куртка, платок, шапочка, платье, кожаная наплечная сумка;
(том 1 л.д. 41-53)
- заключением эксперта N 1 от 10 февраля 2017 года, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы, с учетом лабораторных данных, на трупе ФИО3 М.Л. обнаружены следующие повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга; входное отверстие расположено в теменно-затылочной области по средней линии, и слепо заканчивается в мягких тканях шеи справа; раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз, слева направо;
-гематома головы.
Вышеперечисленные повреждения возникли за короткий промежуток времени, незадолго до смерти, огнестрельная рана причинена выстрелом из огнестрельного оружия оболочечной пулей калибра не выше среднего, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; гематома головы носила характер прижизненной, могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при падении и ударе о таковой, у живых лиц, как не влекущая какого-либо расстройства здоровья, квалификация тяжести вреда здоровья не устанавливается.
Смерть ФИО3 М.Л. наступила от острого малокровия в результате огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и разращением вещества головного мозга.
Давность наступления смерти ФИО3 М.Л. с учетом выраженности трупных изменений составляет в пределах 3-6 часов к моменту исследования ее трупа в морге.
В момент причинения повреждений ФИО3 М.Л. могла находиться в любом положении на плоскости при условии наличия свободного пространства между дульным срезом огнестрельного оружия и травмируемой анатомической областью.
Кровь трупа ФИО3 М.Л. относится к О?? группе.
В крови трупа ФИО3 М.Л. этиловый спирт не обнаружен;
(том 1 л.д.90-91)
- заключением эксперта N 12 от 27 января 2017 года, согласно которому произведено исследование кусочков внутренних органов ФИО3 М.Л. Судебно-гистологический диагноз:
прижизненные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга;
малокровие, дистелектаз легких;
белково-жировая дистрофия печени;
паренхиматозная дистрофия, поликистоз почки;
(том 1 л.д.93)
- заключением эксперта N 2 от 10 февраля 2017 года, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы, с учетом лабораторных данных, на трупе ФИО46 обнаружены следующие повреждения: сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга; входное отверстие расположено в затылочной области слева, выходное - скуловой области справа; раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз, слева направо; причинено незадолго до смерти выстрелом из огнестрельного оружия оболочечной пулей калибра не выше среднего, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО46 наступила от острого малокровия в результате огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.
Давность наступления смерти ФИО46 с учетом выраженности трупных изменений составляет в пределах 3-6 часов к моменту исследования ее трупа в морге.
В момент причинения повреждений ФИО46 могла находиться в любом положении на плоскости при условии наличия свободного пространства между дульным срезом огнестрельного оружия и травмируемой анатомической областью.
Кровь трупа ФИО46 относится к А? группе.
В крови трупа ФИО46 этиловый спирт не обнаружен;
(том 1 л.д.108-109)
- заключением эксперта N 59 от 25 января 2017 года, согласно которому при судебно-химической крови от трупа ФИО3 М.Л. не обнаружены: барбитал, барбамил, фенобарбитал, циклобарбитал, гексобарбитал, этаминал-натрия, бензонал, морфин, кодеин, героин, папаверин, промедол, пахикарпин, элениум, седуксен, нитразепам, тазепам, кокаин, эфедрин, никотин, аминазин, дипразин, этаперазин, гелоперидол, атропин, аспирин, амидопирин, анальгин, трамал, амитриптилин, димедрол;
(том 1 л.д. 99-102)
- заключением эксперта N 13 от 27 января 2017 года, согласно которому произведено исследование кусочков внутренних органов ФИО46 Судебно-гистологический диагноз:
Прижизненные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга.
Очаговая эмфизема легкого. Очаговая фрагментация кардиомиоцитов.
Неравномерное кровенаполнение и дистрофические изменения внутренних органов.
(том 1 л.д. 111)
- заключением эксперта N 37тр. кр. от 19 января 2017 года, согласно которому кровь покойной ФИО46 относится к А? группе;
(том 1 л.д.113)
- заключением эксперта N 61 от 25 января 2017 года, согласно которому при судебно-химической крови от трупа ФИО46 не обнаружены: барбитал, барбамил, фенобарбитал, циклобарбитал, гексобарбитал, этаминал-натрия, бензонал, морфин, кодеин, героин, папаверин, промедол, пахикарпин, элениум, седуксен, нитразепам, тазепам, кокаин, эфедрин, никотин, аминазин, дипразин, этаперазин, гелоперидол, атропин, аспирин, амидопирин, анальгин, трамал, амитриптилин, димедрол;
(том 1 л.д.119-122)
- заключением эксперта N 30 от 10 февраля 2017 года, согласно которому кровь ФИО3 М.Л. относится к О?? группе.
Кровь ФИО46 относится к А? группе.
На представленной на исследование одежде ФИО3 М.Л., а также на смыве из под ее трупа, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение крови от самой ФИО3 М.Л.
На смыве из под трупа ФИО46, а также на ее одежде, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождением данной крови от самой ФИО46;
(том 1 л.д.125-127)
- протоколом осмотра предметов от 5 января 2017 года, согласно которому осмотрены 2 гильзы от патронов калибра 9х18 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и 1 пуля от патрона калибра 9х18 мм, извлеченная из трупа ФИО3 М.Л.;
(том 1 л.д.166-171)
- заключением эксперта N 10 от 7 января 2017 года, согласно которому представленные на исследование 2 гильзы, изъятые по уголовному делу N 7102, являются частями (гильзами) пистолетного патрона калибра 9х18 мм, штатного к пистолетам системы Макарова ПМ, к пистолетам системы Стечкина АПС.
Данные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном экземпляре оружия.
Представленная на исследование пуля, изъятая по уголовному делу N 7102, является пулей пистолетного патрона калибра 9х18 мм, штатного к пистолетам системы Макарова ПМ и автоматическим пистолетам Стечкина АПС и пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия;
(том 1 л.д.177-178)
- протоколом осмотра предметов от 7 января 2017 года, согласно которому осмотрены:
- одежда ФИО3 М.Л., в частности: пальто, кофта, платье, платок, шапочка. На платке и шапочке имеются повреждения. Платок и шапочка обильно пропитаны веществом красного цвета, предположительно кровью. Указанным веществом также запачканы местами и остальные осмотренные предметы одежды ФИО3 М.Л.;
- одежда ФИО46, в частности: куртка, платок, шапочка, платье. На платке и шапочке имеются повреждения. Шапочка и платок обильно пропитаны веществом красного цвета, предположительно кровью. Указанным веществом также запачканы местами и остальные осмотренные предметы ФИО46;
(том 1 л.д.196-210)
- заключением эксперта N 112-114мко от 30 марта 2017 года, согласно которому:
Медико-криминалистическим баллистическим исследованием головного платка и подхиджабника ФИО3 М.Л. установлены сквозное повреждение платка и подхиджабника.
Эти повреждения имеют признаки огнестрельных, входных пулевых, причиненных оболочечными пулями среднего калибра при выстрелах с близкой дистанции.
ФИО3 М.Л. в момент причинения выстрела могла находиться в любом положении. Необходимым условием является наличие свободного пространства между следовоспринимающим объектом и торцом дульного среза.
Медико-криминалистическим баллистическим исследованием головного платка и подхиджабника ФИО46 установлены сквозные повреждение платка и подхиджабника.
Эти повреждения имеют признаки огнестрельных, входных пулевых, причиненных оболочечными пулями среднего калибра при выстрелах с близкой дистанции.
ФИО46 в момент причинения выстрела могла находится в любом положении. Необходимым условием является наличие свободного пространства между следовоспринимающим объектом и торцом дульного среза;
(том 1 л.д. 216-223)
- заключением эксперта N 04/72-17 от 31 июля 2017 года, согласно которому в речи Свидетель N 10 во время следственного действия - допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 10 от 4 января 2017 года не имеются признаки изученности текста, подготовленности.
В речи Свидетель N 10 во время следственного действия - предъявления для опознания по фотографии от 4 января 2017 года не имеются признаки изученности теста, подготовленности;
(том 3 л.д. 178-192)
- заключением эксперта N 07/33-17 от 21 июля 2017 года, согласно которому в представленных видеозаписях следственных действий - допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 10 от 4 января 2017 года и опознания ею по фотографии ФИО22 С.О. от 4 января 2017 года не обнаруживаются признаки оказываемого на нее психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности и несамостоятельности дачи ею показаний;
(том 3 л.д.199-210)
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 545 от 22 июня 2017 года, согласно которому Свидетель N 10 психическим расстройством не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела и данных психолого-психиатрического освидетельствования свидетельствуют о том, что Свидетель N 10 в период совершения в отношении ее матери и бабушки преступных действий не обнаруживала также признаков временного психического расстройства. Свидетель N 10 имеет достаточный для своего возраста уровень психического развития, у нее нет нарушений внимания, памяти, восприятия, мышления, воображения, а также склонности к патологическому фантазированию. Таким образом, Свидетель N 10, с учетом уровня психического развития и ее психического состояния, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;
(том 4 л.д. 98-102)
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 4 января 2017 года, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель N 10 на одном из предъявленных ей на опознание фотографий опознала ФИО22 С.О., который убил ее маму и бабушку.
(том 1 л.д. 70-74)
- протоколом выемки от 5 января 2017 года, согласно которому в ОП N (<адрес>) УМВД России по г. ФИО6 в ходе выемки изъят принадлежащий ФИО22 С.О. автомобиль ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными знаками В907НХ95RUS;
(том 1 л.д. 156-158)
- протоколом выемки от 5 января 2017 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Свидетель N 11 в Хасавюртовском МРСО СУ СК России по Республике Дагестан изъята пуля от патрона калибра 9 мм, извлеченная из трупа ФИО3 М.Л.;
(том 1 л.д. 163-165)
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 в судебном заседании, согласно которым он в составе следственной группы выезжал на место происшествие по факту убийства двух женщин. <адрес>овой площадке за забором центральной больницы лежали два трупа женского пола, их забрали в морг, после чего он производил вскрытие. Из трупа взрослой женщины изъял пулю, а у другой имелось сквозное пулевое ранение. Свидетель Свидетель N 11 также подтвердил результаты проведенной выемки;
- протоколом выемки от 11 апреля 2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N4 изъят принадлежащий ей мобильный телефон "Samsung" модели "GT-N";
(том 3 л.д. 104-108)
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11 апреля 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель N 16 опознала в фотографии ФИО22 С.О. мужчину, который в конце декабря 2016 года и в первых числах января 2017 года интересовался и расспрашивал у нее про ФИО32 и ее ФИО4 Яху;
(том 3 л.д. 149-153)
- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными номерами В907НХ95RUS, принадлежащий ФИО22 С.О. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства; зимняя шапка серого цвета с надписью "Toyota"; солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой "Acumed"; очки золотистого цвета с металлической оправой; раскладные солнечные очки в пластиковой оправе "POPULAROMEO"; очки в металлической оправе черного цвета "fanpalla 1021"; 326 объявлений о розыске ФИО46; матерчатая зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на молнию; зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на 4 пуговицы; зимняя кепка серо-черного цвета фирмы "LandMark"; молебный коврик; полотенце; синяя футболка; платок коричневого цвета;
(том 3 л.д.154-164)
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 мая 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель N 17 опознала в фотографии ФИО22 С.О. мужчину, который в первых числах января 2017 года поздоровался с ней, когда она проходила мимо гостиницы "Азия", на первом этаже которой располагалась торговая точка ее знакомой ФИО3;
(том 4 л.д. 26-30)
- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 мая 2017 года, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель N 10 опознала в зимней шапке серого цвета с надписью "TOYOTA", предъявленной ей в группе однородных предметов, шапку, которая была одета на ФИО22 С.О., когда он совершил убийство ее матери и бабушки;
(том 4 л.д. 45-51)
- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 мая 2017 года, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель N 10 опознала раскладные солнечные очки в пластиковой оправе "POPULAROMEO", предъявленные ей в группе однородных предметов, как очки, которая были одеты на лице ФИО22 С.О., когда он совершил убийство ее матери и бабушки;
(том 4 л.д. 56-59)
- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 мая 2017 года, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель N 10 опознала в матерчатой зимней куртке черного цвета, застегивающуюся на молнию, предъявленную ей в группе однородных предметов, куртку, которая была надета на ФИО22 С.О., когда он совершил убийство ее матери и бабушки;
(том 4 л.д. 60-63)
- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые из автомобиля ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными номерами В907НХ95RUS, принадлежащего ФИО22 С.О. следующие предметы: свидетельство о регистрации ТС; зимняя шапка серого цвета с надписью "Toyota"; солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой "Acumed"; очки золотистого цвета с металлической оправой; раскладные солнечные очки в пластиковой оправе "POPULAROMEO"; очки в металлической оправе черного цвета "fanpalla 1021"; 326 объявлений о розыске ФИО46; матерчатая зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на молнию; зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на 4 пуговицы; зимняя кепка серо-черного цвета фирмы "LandMark"; молебный коврик; полотенце; синяя футболка; платок коричневого цвета;
(том 4 л.д. 137-148)
- вещественными доказательствами: 2 гильзы от патронов калибра 9х18 мм; мобильные телефоны "Nokia" модели "107" и "Samsung DUOS", принадлежавшие покойной ФИО3 М.Л.; одежда ФИО3 М.Л., в частности: пальто светло-коричневого цвета; кофта коричневого цвета; платье темного цвета; платок светло-красного цвета; шапочка темного цвета; одежда ФИО46, в частности: куртка черного цвета; платок бежевого и золотистого цветов; шапочка черного цвета; платье серого цвета; автомобиль ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными номерами В907НХ95RUS; пуля от патрона калибра 9х18 мм, извлеченная из трупа ФИО3 М.Л.; мобильный телефон "Samsung" модели "GT-N 7100", принадлежащий потерпевшей Потерпевший N4; зимняя шапка серого цвета; солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой "Acumed"; солнцезащитные очки в пластиковой оправе "POPULAROMEO"; объявления о розыске ФИО46 в количестве 326 штук; зимняя матерчатая куртка черного цвета, застегивающаяся на молнию; зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на 4 пуговицы; зимняя кепка серо-черного цвета; молебный коврик; полотенце; синяя футболка; диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения по <адрес>; 3 диска DVD-R за номерами: "PSP334RDO2113617 2", "PSP334RDO2113604 2" и "PSP334RDO2113600 2";
(том 5 л.д. 193-195)
- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Samsung" модели "GT-N 7100", принадлежащий потерпевшей Потерпевший N4;
(том 5 л.д. 47-56)
- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "NOKIA" модели "107", принадлежащий покойной ФИО3 М.Л. В ходе осмотра установлено, что в телефоне в разделе "Контакты" имеется контакт, сохраненный под именем "Дурак" с абонентским номером 89639870545, принадлежащий обвиняемому ФИО22 С.О.
(том 5 л.д. 74-85)
- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Samsung DUOS", изъятый 4 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий покойной ФИО3 М.Л.:
1) Аудио-запись разговора ФИО3 М.Л. с абонентским номером +79287383305, который состоялся 18 ноября 2016 года, длительностью 13 минут 17 секунд. При инициализации данной аудио-записи воспроизводится разговор между ФИО3 М.Л. и ее дочерью ФИО46;
(том 5 л.д. 86-96)
- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2017 года, согласно которому произведен осмотр компакт диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения;
(том 5 л.д. 170-177)
- протоколом от 23 сентября 2017 года, согласно которому произведен осмотр 3 компакт - дисков разовой записи формата CD-R с идентификационными номерами "PSP334RDO2113617 2", "PSP334RDO2113604 2" и "PSP334RDO2113600 2", на которых представлена информация о телефонных соединениях следующих абонентских номеров операторов сотовой сети "Мегафон", "МТС" и "Вымпелком" (Билайн): 9285006977, 9280556675, 9889089615, 9886435093, 9659657624 и 9659592503.
В ходе анализа установлено, что частота общения обвиняемого ФИО22 С.О. со своего абонентского номера 9889089615 с абонентским номером 9886435093, который находился в пользовании покойной ФИО46, составляет 18 телефонных соединений.
Частота общения обвиняемого ФИО22 С.О. с абонентским номером 9285006977, который находился в пользовании покойной ФИО3 М.Л., составляет 9 телефонных соединений.
Из анализа передвижений и местонахождения абонентского номера 9889089615, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО22 С.О. следует, что указанный абонентский номер (обвиняемый ФИО22 С.О.) 8 раз за период с 1 декабря 2016 года по 4 января 2017 года приезжал из Чеченской Республики в <адрес> и <адрес>. В частности, ФИО22 С.О. приезжал в <адрес> 2, 9, 13, 22, 24, 25, 28, 30 декабря 2016 года.
3 января 2017 года обвиняемый ФИО22 С.О. выезжает из г. ФИО6 Чеченской Республики в направлении Республики Дагестан. Однако останавливается в районе <адрес> Чеченской Республики. С 4 по 5 января 2017 года абонентский N, находившийся в пользовании ФИО22 С.О., регистрируется лишь в районе <адрес> Чеченской Республики.
Из анализа местонахождения ФИО46 следует, что она 4 января 2017 года находилась в <адрес>, преимущественно в районе облуживания базовой станции, расположенной по <адрес>, откуда недалеко по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживала сама ФИО46 и ФИО3 М.Л.
Из анализа передвижения ФИО3 М.Л. следует, что она находилась в районе обслуживания базовых станций <адрес>, расположенных на территории Пенсионного фонда по <адрес>, по ул. <адрес>, далее уже в районе <адрес>.
(том 5 л.д. 178-185)
- ответом ОМВД России по <адрес> от 7 января 2017 года N 3/3220 с приложением расписания рейсов, ПТК "Розыск-Магистраль" и Пассажиропоток, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО22 С.О. после совершения убийства ФИО46 и ФИО3 М.Л. 4 января 2017 года в 15 часов 55 минут прошел регистрацию в аэропорту г. ФИО6 и в 18 часов 55 минут вылетел в <адрес> в аэропорт "Внуково" рейсом N. В последующем 4 января 2017 года в 23 часа 30 минут на Белорусском вокзале <адрес> приобрел железнодорожный билет в Республику Беларусь. В 1 часов 40 минут 5 января 2017 года выехал в <адрес> Республики Беларусь, куда прибыл 5 января 2017 года в 11 часов 25 минут, где предпринял попытку выехать железнодорожным путем в Польшу;
(том 1 л.д. 225-229)
- карточкой учета транспортного средства от 22 марта 2017 года, согласно которой автомобиль ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными знаками В907НХ95RUS зарегистрирован за ФИО22 С.О.;
(том 2 л.д. 192)
- заявлением ФИО22 С.О. от 27 декабря 2016 года, поданного в ОП N (по <адрес>) УМВД России по г. ФИО6, в котором ФИО22 С.О. просит оказать содействие в розыске без вести пропавшей его супруги ХакимовойЯ.А.;
(том 3 л.д.73)
- заявлением ФИО22 С.О. от 27 декабря 2016 года, поданного в УФСБ России по Чеченской Республике, в котором ФИО22 С.О. просит разыскать ее супругу ФИО46, которая пропала при невыясненных обстоятельствах.
(том 3 л.д.85)
В судебном заседании стороной защиты выдвинута версия о том, что действия подсудимого по лишению жизни ФИО3 М.Л. и ФИО46 были в состоянии аффекта из-за действий ФИО46, связанных с ее постоянным уходом из семьи и длительным отсутствием дома, что отразилось на нервном состоянии ФИО22 С.О.
В обоснование данной версии сторона защиты сослалась на показания самого подсудимого, на показания его близких родственников - отца ФИО22 О.Ш., матери ФИО22 З.В. и брата ФИО22 М.О., данных в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, а также на показания дополнительных свидетелей стороны защиты ФИО22 Т., ФИО51, ФИО52
Из показаний свидетеля ФИО22 О.Ш., данных в ходе предварительного следствия и отраженных в протоколе допроса от 20 мая 2017 года, следует, что в период брака Яха часто уходила от ФИО20. После рождения каждого ребенка Яха уходила к своей матери ФИО32 и уезжала в <адрес>. Последний раз, когда Яха убежала, ФИО20 пришел к ним и сообщил об этом, при этом ФИО20 также обнаружил пропажу из дома денег в общей сумме 80000 рублей. Они попросили сына развестись с Яхой, на что ФИО20 сказал, что он готов дать ей развод, но прежде он хочет ее увидеть и вернуть свои деньги.
30 декабря 2016 года, когда ФИО20 поехал в <адрес>, чтобы развестись с Яхой, у него произошел инцидент с двоюродными братьями ФИО21. В ходе инцидента двоюродные братья ФИО21 избили ФИО20. В ходе драки у ФИО20 выпал принадлежащий ему пистолет. ФИО20 очень сильно переживал, у него все кипело внутри, он место себе не находил из-за то, что братья ФИО21 его избили, и он как сумасшедший был, не мог успокоиться, в связи с чем хотел отомстить братьям ФИО21 за то, как они с ним поступили.
Как он думает, ФИО20 совершил убийство ФИО21 и ФИО32, так как его унизили, нанесли ему оскорбление. ФИО20 многое, что не стоило, прощал Яхе и она осмеливалась, не смотря на это, к нему так плохо относиться. ФИО20 старался, чтобы все у нее было хорошо, но она вновь его бросила с детьми, да еще и своих братьев на него натравила, которые его толпой избили. Поэтому ФИО20 был зол на Яху. Это все и переполнило его чащу терпения.
(том 4 л.д. 64-70)
Из показаний свидетеля ФИО22 З.В., данных в ходе предварительного следствия и отраженных в протоколе допроса от 5 мая 2017 года, следует, что примерно в 2009 году ее сын ФИО20 женился на ФИО67 Яхе. В браке у них родилось четверо детей. В период совместной жизни Яха часто уходила из дома, особенно после рождения детей, она уходила к своей матери ФИО32, которая объясняла такое поведение послеродовой депрессией. Яха через некоторое время снова возвращалась к мужу. Иногда Яха пропадала на долгие месяцы и ФИО20 искал ее. В конце 2016 года Яха снова убежала, об этом ей сообщил ФИО20, при этом с его слов из дома пропали деньги в сумме 80000 рублей. Она просила сына оставить Яху в покое и развестись с нею, так как последняя не хочет быть женой и матерью их детей.
30 декабря 2016 года, когда ФИО20 поехал в <адрес>, чтобы развестись с Яхой, у него произошел инцидент с двоюродными братьями ФИО21, которые со слов ФИО20 избили его. В ходе драки у него выпал принадлежащий ему пистолет, который они у него забрали.
1 и 2 января 2017 года ФИО20 находился дома, так как у него сильно болела голова. ФИО20 в это время часто созванивался с ФИО32 и Яхой. ФИО32 ему обещала вернуть пистолет в том случае, если он разведется с Яхой. Она сына попросила развестись, при этом своему супругу Омхе сказала, чтобы он разрешилей поехать <адрес>, чтобы забрать пистолет и выбросить его, чтобы он не попал в руки ФИО20, так как она не хотела, чтобы у него было оружие. Ее сын ФИО27 2 января 2017 года отвез ее в <адрес>, где она попросила вернуть ей пистолет ФИО20, однако брат ФИО21 отказался его выдавать.
3 января 2017 года ФИО20 рано утром вышел из дома и уехал, не сообщив куда, на своем автомобиле "Лада Приора". С того времени она его не видела.
Вечером 4 января 2017 года ей позвонила Потерпевший N4 и сообщила, что ФИО20 в Хасавюрте убил Яху и ФИО32.
ФИО20 поведение ФИО21 переносил очень тяжело, его раздражали ее неправильные поступки, но он все ей прощал, так как говорил, что она мать его детей и другая женщина не сможет заменить ее его детям. ФИО20 очень религиозный человек, молится, ни одного намаза не пропускает. По характеру спокойный, однако, после того, как женился на Яхе, стал взрывным и яростным, в основном из-за неподобающего поведения ФИО21. При этом после случившегося он сразу просит прошения. ФИО20 добрый, жалостливый человек, вредных привычек не имеет, не курит и не употребляет спиртное.
(том 3 л.д. 218-225)
Из показаний свидетеля ФИО22 М.О., данных в ходе досудебного производства и отраженных в протоколе допроса от 5 мая 2017 года, следует, что в период брака Яха примерно 4-5 раз убегала от ФИО20. После того, как Яха возвращалась к нему, она отказывалась воспитывать своих детей. После рождения каждого ребенка Яха уезжала к своей матери ФИО32 в <адрес>. Последний раз, когда Яха убежала, ему об этом сообщил ФИО20, который также сказал, что она взяла его деньги в сумме 80000 рублей.
В конце декабря 2016 года ФИО20 поехал в <адрес>, чтобы развестись с Яхой. Ему отказали в свидании с Яхой, после чего двоюродные братья последней избили его, в ходе драки у него выпал боевой пистолет, который они у него также забрали.
Вечером 4 января 2017 года примерно в 16 часов, когда он, вернувшись после рейса, проснулся, во дворе дома увидел автомобиль, при этом самого ФИО20 дома не было. Из членов семьи также никто не видел, когда ФИО20 приехал. В тот же день им от Потерпевший N4 стало известно, что ФИО20 убил Яху и ФИО32, после чего скрылся с места происшествия.
(том 3 л.д.232-236)
По показаниям дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО22 Т.Ш. (тёти подсудимого) она ничего плохого не замечала в отношениях ФИО22 С.О. с супругой. Между ними были хорошие отношения. В декабре 2016 года ФИО22 С.О. просил разрешить пожить у них со своей женой Яхой. Она их пустила и они прожили у нее 2-3 недели. Ушли они по причине того, что Айшат (так в семье ФИО22 называли Яху) соскучилась по ФИО4. Затем к ней позвонила Потерпевший N4 и сообщила, что ее племянница пропала. Никто не знал, где она находится. Она спросила у ФИО20, где его жена, и он признался, что у него пропали деньги и паспорт. Как она знает, ФИО20 позвонила мать ФИО3 и сказала, чтобы он приехал в <адрес> и забрал свой паспорт, а когда он туда приехал, его там избили родственники ФИО21 и ФИО32.
Согласно показаниям дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО51 ФИО22 С.О. является ее племянником. Он был женат на ФИО67 Яхе. 10 месяцев его супруга Яха была в розыске, когда она ушла и оставила 4 детей. Везде висели объявления о розыске ФИО21. Через десять месяцев ФИО20 узнал, где находится Яха, и поехал мириться. ФИО20 с муллой и с дядей пошел домой к Яхе, но их не пустили. Они говорили ему, чтобы он отдал Яху родителям, так как она плохая мать и жена, но он их и не слушал.
Она часто бывала в доме ФИО22 Омхи и видела там Яху, которая постоянно была грязная. Когда Яху звали готовить, она даже не смотрела на них. Тумиша удивлялась, почему Яха себя так ведет, имея четверых детей. Яха украла у ФИО20 документы и деньги, вышла в магазин и убежала к своей тете. ФИО20 звонил теще и она сказала ему, чтобы он приехал за своими документами, а когда он туда приехал, его избили, а потом привезли на носилках.
По показаниям дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО53 семья ФИО2 являлась порядочной, доброжелательной и трудолюбивой. В семье очень хорошо относились к ФИО67 Яхе. ФИО20 очень любил свою жену и ценил ее.
Между тем, доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать содеянное ФИО22 С.О. по преступлению в отношении ФИО3 М.Л. и ФИО46 по ч. 2 ст. 107 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта, так как подсудимый находился в указанном состоянии, были предметом исследования в судебном заседании. Указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре выше, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Согласно заключению комиссии экспертов N 620 от 20 июля 2017 года судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО22 С.О. в инкриминируемый период времени не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. ФИО22 С.О. присущи такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная неустойчивость, потребность в общении, оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, тенденция к избеганию ответственности, любые формальные рамки тесны и плохо переносятся, выраженная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях, раздражительность, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство в сочетании с обидчивостью. Данные особенности не ограничивали способность ФИО22 С.О. к произвольной регуляции деятельности в исследуемой ситуации и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельности.
(том 4 л.д. 229-235)
Результаты данного экспертного заключения подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт - психолог ФИО54
Данная экспертиза были назначена и проведена в соответствии с требо­ваниями ст. ст. 195-196 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятель­ности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судеб­ной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В экспертном заключении изложены методики, в соответствии с которыми она производилась, указаны содержание и результаты проведенного исследования и окончательные выводы.
Из материалов дела следует, что действия потерпевших ФИО3 М.Л. и ФИО46 не носили в отношении ФИО22 С.О. противоправного либо аморального характера, которые были способны вызвать у него состояние сильного душевного волнения, приведшего к таким последствиям.
Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 10, на глазах которой и было совершено убийство матери и бабушки, следует, что она увидела, как за ними быстрым шагом шел мужчина, но в тот момент она сразу не узнала ФИО2. Он произнес слова "Аллаху Акбар!" и произвел выстрелы из пистолета в ее мать ФИО67 Яху. После этого он произвел выстрелы в ее бабушку ФИО3. При этом свидетель утверждает, что никаких разговоров между ее матерью и убийцей ФИО22 перед производством выстрела не было.
Эти показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 10 подтверждаются объективными данными, а именно сведениями из протокола осмотра места происшествия. Согласно протокола осмотра места происшествия в момент выстрелов ФИО3 и ФИО67 не находились рядом друг с другом, то есть в момент производства в ФИО46 выстрела ФИО3 М.Л. шла впереди ФИО4 и их тела также обнаружены на расстоянии 4-5 м друг от друга.
Из протокола осмотра трупа следует, что огнестрельное ранение в голову у ФИО67 ФИО21 - входное отверстие обнаружено сзади слева и выходное отверстие в скуловой области справа. Аналогичное ранение в области головы у покойной ФИО3: у нее обнаружено входное отверстие в теменно-затылочной области по средней линии и заканчивается в мягких тканях шеи справа. Из показаний несовершеннолетней Свидетель N 10 следует, что, услышав выстрел, ФИО3 успела обернуться и в этот момент прозвучал выстрел. Таким образом, оба ранения у покойных имели место именно в голову и сзади, из чего следует, что никто из них не смог даже сориентироваться и принять меры к самозащите.
В судебном заседании был исследован ответ на отдельное поручение, выданный ОМВД по <адрес>. Из данного ответа и ПТК "Розыск-Магистраль" можно полностью восстановить действия подсудимого в день совершения им убийства до его попытки приобрести билет на поезд, отбывающий со <адрес> Республики Беларусь в Польшу. Из ПКТ "Розыск-Магистраль" усматривается, что авиабилет на имя ФИО22 С.О. забронирован в 13 часов 08 минут 4 января 2017 года, а закуплен в 13 часов 09 минут. Из ответа на отдельное поручение следует, что он прошел регистрацию в аэропорту г. ФИО6 на авиарейс N 562 в <адрес> в 15 часов 55 минут и вылетел в 18 часов 55 минут.
Анализ указанных транспортных проездных документов приводит суд к выводу, что ФИО22 С.О. спешил покинуть территорию Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сразу же по прибытии в <адрес> вокзале в 23 часа 30 минут он приобрел билет на поезд Москва-Минск и в 01 часов 40 минут выехал в <адрес> Республики Беларусь, куда прибыл 5 января 2017 года в 11 часов 25 минут, где он сразу же предпринимал попытки железнодорожным путем въехать в Польшу. Когда же у него это не получилось, он через несколько дней предпринял попытку авиарейсом вылететь в Турцию, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов Республики Беларусь по ориентировке, направленной правоохранительными органами Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО22 С.О. тщательно готовился к совершению данного преступления и до последнего момента все его действия были направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы аудио-записи с мобильного телефона "Samsung" модели "GT-N 7100", принадлежащего потерпевшей Потерпевший N4, признанного по настоящему делу вещественным доказательством.
Из прослушанной аудио-записи усматривается, что ФИО22 С.О. неоднократно угрожает расправой, как ФИО3 М.Л., так ФИО46
Таким образом, доводы подсудимого ФИО22 С.О. в судебном заседании о том, что после того, как Яха сказала ему, что она выходит замуж за другого и чтобы он оставил ее в покое, воспринял это как оскорбление, у него помутился разум и он произвел выстрелы в обеих женщин, являются надуманными и несоответствующими действительности.
Все описанные действия подсудимого по совершению им убийства ФИО3 М.Л. и ФИО46 носили целенаправленный характер, его умыслом охватывалось их убийство.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО22 С.О. в момент убийства ФИО48 и ФИО46 в состоянии аффекта не находился и оснований для квалификации действий ФИО22 С.О. по ч. 2 ст. 107 УК РФ как убийство двух лиц в состоянии аффекта не имеется.
Органом предварительного расследования действия ФИО22 С.О. по незаконном обороту огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ: по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, связанному с угрозой убийства, и по эпизоду преступления, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, связанному с убийством двух лиц, образующих совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Вместе с тем такой вывод органа предварительного следствия основан на неправильном применении норм материального права.
Так, из материалов уголовного дела, а также из показаний подсудимого в судебном заседании, которые судом признаются достоверными, усматривается, что ФИО22 С.О., примерно в 2011 году в <адрес> г. ФИО6 Чеченской Республики приобрёл у ранее незнакомого лица два пистолета с патронами к ним, которые он хранил у себя в жилище по адресу: Чеченская Республика, г. ФИО6, <адрес>.
По смыслу закона, преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое преступление.
При таких обстоятельствах содеянное ФИО22 С.О. в части незаконного хранения, ношения, перевозки двух пистолетов и боеприпасов к ним полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем совокупность двух самостоятельных преступлений отсутствует и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконного оборота другого пистолета с боеприпасами не требуется.
Органом предварительного следствия ФИО22 С.О. в части незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов также обвиняется в приобретении двух пистолетов и боеприпасов к ним.
Между тем, из показаний подсудимого следует, что указанные пистолеты им приобретены примерно в 2011 году, которые в части времени и даты их приобретения стороной обвинения не опровергнуты и приведены в обвинительном заключении исходя из позиции ФИО22 С.О.
Часть 1 статьи 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести, в связи с чем из квалификации действий ФИО22 С.О. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО22 С.О. в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, угрозе убийством, а также в умышленном причинении смерти двум лицам, и его действия суд квалифицирует по:
- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Решая вопрос о вменяемости ФИО22 С.О., суд исходит из следующего.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 620 от 20 июля 2017 года ФИО22 С.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО22 С.О. обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга.
Имеющиеся у ФИО22 С.О. психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психолого-психиатрического освидетельствования в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО22 С.О. не обнаруживал также признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО22 С.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
(том 4 л.д.229-235)
Результаты данного экспертного заключения подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт - психиатр (эксперт - докладчик) ФИО36 Ш.Р.
Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО22 С.О. страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируе­мому ему деяниям, и не страдает таковым в настоящее время.
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО22 С.О. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.
С учетом вышеизложенного суд признает ФИО22 С.О. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО22 С.О. суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у ФИО22 С.О. четверых малолетних детей.
Подсудимый ФИО22 С.О., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что суд в совокупности с положительными характеристиками по месту жительства и учебы признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый преступления совершил впервые, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО22 С.О., является совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Часть 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО22 С.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, связанного с лишением свободы.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО22 С.О. 30 декабря 2016 года.
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится категории преступления небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ("истечение срока давности уголовного преследования"), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В указанных случаях суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Уголовное дело по обвинению ФИО22 С.О. поступило в суд для рассмотрения по существу 26 июня 2018 года. Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли во время судебного разбирательства указанного уголовного дела.
При таких обстоятельствах ФИО22 С.О. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с частями 3 и 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категориям средней тяжести и особо тяжких преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и то, что он осуждается за умышленное совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, а также - за умышленное совершение преступления против общественной безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует ФИО22 С.О. как лицо, представляющее повышенную опасность для общества, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 56 УК РФ назначить ФИО22 С.О. наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества. При этом, суд, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного и постоянного источника дохода, полагает возможным не назначать ему наказание в виде денежного штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое является альтернативным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом суд исходит из отсутствия оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступлений в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения в отношении ФИО22 С.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.
Поскольку совершенные ФИО22 С.О. деяния, отнесенные уголовным законом к категории преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, образуют их совокупность, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам частей 3 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к нему дополнительного наказания.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Российской Федерации, его семейное положение и состояние здоровья.
Вместе с тем суд учитывает и то, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 С.О., не отпали и существенно не изменились, после совершения преступлений он покинул территорию Российской Федерации с целью избежания уголовной ответственности, настоящим приговором он осуждается к длительному сроку лишения свободы за совершение, в том числе и особо тяжкого преступления.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО22 С.О. скроется. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО22 С.О. на более мягкую суд не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с 10 января 2017 года, так как ФИО22 С.О. задержан на территории Республики Беларусь и в отношении него заместителем Минского транспортного прокурора применена мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 УДИН МВД Республики Беларусь по г. Минску и Минской области в связи с нахождением в розыске с целью выдачи за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
(том 4 л.д.151, 152-153, 154-55, том 6 л.д. 174-175, 176-177)
Время содержания под стражей на территории иностранного государства, связанного с задержанием и выдачей по запросу компетентных органов Российской Федерации по тому же уголовному делу, по которому ведется уголовное преследование на территории Российской Федерации, засчитывается в срок наказания из расчета один день нахождения под стражей одному дню лишения свободы.
Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ на основании Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, не учитываются судом при исчислении срока содержания ФИО22 С.О. под стражей, так как он приговаривается к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании рассматривались гражданские иски потерпевших Потерпевший N4, ФИО3 А.Л. и Потерпевший N5 о компенсации морального вреда в результате совершенного в отношении их близких родственников (сестры и племянницы по отношению к Потерпевший N4, ФИО3 А.Л. и матери и сестры по отношению к Потерпевший N5, соответственно) преступления в размере 10000000 рублей, заявленные в ходе судебного разбирательства, а также гражданский иск потерпевшей Потерпевший N5 о возмещении материального ущерба в размере 280 000 рублей, связанного с оплатой услуг её представителя в ходе производства по настоящему уголовному делу.
Обсуждая заявленные по делу исковые требования потерпевших Потерпевший N4, ФИО3 А.Л. и Потерпевший N5 к подсудимому о компенсации морального вреда, суд их находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями ФИО22 С.О., совершившего преступления в отношении ФИО3 М.Л. и Потерпевший N5 потерпевшим Потерпевший N4, ФИО3 А.Л. и Потерпевший N5, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания в связи с убийством их близких родственников.
Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение подсудимого, и считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда до 1.000.000 (одного миллиона) рублей в пользу каждого гражданского истца.
Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший N5 к подсудимому о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
Из приложенных к исковому заявлению квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО22 С.О. по защите интересов потерпевшей Потерпевший N5 адвокату ФИО39 выплачено в качестве гонорара 280000 рублей, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 17 апреля 2017 года на сумму 100000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 6 июля 2018 года на сумму 180000 рублей.
Между тем, расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший N5 на участие представителя, относятся в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам и разрешаются в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом.
По смыслу закона к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО22 С.О. в пользу потерпевшей Потерпевший N5 процессуальных издержек на участие ее представителя адвоката ФИО39 в размере 280000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
Признанные по делу вещественными доказательствами по уголовному делу:
- пистолет без номерных обозначений калибра 9х18 мм, снаряженный 1 патроном калибра 9х18 мм, 2 гильзы от патронов калибра 9х18 мм и пуля от патрона калибра 9х18 мм подлежат передаче в ОМТ и ХО МВД по РД;
- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения по <адрес>-дилова <адрес>; 3 диска DVD-R за номерами: "PSP334RDO2113617 2", "PSP334RDO2113604 2" и "PSP334RDO2113600 2" подлежат хранению в материалах уголовного дела;
- автомобиль ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными номерами В907НХ95RUS; зимняя шапка серого цвета; солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой "Acumed"; солнцезащитные очки в пластиковой оправе "POPULAROMEO"; зимняя матерчатая куртка черного цвета, застегивающаяся на молнию; зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на 4 пуговицы; зимняя кепка серо-черного цвета; молебный коврик; полотенце; синяя футболка подлежат возвращению по принадлежности ФИО22 С.О.;
- объявления о розыске в количестве 326 штук подлежат уничтожению;
- мобильный телефон "Samsung" модели "GT-N 7100" подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший N4;
- мобильные телефоны "Nokia" модели "107" и "Samsung DUOS", принадлежавшие покойной ФИО3 М.Л.; одежда ФИО3 М.Л. в частности: пальто; кофта; платье; платок; шапочка; одежда ФИО46, в частности: куртка; платок; шапочка; платье подлежат возвращению по принадлежности родственникам покойных ФИО3 М.Л. и ФИО46
На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить ФИО22 С.О. наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО22 С.О. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО22 С.О. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.
На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО22 С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО22 С.О. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО22 С.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО22 С.О. исчислять с 15 января 2019 года.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 10 января 2017 года по 14 января 2019 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший N4 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший N5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший N5 в счет возмещения процессуальных издержек на участие представителя 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- пистолет без номерных обозначений калибра 9х18 мм, снаряженный 1 патроном калибра 9х18 мм, 2 гильзы от патронов калибра 9х18 мм и пуля от патрона калибра 9х18 мм передать в ОМТ и ХО МВД по РД;
- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения по <адрес>- дилова <адрес>; 3 диска DVD-R за номерами: "PSP334RDO2113617 2", "PSP334RDO2113604 2" и "PSP334RDO2113600 2" хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета за государственными регистрационными номерами В907НХ95RUS; зимнюю шапку серого цвета; солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой "Acumed"; солнцезащитные очки в пластиковой оправе "POPULAROMEO"; зимнюю матерчатую куртку черного цвета, застегивающуюся на молнию; зимнюю куртку черного цвета, застегивающуюся на 4 пуговицы; зимнюю кепку серо-черного цвета; молебный коврик; полотенце; синюю футболку возвратить по принадлежности ФИО22 С.О.;
объявления о розыске в количестве 326 штук уничтожить;
- мобильный телефон "Samsung" модели "GT-N 7100" возвратить потерпевшей Потерпевший N4;
- мобильные телефоны "Nokia" модели "107" и "Samsung DUOS", принадлежавшие покойной ФИО3 М.Л.; одежду ФИО3 М.Л. в частности: пальто; кофту; платье; платок; шапочку; одежду ФИО46, в частности: куртку; платок; шапочку; платье возвратить по принадлежности родственникам покойных ФИО3 М.Л. и ФИО46
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО22 С.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО22 С.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: Т.С. Османов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка