Приговор Самарского областного суда от 18 ноября 2015 года №2-24/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 ноября 2015 года Дело N 2-24/2015
 
Именем Российской Федерации
18 ноября 2015 года город Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Медведева М.С.,
с участием государственных обвинителей Кабалоева М.А. - прокурора Самарской области и Снигирь Е.А. - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области,
защитников Дурникова А.И., Семенкина А.А., Якубенко М.В. - адвокатов Палаты адвокатов Самарской области, представивших ордера и служебные удостоверения,
при секретарях Серовой А.А. и Максимовской М.А., потерпевших ФИО4., ФИО1., ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ананский Н.В., ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего < данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, под стражей с ... .
- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст.105, ч.1 ст.116, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.167 УК РФ;
Капранов А.С., ... года рождения, уроженца поселка < адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего < данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, под стражей с ... . -
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.167 УК РФ;
Чернов Д.Г. , ... года рождения, уроженца поселка < адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего < данные изъяты>», холостого, судимого < данные изъяты> < адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, под стражей с ... -
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст.105; ч. 1 ст.119; ч. 2 ст.162; п. «в» ч. 2 ст.158; ч. 2 ст.167 УК РФ,
установил:
Чернов Д.Г., Капранов А.С., Ананский Н.В. совершили умышленное убийство группой лиц, с особой жестокостью; разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба. Ананский Н.В. дополнительно совершил нанесение побоев, а Чернов Д.Г. - угрозу убийством и кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершили при следующих обстоятельствах.
... в течение дня ранее знакомые Чернов Д.Г., Капранов А.С., ФИО1. и ФИО2 распивали спиртные напитки в частном доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: < адрес>.
Около 16 часов Чернов Д.Г., Капранов А.С., а в последующем и ФИО1. покинули дом ФИО2, при этом ФИО1 направился к себе домой, а Чернов Д.Г. и Капранов А.С. направились домой к своему знакомому Ананскому Н.В., где продолжили распитие спиртных напитков. В период времени до 19 часов 30 минут Чернов вернулся в дом ФИО2, где между ними произошла ссора.
Чернов позвонил ФИО1 и потребовал от того вернуться в дом ФИО2, угрожая, в случае отказа, избить ФИО2. ФИО1 выполнил требование Чернова. Чернов, осознавая, что может не справиться с ФИО2, позвонил Ананскому и пригласил его и Капранова на помощь, а сам, питая неприязнь к ФИО2, с целью его убийства, умышленно кулаком нанес не менее 3-х ударов по его лицу.
Минут через 5 после звонка Чернова ФИО1 прибыл в дом ФИО2. Вслед за ФИО1, примерно в 19 час. 35 мин., в дом ФИО2 прибыли Ананский и Капранов.
Ананский, увидев во дворе дома ФИО1 питая неприязнь к нему, умышленно нанес ему кулаком один удар в область головы, от которого последний упал на землю. Переместившись в дом, в коридоре, Ананский еще дважды ударил ФИО1 в область грудной клетки, а затем, минут через 30, переместившись во двор дома, нанес ему еще один удар в область живота, причинив потерпевшему указанными действиями боль и телесные повреждения в виде ссадин, не повлекших какого-либо вреда его здоровью. После прибытия Ананского и Капранова в дом ФИО2, Чернов, имея умысел на убийство ФИО2, продолжил наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове.
Ананский и Капранов присоединились к Чернову и с той же целью, то есть убийства ФИО2, стали также наносить ему совместно с Черновым множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетке. ФИО2 умолял их о пощаде. Игнорируя просьбы ФИО2, с целью его убийства, подсудимые продолжили его избиение.
Ананский нанес ему шваброй не менее двух ударов в область головы. Капранов, забрав швабру у Ананского, также нанес ею не менее двух ударов в область головы. Далее Ананский, Капранов и Чернов продолжили избиение ФИО2 руками и ногами. Затем Чернов взял на кухне нож и нанес им ФИО2 несколько ударов, причинив телесные повреждения в области шеи, головы и предплечья левой руки. В это же время Капранов деревянным стулом нанес ФИО2 удар по голове, от чего стул сломался. Капранов, взяв от разбитого стула ножку, нанес ею не менее трех ударов по голове ФИО2, а затем нанес ему удар по голове гитарой, от чего гитара также сломалась.
Продолжая избиение ФИО2, Ананский взял пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0, 5 литра и нанес ею один удар по голове ФИО2, от чего бутылка разбилась. Капранов, взяв такую же бутылку, нанес ею удар по голове ФИО2, от чего бутылка также разбилась.
Вышеуказанными совместными, не менее 113-тью, травмирующими действиями подсудимые Ананский, Чернов, Капранов причинили ФИО2 телесные повреждения в виде многочисленных царапин, ссадин и кровоподтеков; резаных ран на задней поверхности шеи, на левой щеке, на наружной поверхности левого предплечья; открытого перелома носа; ран в затылочной, теменно-затылочной, теменной областях головы; открытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, сопровождавшихся развитием отека, сдавления головного мозга, повлекшие его смерть на месте преступления.
Во время избиения подсудимыми ФИО2, примерно в 20 часов, в дом к ФИО2 пришел его друг ФИО3 С целью хищения его имущества во дворе дома подсудимые напали на него, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых он упал на землю. Затем затащили его в дом, где продолжили наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, не повлекших какого-либо вреда его здоровью.
После чего, Чернов, взяв на кухне кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, приставил к горлу потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это же время Ананский потребовал от ФИО3 передать подсудимым денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что ФИО3 ответил отказом. Капранов, подавляя сопротивление ФИО3, повторил требования о передаче денежных средств, предупредив, что в случае выполнения указанного требования, они оставят его в живых. ФИО3 опасаясь реализации угроз, согласился передать подсудимым деньги, пояснив, что у него имеется лишь 14 000 рублей, хранящихся на банковской карте. Ананский и Чернов доставили ФИО3 к банкомату < данные изъяты>», где ФИО3 снял с банковской карты 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и передал их Ананскому, после чего они вернулись в дом ФИО2.
ФИО1 являясь свидетелем совершения преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3, опасаясь за свою жизнь, примерно в 21 час, покинул дом ФИО2.
Чернов осознавая, что ФИО1 может сообщить в полицию о совершенных им, Ананским и Капрановым преступлениях, и они могут быть задержаны, догнал ФИО1 на улице возле дома ФИО2. Высказывая угрозы убийством: «Убью, брюхо вспорю», замахнулся на него ножом и потребовал вернуться в дом. ФИО1, воспринимая угрозу реальной, был вынужден выполнить требования Чернова и вернуться в дом ФИО2.
Подсудимые Ананский, Капранов, Чернов, видя, что ФИО2 не подает признаков жизни, полагая, что от их действий наступила его смерть, обсудили способ сокрытия преступления. В период до 23-х часов, более точное время следствием не установлено, они договорились путем поджога уничтожить деревянный дом вместе с ФИО2 и находившимся в нем имуществом. Чернов, реализуя указанную договоренность, неустановленным следствием способом поджёг диван, после чего он, Ананский, Капранов, покинули дом.
В результате пожара была повреждена внутренняя отделка дома на сумму 131 641 рубль, а также уничтожено огнем имущество: диван стоимостью 12 061 рублей 50 копеек, кресло стоимостью 7 183 рубля, два телевизора марки < данные изъяты> стоимостью каждый 797 рублей 60 копеек, мебельная стенка стоимостью 1 621 рублей 67 копеек, телевизионная тумба стоимостью 305 рублей, стол журнальный стоимостью 229 рублей 67 копеек, а всего на сумму 22 996 рублей. В результате поджога дома потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 154 637 рублей.
Около 23 часов Чернов, покидая горящий дом, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, осмотрел комнаты дома, обнаружил ноутбук марки «< данные изъяты> стоимостью 33 990 рублей, сотовый телефон марки < данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей, жесткий диск марки «< данные изъяты>» стоимостью 2 570 рублей. Завладев ими, с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 49 550 рублей.
Подсудимые Капранов, Чернов в суде вину не признали. Ананский признал частично - нанесение побоев потерпевшему ФИО1, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Чернов Д.Г. показал, что ... . во второй половине дня он, Капранов, Ананский распивали спиртные напитки в доме Ананского. Около 18 часов ему позвонила жена ФИО1 и попросила привезти ФИО1 домой. С этой целью он поехал к ФИО2, у которого находился ФИО1, но ФИО1 у ФИО2 не было. Он позвонил ФИО1 и попросил его вернуться к ФИО2, пообещав отвезти его домой на такси. Ожидая ФИО1 он и ФИО2 курили на крыльце дома. ФИО2 сказал ему, что он сейчас по шее получит. Он попытался выяснить причину, но ФИО2 не сказал. Он позвонил Капранову и попросил подъехать на помощь. Подошел ФИО1. ФИО2 замахнулся на него, но он упредил его и нанес ему кулаком удара 3 по лицу. Затем они выпили «мировую» и вышли на крыльцо покурить. Там уже были Капранов и Ананский. Покурив все, впятером, зашли в спальню, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. В дверь постучали, Ананский пошел открыть. Минуты через 3 они все пошли за ним курить. Когда вышли, увидели ФИО3, он вытирал лицо от крови. Как он понял из разговора, его ударил Ананский, который пояснил, что думал, что ФИО3 пришел на помощь ФИО2, и он его ударил. ФИО3 претензий не имел, и они продолжили распитие спиртного. Когда алкоголь закончился, ФИО3 решил угостить всех, предложил поехать в банкомат, снять деньги и купить спиртное. ФИО3 попросил, чтобы его сопроводили к банкомату. Во время обсуждения данного вопроса все вышли во двор покурить, а он и ФИО2 остались в доме. Он напомнил ФИО2, что тот обещал продать ему гитару, но ФИО2 отказал ему. На этой почве они снова подрались. Он ударил ФИО2 гитарой по голове и гитара разлетелась. Все забежали в комнату. ФИО2 встал с кровати, отряхнулся и сказал, что все нормально. Он и Ананский решили составить ФИО3 компанию в поездке за деньгами, чтобы ему не было скучно.
Сняв с карточки деньги, ФИО3 купил спиртные напитки, и они возвратились в дом ФИО2, где продолжили распитие спиртных напитков. Неожиданно ФИО3 взял табурет и дважды ударил им ФИО2 по голове. Он стал успокаивать ФИО3 После этого ФИО2 сказал, что он хочет спать и попросил их покинуть дом. Они стали собираться. Поскольку батарейка в его телефоне села, он вызвал такси с телефона ФИО2 и механически положил его в свой карман. Вначале из дома вышли ФИО3 Капранов и Ананский. В коридоре дома остались он, ФИО2, который, сидя на полу, провожал их, и Никитин. ФИО2 чувствовал себя нормально, так как ходил, разговаривал. Попрощавшись, он тоже вышел из дома, а ФИО1 остался и присоединился к ним минут через 5. В руках у него был ноутбук ФИО2. На такси они все поехали в кафе «< данные изъяты>». У кафе встретили ФИО5. Опасаясь, что ФИО1 потеряет ноутбук ФИО2, он взял у него ноутбук и передал его на сохранность ФИО5. Он решил сменить компанию и поехал в кафе «< данные изъяты> Около часа ночи в кармане зазвонил телефон ФИО2. Звонил ФИО6, который спросил, откуда у него телефон ФИО2 и предложил передать телефон ему. Он согласился, поехал к нему и его задержали полицейские, которые были с ФИО6. Полицейские сообщили ему, что ФИО2 умер. Спрашивали его о происхождении крови на его одежде и о телефоне ФИО2. Он дал объяснения и около 6 часов его отпустили. Он сразу поехал к ФИО1, которому сообщил о смерти ФИО2. Затем они встретились с Ананским и Капрановым и около 9 часов по его, Чернова, предложению поехали в деревню соседнего Исаклинского района, где был дом его родственников. Там они провели сутки и решили сдаться полиции.
ФИО2 он не убивал, его дом не поджигал, имущество и деньги не похищал, не похищал деньги и у ФИО3, ФИО1 убийством не угрожал.
Капранов А.С. показал, что ... ., в середине дня, он, Чернов и ФИО1 приехали домой к ФИО2, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов Чернов пригласил его в гости к Ананскому, где они также распивали спиртные напитки. По просьбе жены Никитина Чернов поехал за Никитиным к ФИО2, откуда вскоре позвонил, сказав, что ФИО2 ему угрожает избиением «толпой», и попросил его и Ананского подъехать домой к ФИО2 ему, Чернову, на помощь, что они и сделали. Во дворе дома они встретили Никитина, которого стал избивать Ананский, полагая, что он угрожал Чернову. ФИО1 упал, а они вошли в дом. В коридоре стояли Чернов и ФИО2, на лице которого были видны следы побоев. Чернов допытывался, кому ФИО2 хотел звонить. Выясняя этот вопрос, они переместились в спальню, где Чернов еще раза 4 ударил ФИО2 кулаком в лицо, разбив лицо до крови. В это время в дом вошел ФИО3, однако резко развернулся и попытался убежать. Во дворе дома его догнал Ананский и стал избивать. Он вышел во двор вслед за Ананским, чтобы помочь ему, но, увидев, что Ананский справляется один, ФИО3 уже лежит на земле, он бить ФИО3 не стал. Выяснив, что ФИО3 пришел к ФИО2 только для того, чтобы выпить, они вежливо пригласили его в дом, где предложили смыть с лица кровь, что ФИО3 и сделал. За время, которое они общались со ФИО3 во дворе, в доме что-то произошло, так как в спальне, где находились ФИО2, Чернов и ФИО1, появились обломки гитары и стула, ФИО2 стирал с лица кровь. ФИО3 стал угощать всех пивом, которое он принес. Когда пиво закончилось, ФИО3 питая к ним дружеские чувства, предложил снять с его банковской карты деньги и купить спиртные напитки, а чтобы в поездке за деньгами ему не было скучно, попросил сопроводить его к банкомату. Только с этой целью с ним поехали Чернов и Ананский. Пока они ездили за деньгами, он предложил ФИО2 выйти во двор и подышать свежим воздухом, но ФИО2 отказывался и за это в коридоре он ударил его ногой в бедро. Возвратившийся Чернов завел ФИО2 в спальню, вслед за ними в спальню зашли Никитин и ФИО3, а он и Ананский - за ними. ФИО3, взяв табурет, дважды ударил им ФИО2 по голове, от чего ФИО2 упал. Они посадили ФИО2 на кровать и все, в том числе и ФИО2, продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 объявил, что он желает лечь спать и попросил всех оставить его дом. Он, Капранов, ФИО3 и Ананский вышли на улицу и сели в такси. ФИО2 провожал их. Чернов и Никитин оставались в доме. Вскоре вышел Чернов, а за ним - ФИО1 Они поехали в кафе « < данные изъяты>» и дальнейших событий из-за опьянения он не помнит. ... . утром ему позвонил Чернов и предложил срочно встретиться, что он и сделал. Чернов сообщил ему, ФИО1 и Ананскому о том, что ночью его доставили в полицию, изъяли у него телефон ФИО2 и сказали, что ФИО2 умер. Опасаясь привлечения к ответственности, они уехали в село Байтермиш Исаклинского района Самарской области, а ... . добровольно сдались полиции. ФИО2 он не убивал, его дом не поджигал, ФИО3 не бил и деньги у него не отбирал.
Несостоятельность показаний подсудимых видна уже из их анализа Их действия и действия потерпевших, как об этом показывают подсудимые, были бы неадекватными сложившимся обстоятельствам. Так, они утверждают, что после того, как они избили ФИО3, он, смывая с лица кровь, проявляя к ним дружескими чувствами, решил потратить на их угощение последние 14 000 рублей, которые у него имелись в банке. В связи с этим ФИО3 поехал в банкомат за деньгами, а они сопровождали его до банкомата только для того, чтобы развеять его одиночество. Зачем снимать деньги с банковской карты, если в магазине можно расплатиться этой картой, они объяснить не могли.
Показания подсудимых Чернова, Капранова, Ананского о непричастности к вышеуказанным преступлениям признаются судом недостоверными, так как опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
По эпизодам убийства ФИО2, нанесения побоев ФИО1 и угрозы убийством ФИО1.
Так, в явке с повинной от ... . (т.1 л.д. 204) Чернов собственноручно написал о том, что ... ., находясь в доме ФИО2, он нанес ФИО2 телесные повреждения, от которых последний скончался.
При допросе в качестве подозреваемого ... . (т. 1 л.д. 181-185) он в присутствии адвоката показал, что ... . в середине дня он, Капранов, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме ФИО2. Позвонив Ананскому, он и Капранов покинули дом ФИО2 и поехали домой к Ананскому, где продолжили распитие спиртных напитков с участием Ананского. Ему на мобильный телефон позвонила жена ФИО1 и попросила привезти ФИО1 домой. Он вызвал такси и один поехал в дом ФИО2 за ФИО1. ФИО1 у ФИО2 не было. Он с телефона ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил вернуться к ФИО2. ФИО1 согласился.
Как только он вернул ФИО2 телефон, тот сразу же кому-то позвонил и сообщил о том, что у него, Чернова, проблемы. Он попытался уточнить у ФИО2, какие у него проблемы, на что тот ответил, что он сейчас узнает. Он, Чернов, позвонил Ананскому и попросил, чтобы Ананский и Капранов подъехали ему на помощь. После этого между ним и ФИО2 сразу же произошел конфликт, который перешел в драку. В коридоре дома он нанес ФИО2 кулаком не менее трех ударов в область лица, от чего ФИО2 упал. Минут через пять пришел ФИО1, а минут через 10 пришли Ананский и Капранов. Пока все они находились в коридоре дома, пришел ФИО3 Под воздействием алкоголя и личных неприязненных отношений он взял нож и ударил им ФИО2 в коленный сустав, затем в область руки и спины. Возможно, наносил удары ножом и в другие части тела, но не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он нанес ФИО2 еще несколько ударов по голове различными предметами. Далее он попытался привести ФИО2 в чувство, но тот не реагировал. Он понял, что убил ФИО2. Далее они поехали в кафе «< данные изъяты> Ночью его задержали сотрудники полиции, допросили, и, изъяв одежду, отпустили. Около 7 часов утра ... он собрал всех участников, сообщил им о смерти ФИО2 и предложил им на время укрыться в селе Байтермиш Исаклинского района Самарской области, где находился дом его родственников. Все согласились. В указанном селе они пробыли до ... . и решили сдаться полиции. В этот же день добровольно прибыли в полицию.
Доводы подсудимого Чернова о том, что вышеизложенные показания на следствии он не давал, признаются несостоятельными. Как следует из протокола, он собственноручно написал, что протокол прочитал лично, его показания следователь записал правильно, замечаний у него нет. Без каких-либо замечаний протокол подписал и его адвокат.
Чернов подробно описал свои действия, детали преступления, в том числе о поджоге именно дивана. Если бы он этого не делал, он не мог знать этих деталей. При последующих допросах он последовательно подтверждал какие-то свои действия в отношении ФИО2, описанные им в протоколе от 12.10.2014г. (т.3 л.д. 12-15, т.8 л.д. 91-97).
Как он показал в суде, давая вышеизложенные показания на следствии, он ничего не сказал о противоправных действиях остальных подсудимых, так как знал, что за групповое преступление предусмотрено более строгое наказание.
Ананский при допросе в качестве подозреваемого ... . показал, что ... около 16 часов к нему домой пришли Чернов и Капранов, и они стали распивать спиртные напитки. Не допив спиртное, Чернов неожиданно встал и, ничего не говоря, ушел в неизвестном направлении. Он и Капранов остались вдвоем. В какой-то момент Чернов позвонил Капранову и попросил их приехать в какой-то дом, что они и сделали. Во дворе указанного дома они увидели разговаривающих ФИО1 и Чернова, а пьяный ФИО2 сидел в коридоре дома. Каких-либо повреждений у него он не заметил. Чернов пояснил им, что ФИО2 угрожал ему своими знакомыми, которые могут избить Чернова. Чернов прошел в коридор и начал избивать сидящего ФИО2 руками и ногами, нанося удары по различным частям тела. Ударов было много. Затем Чернов взял ФИО2 за шиворот и потащил в спальню дома. Потом они поехали в кафе «< данные изъяты> где распивали спиртные напитки, потом в гостинице «< данные изъяты> пытались заказать сауну, но им отказали. Он опьянел и дальнейших событий не помнит (т. 1 л.д. 160-164).
При допросе в качестве обвиняемого ... . подтвердил вышеизложенные показания (т. 2 л.д.240-244).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого признал вину в том, что избивал ФИО1 и причинил ему телесные повреждения (т. 8 л.д. 75-78).
Изложенные показания Чернова и Ананского о том, что Чернов один избивал ФИО2, признаются недостоверными, так как в этой части они опровергаются совокупностью других доказательств.
Так, Капранов в явке с повинной собственноручно написал, что ФИО2 избивали Чернов и Ананский (т. 1 л.д. 132-133).
Из протокола допроса Капранова в качестве подозреваемого от ... . следует, что ... . в середине дня он вместе с Черновым приехал домой к ФИО2, где уже находился ФИО1, и вчетвером стали распивать спиртные напитки. Ссор и конфликтом между ними не было. Через некоторое время он и Чернов покинули дом ФИО2, приехали домой к Ананскому, где также распивали спиртные напитки.
Около 21 часа Чернов поехал к ФИО2 за ФИО1, которого разыскивала жена, а он и Ананский продолжили распивать спиртные напитки. Минут через 30-40 Ананскому позвонил Чернов и сообщил, что ему угрожают избиением, попросил их приехать к нему на помощь, что они и сделали.
Во дворе дома ФИО2 они встретили ФИО1, которому Ананский нанес один или два удара по голове. После этого они втроем зашли в дом ФИО2, где находились Чернов и ФИО2. ФИО2 уже был избит, так как у него имелись телесные повреждения в виде нескольких ссадин и припухлости губ. Чернов стал говорить, что ФИО2 угрожал ему позвать своих знакомых и избить его. Затем они продолжили распивать спиртные напитки в одной из комнат дома. Во время распития спиртных напитков Чернов подошел к ФИО2 и нанес ему не менее двух ударов рукой в туловище и в область груди, от которых последний упал на пол. Затем Чернов снова подошел к ФИО2 и нанес ему еще не менее двух ударов рукой по голове, от которых ФИО2 присел. В это время Ананский нанес ФИО2 не менее трех ударов руками в область передней части туловища. Он отвел ФИО2 в одну из комнат, а сам вышел во двор, где находился минут 10. По возвращении в дом встретил ФИО2 стоящим в коридоре. Он был весь в крови. Кровь шла из головы и рта.
Услышав, что хлопнула калитка, они все вышли во двор дома и увидели ФИО3, который пояснил, что пришел к ФИО2 в гости. Чернов и Ананский стали избивать его. Затем они все прошли в дом и стали распивать спиртные напитки. Он неоднократно выходил из комнаты. В очередной раз, возвращаясь в комнату, увидел, что Свечников табуретом дважды ударил ФИО2 по голове, после чего ФИО2 вышел в коридор и упал на пол, пытался встать, но не мог. Он, Капранов, нанес ему 2-3 удара ногой в область бедра и вышел из дома, так как собирались уезжать. Все сели в такси и приехали в кафе «< данные изъяты>». Около 10 часов ... . ему позвонил Чернов и сказал, что ФИО2 умер, а у него, Чернова, вся одежда в крови и телефон ФИО2, предложил встретиться. Он, Чернов, Ананский, ФИО1 встретившись, обсудили случившееся. Опасаясь привлечения к ответственности, уехали в деревню, где у родственников Чернова был дом. ... . они добровольно явились в полицию (т. 1 л.д. 141-146).
Изложенные показания он, в основном, подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 4-8).
Таким образом, из изложенных показаний Капранова следует, что ФИО2 подсудимые избивали втроем.
Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО1., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, из которых видно, что ... . около 14 часов, он пришел в гости к своему другу ФИО2, у которого находился ФИО7. Втроем они распивали спиртные напитки. Антонов вскоре ушел. ФИО2 предложил ему позвонить Чернову и пригласить в гости, что он и сделал. Примерно в 16 часов в дом ФИО2 приехали Чернов и Капранов. С собой они привезли пиво и бутылку водки. Выпив с ними, он уснул. Когда проснулся, Капранова и Чернова в доме не было, а ФИО2 спал в спальне. Он разбудил ФИО2, попрощался с ним и ушел. Вскоре ему позвонил Чернов и потребовал вернуться в дом ФИО2, пригрозив, что, в противном случае, он запинает ФИО2. Он вернулся и увидел в коридоре дерущихся Чернова и ФИО2. Чернов говорил, что ФИО2 кому-то позвонил и, якобы, угрожал ему физической расправой. Он их разнял, они успокоились, и все продолжили распивать спиртные напитки. Минут через 5 он вышел во двор дома покурить. Во двор забежали Капранов и Ананский. Ананский, ничего не говоря, ударил его в лоб и он упал. После чего они забежали в дом, откуда послышались звуки борьбы и драки, и просьбы ФИО2 о прекращении его избиения. Он поднялся и прошел в дом. В коридоре дома увидел лежащего на полу ФИО2, которого ногами избивали Ананский, Капранов и Чернов. Удары они наносили ФИО2 по различным частям тела, в том числе по грудной клетке и голове. Ананский, увидев его, дважды ударил его в область грудной клетки, схватив за одежду, затащил его в зал дома и бросил на диван. После чего присоединился к Чернову и Капранову, продолжавших избиение ФИО2. Затем Капранов взял швабру, но Ананский отобрал ее у Капранова и сам стал со всего размаху наносить ею удары в область головы ФИО2. Капранов, вырвав из рук Ананского швабру, также нанес ею несколько ударов в область головы ФИО2. ФИО2 привстал и сел на пол. Капранов с размаху ногой ударил его в область затылка, от чего ФИО2 упал в проходе комнаты, расположенной напротив кухни дома. При этом часть тела ФИО2, в том числе ноги, находилась в коридоре, а оставшаяся часть - в указанной комнате. ФИО2 вновь попытался привстать, но Ананский ногой ударил его в область лица и ФИО2 вылетел в коридор, в котором находился ранее, где Чернов, Ананский, Капранов продолжили его избиение ногами, требуя позвонить тем людям, которые обещали ФИО2 с ними разобраться. ФИО2 прекратил закрываться руками от ударов, и он понял, что ФИО2 потерял сознание. Ананский ударил его, ФИО1, кулаком. После чего Ананский схватил ФИО2 за одежду и вновь затащил в зал дома, а сам вернулся во двор. В это время ФИО2 встал и пошел в спальню, где лег на кровать. Он был весь в крови. Чернов стал наносить ФИО2 удары ножом. Когда Чернов вышел из спальни с ножом в руке, лезвие ножа было согнуто. Он, ФИО1, испугался и выбежал из дома, но Ананский и Чернов догнали его и Чернов, демонстрируя нож, пригрозил ему, что если он еще раз убежит, то он «вспорет ему брюхо». После чего Ананский взял его за шиворот, и они вернулись в дом ФИО2.
Чернов сказал Ананскому, что ФИО2 не реагирует на удары. Капранов подошел к ФИО2 и стулом со всего размаху ударил его по голове, от чего ФИО2 застонал. Капранов поднял с пола отлетевшую от стула ножку и стал ею наносить удары по голове ФИО2. Он пошел из спальни и в этот момент услышал звук сильного громкого удара гитарой. Обернувшись, увидел, что на голове ФИО2 находилась разбитая гитара. В этот момент в спальне находились только Капранов и ФИО2. Затем Чернов, Ананский и ФИО3 уехали на такси, а он, почувствовав слабость, лег на диван и уснул. Чернов угрожал ФИО3 расправой в случае, если тот не возьмет табуретку и не ударит ФИО2 в область головы. Затем он услышал звук удара и треск дерева, а точнее, как будто, чем-то ударили и деревянное сломалось. То есть, он не видел, кто именно взял стул либо табуретку и нанес удар данным предметом в область головы ФИО2. После этого он увидел, как Капранов, а затем и Ананский по очереди разбили стеклянные бутылки из-под пива объемом по 0, 5 литров каждая об голову ФИО2. Осколки от бутылок разлетелись по кровати, где лежал ФИО2. Он, ФИО1, вышел во двор дома. Затем Ананский со ФИО3 вышли из дома, взяли его под руки, и они вместе сели в такси. Куда подевались Чернов и Капранов, он не помнит. Он спросил у Ананского разрешения уехать домой, но тот не разрешил. У гостиницы «< данные изъяты>» он сел в такси. Ананский попытался вытащить его из автомашины, но не смог, так как таксист резко тронулся.
... ., около 7 часов, его разбудил Чернов и сказал, что ФИО2 умер. Они поехали к Ананскому, где Чернов предложил им на время укрыться в Исаклинском районе Самарской области. К ним подъехал Капранов вместе со своей девушкой. Обговорив план, они на такси приехали в деревню Байтермиш Исаклинского района Самарской области, остановились в каком-то частном доме. Переночевав в этом доме, утром ... . они вызвали такси и поехали в отдел полиции.
... он слышал, как Ананский говорил, что выкинул всю свою одежду, которая была в крови. В полиции на Капранове и Ананском была уже другая одежда (т. 1 л.д. 114-121).
Не доверять изложенным показаниям потерпевшего ФИО1 у суда нет оснований. Его показания в основном последовательны. Он подтвердил их на очной ставке с Капрановым (т. 4 л.д. 219-224), они согласуются с другими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 подтвердил, что подсудимые все избивали ФИО2, который умолял их прекратить избиение. Он слышал, как Чернов объяснял другим подсудимым, что он не может убить ФИО2 ножом, так как нож плохо наточен. Капранов и Ананский избивали ФИО2 стеклянными бутылками. Он слышал, как подсудимые говорили о поджоге. Кто-то из них предлагал отнести ФИО2 в баню и там сжечь.
Из протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-19, т.2 л.д. 88-100) следует, что им является деревянный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> в котором, в одной из комнат, между диваном и кроватью, на полу обнаружен труп ФИО2 с множественными повреждениями на голове, туловище и конечностях. При осмотре также установлено, что стены, потолок дома покрыты копотью, внутренняя отделка дома имеет следы воздействия пламени, пламенем повреждена мебель, в том числе диван, расположенный в зале, на котором полностью сгорела обивка, имеется значительный прогар всех его конструкций; обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде брызг и потеков на стенах, полу, мебели, постельном белье, лежащим на кровати; под журнальным столом обнаружены осколки стеклянных бутылок; обнаружены сломанные гитара, швабра, стул, табуретки, на которых имеются следы вещества бурого цвета; на полу комнаты обнаружены рукоятка и клинок ножа.
По заключению эксперта (т. 1 л.д. 26-34) не менее 113-тью травмирующими действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде многочисленных царапин, ссадин и кровоподтеков; резаных ран на задней поверхности шеи, на левой щеке, на наружной поверхности левого предплечья; открытого перелома носа; ран в затылочной, теменно-затылочной, теменной областях головы; открытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, сопровождавшихся развитием отека, сдавления головного мозга, повлекшие его смерть на месте преступления.
В крови трупа ФИО2 обнаружены этиловый алкоголь в концентрации-2, 55% и карбоксигемоглобин в концентрации-48, 0%, что способствовало более быстрому наступлению смерти (т. 1 л.д. 39, 44).
По заключению комплексной судебно-медицинской-трасологической- генетической экспертизы на брюках, куртке и правом кроссовке Чернова Д.Г.; джинсовых брюках Ананского Н.В., в которых они находились на месте преступления, деревянной рукоятке ножа, фрагменте стекла, щетке, четырех частях гитары и металлической ручке от швабры, изъятых с места преступления, обнаружена кровь ФИО2
На представленном кожном препарате от трупа ФИО2 имеется ушибленная рана, которая причинена твердым тупым предметом с узкоограниченной контактирующей поверхностью, вероятно, причинена ударным воздействием ребром грифа представленной гитары.
На брюках Ананского обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т. 3 л.д.141-206).
По заключению дактилоскопической экспертизы (т.3 л.д. 25-31), на стеклянных бутылках, изъятых с места преступления, имеются следы ладони руки Капранова.
Таким образом, протоколы осмотра места преступления, изложенные выводы экспертов, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевших Никитина, Свечникова об интенсивности избиения ФИО2 подсудимыми, предметах, которыми они избивали ФИО2, локализации телесных повреждений.
По заключению эксперта, потерпевшему ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде ссадин в лобно-теменной и лобной областях, не повлекшие какого-либо вреда его здоровью (т. 1 л.д. 250-252).
В суде потерпевший ФИО1 подтвердил свое заявление от 07.05.2015г. о привлечении к уголовной ответственности Ананского, причинившего ему побои (т. 6 л.д. 214).
О достоверности вышеизложенных показаний потерпевших ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют заключения ситуационной экспертизы (т.4 л.д. 109-131) и психолого-лингвистических судебных экспертиз (т.4 л.д. 153-160, 182-188), констатирующих, что воспроизведенные Никитиным и ФИО3 условия, при которых были причинены повреждения ФИО2, соответствуют судебно-медицинским данным, характеризующим имевшиеся на трупе ФИО2 повреждения;
ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии показания давали в ходе естественного припоминания, их показания соответствуют действительности, правдивы, описываемые ими события, не являются заученными.
Доводы стороны защиты о том, что психолого-лингвистические экспертизы выполнены специалистом, который не имел права проводить экспертизы, так как не имел сертификата на проведение подобных экспертиз, признаются судом несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями.
Как следует из представленных экспертом ФИО8 в суд документов, она обладает специальными познаниями в области русского языка, литературы и психологии, что подтверждается соответствующими дипломами о высшем образовании, имеет опыт работы в этих областях, так как работает в них более 20 лет (т.4 л.д. 153), постоянно проводит экспертные психолого - лингвистические исследования и экспертизы по уголовным делам, что подтвердили в своих письмах руководители отделов криминалистики Следственного комитета.
Вина подсудимых в умышленном убийстве ФИО2 подтверждается и другими доказательствами.
Свидетель ФИО9 супруга подсудимого Ананского, подтвердила, что ... . Ананский и Капранов пошли на помощь Чернову для разборки с кем-то.
Свидетель ФИО10, девушка подсудимого Капранова, подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ... ., утром, она была свидетелем разговора Чернова, Ананского, Капранова, ФИО1. Чернов рассказывал остальным, что ночью он был в кафе и при нем был мобильный телефон убитого человека. Чернов сообщил, что на мобильный телефон убитого позвонили, он ответил, после чего приехали сотрудники полиции и задержали его. Также Чернов рассказывал, что ударял кого-то ножом. После этого Капранов порекомендовал ей на некоторое время уехать из поселка, а сами все сели в такси и отбыли в неизвестном ей направлении (т. 2 л.д. 200-205).
Таким образом, как следует из показаний свидетеля ФИО10, еще до первых допросов подсудимых они сами свои действия в отношении ФИО2 называли убийством.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии видно, что она работает администратором в гостинице < данные изъяты> ... . примерно в 23 часа в гостиницу зашли трое молодых парней и стали спрашивать про сауну и девочек в сауне. Охранник ФИО12 выпроводил их (т. 2 л.д. 119-120).
Свидетель ФИО12 показал, что он работает охранником в гостинице «< данные изъяты> ... . примерно в 23 часа в гостиницу зашли трое молодых парней и подошли к администратору. Они были в крови, пьяны, вели себя вызывающе, требовали сауну. В гостинице находились недолго, вызвали такси и уехали.
Действия подсудимых в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с особой жестокостью.
Способ убийства (избивали в течение продолжительного времени руками и ногами, а также ножом, табуретом, стулом, гитарой, стеклянными бутылками, нанося удары по жизненно важным органам), наступившие последствия (смерть ФИО2) и последующее поведение подсудимых (пытаясь скрыть убийство, подожгли дом, сами пытались скрыться в сельской местности) свидетельствует о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали ее наступления.
Действия подсудимых были совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, то есть, убийство они совершили группой лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), " «убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них».
Квалифицирующий признак «с особой жестокостью» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые совместно нанесли потерпевшему не менее 113 травмирующих ударов, что свидетельствует об их желании причинить потерпевшему особые страдания и мучения, просьбы потерпевшего о прекращении избиения игнорировали.
Действия Ананского в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Действия Чернова в отношении ФИО1, выразившиеся в том, что он догнал ФИО1 на улице, высказывая угрозы: «Убью, брюхо вспорю», замахнулся на него ножом и потребовал вернуться в дом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У ФИО1 имелись все основания опасаться этой угрозы, поскольку он только что наблюдал действия Чернова в отношении ФИО2 и Свечникова, в руках Чернова был нож.
По эпизоду разбойного нападения на ФИО3
Показания подсудимых в суде о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего ФИО3 признаются судом недостоверными, так как опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, показаниями ФИО3, ФИО1, заключениями экспертиз.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ... . (т. 1 л.д. 181-185) Чернов в присутствии адвоката показал, что вечером ... ., когда он, Ананский и Капранов находились в коридоре дома ФИО2, пришел ФИО3. Ананский попытался схватить его, но ФИО3 вырвался и убежал во двор дома, где его догнал Ананский и стал избивать, а затем привел его в дом и кинул на пол. В какой-то момент Ананский вместе с Капрановым стали под угрозой насилия вымогать деньги у ФИО3, а он, Чернов, сходил в кухню за ножом. ФИО3 признался им, что у него на банковской карте имеется 15 000 рублей. Он и Ананский сопроводили ФИО3 до ближайшего банкомата в магазин «< данные изъяты>». Сняв деньги, купив спиртного, они вернулись в дом ФИО2.
Из протокола допроса Капранова в качестве подозреваемого от ... . (т. 1 л.д. 141-146) следует, что он, Чернов и Ананский во дворе дома ФИО2 встретили ФИО3 которого Чернов и Ананский стали избивать.
Изложенные показания он, в основном, подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 4-8).
Как следует из этих показаний Чернова и Капранова, подсудимые уличили друг друга в участии в преступлении в отношении потерпевшего ФИО3. Не доверять вышеизложенным показаниям у суда нет оснований.
Как следует из протоколов, Чернов и Капранов собственноручно написали, что протоколы прочитали лично, их показания следователи записали правильно, замечаний у них нет. Без каких-либо замечаний протоколы подписали и их адвокаты.
Изложенные показания Чернова и Капранова на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего свои показания на предварительном следствии от ... ., ... ., ... .
Уточнив их в суде, он показал, что ... ., примерно в 21 час, придя домой к ФИО2, он увидел, что ФИО2 лежит в коридоре в луже крови. Рядом с ним находились подсудимые. Ананский схватил его и попытался затащить в дом, но он вырвался и выбежал во двор. Ананский и Чернов во дворе догнали его и стали наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и лицу. Он упал, но Ананский, Чернов и Капранов продолжили его избиение. Затем Ананский и Чернов затащили его в дом и продолжили избиение в зале, где он потерял сознание. Он пришел в себя уже в спальне на кровати. Перед ним сидел Ананский. Чернов и Капранов находились тут же. Они начали угрожать ему убийством. Чернов приставил к его горлу нож, в это же время кто-то из них наносил ему удары. Ананский заявил, если он хочет остаться в живых, то должен отдать им 100 000 рублей, либо убить ФИО2. Опасаясь за свою жизнь, предложил подсудимым снять деньги с его банковской карты, на которой было около 15 000 рублей. Они его предложение приняли, кто-то из них повел его умываться, так как ему рассекли лоб, и шла кровь. Ананский и Чернов на такси доставили его к банкомату. Сняв 14 000 рублей, он тут же передал их Ананскому. На том же такси они вернулись в дом ФИО2, в котором отсутствовали минут 30.
Потерпевший ФИО3 заявил иск о возмещении материального ущерба в размере 14 000 рублей.
Показания ФИО3 в суде признаются судом достоверными, поскольку они более детальные по сравнению с показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласуются, в том числе в этих деталях, с другими доказательствами.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114-121), которые он подтвердил в суде, видно, что, находясь в доме ФИО2, он услышал крики во дворе дома. Выйдя во двор, увидел, как Чернов, Капранов и Ананский руками и ногами избивали ФИО3. Затем они завели его в дом ФИО2, бросили на пол и продолжили избиение. Далее Чернов, взяв на кухне кухонный нож, длина лезвия которого составляла не менее 20 см., пошел с ним в спальню, где избивали ФИО3. Ананский стал требовать у ФИО3 деньги в размере 100 000 рублей, обещая оставить ФИО3 в живых. К Ананскому подключился Чернов, который, угрожая ножом, стал требовать у ФИО3 деньги, заявляя, что иначе он убьет его. При этом, Капранов говорил, что ФИО3 нужно быстрее думать, где найти деньги. ФИО3 говорил, что у него нет таких денег, но на банковской карте есть 15 000 рублей. Ананский предложил Чернову съездить до ближайшего банкомата и снять эти деньги. Чернов согласился.
Участие подсудимых в разбойном нападении на потерпевшего ФИО3 объективно подтверждается и заключением комплексной судебно-медицинской-трасологической, судебно-биологической и судебно-генетической экспертизы, согласно которому, кровь на куртке Чернова Д.Г. (в объектах №№11, 14), на брюках Чернова Д.Г. (в объекте №26) произошла от ФИО3 (т. 3 л.д.141-206).
Из справки ГБУЗ СО «Сергиевская центральная городская больница» (т.2 л.д.191-194) и заключения эксперта (т.2 л.д. 184-186) следует, что потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ранки на слизистой оболочке верхней губы, очагового кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, не повлекших какого-либо вреда его здоровью.
Как видно из протокола осмотра банковской карты < данные изъяты> № на имя «< данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, ... . с данной банковской карты были сняты денежные средства в сумме 14 000 рублей (т. 7 л.д. 231-233).
Действия подсудимых в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предварительный сговор суд усматривает в том, что подсудимые действовали совместно и согласованно во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества. Они вместе догнали ФИО3 во дворе дома, напали на него, затащили его в дом, подавляя его сопротивление, как во дворе, так и в доме совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами; по очереди, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывали угрозы убийством, говоря, что оставят ФИО3 в живых, если он передаст им 100 000 рублей, приставили к его горлу нож, применив его в качестве оружия. Угрозы ФИО3 воспринял реально, поскольку видел, как они расправились с ФИО2.
Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении вреда в размере 14 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как по вине подсудимых он утратил указанную сумму.
По эпизоду уничтожения имущества ФИО2 путем поджога.
При допросе в качестве подозреваемого ... . (т. 1 л.д. 181-185) Чернов в присутствии адвоката показал, что ... ., избив ФИО2, он попытался привести его в чувство, но тот не реагировал. Он понял, что убил ФИО2. Испугавшись, он решил скрыть следы преступления, попросил всех выйти из дома, а сам поджег диван и выбежал на улицу, где на тот момент в такси сидели все присутствовавшие в доме ФИО2.
Изложенные показания Чернова о том, что он один совершил поджог, без обсуждения с остальными подсудимыми и их общего на то решения, признаются недостоверными.
Как он показал в суде, давая вышеизложенные показания, он ничего не сказал о противоправных действиях остальных подсудимых, так как знал, что за групповое преступление предусмотрено более строгое наказание.
Доводы Чернова о том, что он один принимал решение о поджоге и один осуществил его, опровергаются совокупностью других доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 подтвердил, что подсудимые, избив ФИО2, обсуждали вопрос о поджоге. Кто-то из них предлагал отнести ФИО2 в баню и там сжечь. Находясь в коридоре, он слышал, как кто-то из подсудимых сказал, что поджег диван. Кто-то из них сказал: «Все, горит».
Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО1 подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114-121), из которых следует, что ... . Чернов и Капранов стали говорить о сокрытии следов преступления путем поджога. Капранов предложил Чернову затащить труп ФИО2 в баню и там его поджечь. Ананский находился рядом с ними и не возражал против того, чтобы сжечь ФИО2. По возвращении из банкомата, где они сняли деньги ФИО3, Ананский, Капранов и Чернов продолжили разговор о сокрытии следов преступления, обсуждали сожжение трупа ФИО2 дома или в бане, в которую намеревались отнести ФИО2.
Не доверять показаниям ФИО3 и ФИО1 у суда нет оснований.
Из свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом (т.7 л.д. 67) следует, что дом по адресу: < адрес> принадлежит ФИО2.
Из акта о пожаре от ... следует, что ... в 23 часа 11 минут в пожарно-спасательную службу МЧС России поступило сообщение об обнаружении возгорания дома, расположенного по адресу: < адрес>. Подразделения пожарной охраны прибыли для тушения пожара в 23 часа 30 минут, пожар был ликвидирован в 23 часа 38 минут (т. 2 л.д. 3).
По заключению эксперта, очаг пожара располагался в зале жилого дома, на поверхности дивана. Вероятной технической причиной возникновения горения в данном случае является открытое пламя источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания) (т. 3 л.д. 109-111).
По заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба в результате поджога жилого дома составляет с учетом износа материалов 131 641 рубль.
Рыночная стоимость уничтоженных в результате поджога дома вещей, указанных потерпевшей ФИО4, на ... . с учетом износа составляет 22 996 рублей (т. 6 л.д. 42-163).
Свидетель ФИО13, пожарный, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ... . примерно в 23 часа поступила информация о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>. На место пожара прибыли 2 бригады пожарных, в том числе бригада пожарной службы < данные изъяты>». В доме было сильное задымление, но пламени не было. В зале дома он обнаружил диван, который сильно тлел. В комнате слева от зала, на полу, лежал труп мужчины с многочисленными ранами на голове, сломанный стул, разбитые бутылки, разбросанные вещи, на кровати лежала сломанная гитара. На кровати, на полу, на стене имелись следы крови, вся кровать также была в крови. Залив все водой, он вызвал полицию (т. 4 л.д. 202-205).
Действия подсудимых по уничтожению и повреждению имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.
Действия подсудимых имели согласованный характер, о чем свидетельствуют показания потерпевших ФИО1 и ФИО3.
Поджигая дом в ночное время, подсудимые осознавали общеопасный способ уничтожения и повреждения имущества, так как понимали, что дом находится в сельской местности среди частного жилого фонда и имелась реальная угроза возгорания соседних домов, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Для потерпевшей ФИО4, имеющей единственный источник дохода - зарплату в 10 000 рублей, ущерб в размере 154 637 рублей является значительным.
По эпизоду кражи.
Доводы подсудимого Чернова о том, что кражу имущества ФИО2 он не совершал, опровергаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО7, друг ФИО2, показал, что ... . в первой половине дня он и потерпевший ФИО1 находились у ФИО2 дома. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Около 12 часов он покинул дом ФИО2. Поздно вечером, примерно в 23 часа, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО2. Вскоре ему позвонил ФИО6 и сказал, что телефон ФИО2 находится у Чернова. Он вместе с полицейскими поехал на встречу ФИО6 и Чернова. Одежда и обувь Чернов Д.Г. были в крови. Видимых телесных повреждений у Чернова не было. Как у него оказался телефон ФИО2, Чернов объяснить не мог, заявив, что дома проснулся и в кармане обнаружил телефон ФИО2.
Свидетель ФИО6 друг ФИО2, показал, что ... . ночью он позвонил ФИО2 на его сотовый телефон, но ответил Чернов. Полагая, что ФИО2 потерял телефон, и, намереваясь его вернуть ФИО2, он попросил Чернова передать ему телефон ФИО2, договорились о встрече в поселке Суходол около магазина «< данные изъяты> У Чернова вся одежда и обувь были в крови. На его вопрос, где ФИО2, Чернов ответил, что не знает. Полицейские задержали Чернова и доставили в отделение, где изъяли у Чернова телефон ФИО2.
Свидетель ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО6.
Из протокола выемки от ... . следует, что Чернов Д.Г., находясь в здании ОМВД России по Сергиевскому району, добровольно выдал мобильный телефон марки НТС, принадлежащий ФИО2, а также одежду, в которой он находился в момент нанесения телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 91-94).
Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, когда подсудимые покидали дом ФИО2, он видел в руках Чернова ноутбук, с которым он сел в автомашину, доставившей их в кафе.
Свидетель ФИО5, таксист, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ... . около 23 часов он находился неподалеку от кафе «< данные изъяты> где встретил знакомых Ананского и Чернова. У Чернова в руках был ноутбук марки «< данные изъяты>», который он оставил у него в автомобиле, пояснив, что в кафе он будет ему мешать, и он заберет его на следующий день. Указанный ноутбук сотрудники полиции изъяли у него на следующий день (т.7 л.д. 193-195).
Описанное свидетелем ФИО5 отношение Чернова к ноутбуку опровергает доводы Чернова о том, что телефон и ноутбук оказались у него случайно.
Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что её сын ФИО2 проживал один в частном доме по адресу: < адрес>. С ... ... г. ФИО2 ночевал у нее. Никаких телесных повреждений у него не было. Он сказал ей, что у него имеются деньги в размере 30 000 рублей, на которые ... . он намеревался купить телевизор. ... . в 20-ом часу они созванивались. По голосу она поняла, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что он находится дома и у него все хорошо. ... . около 7 часов ей сообщили, что ФИО2 убили. Она незамедлительно приехала в дом сына, где увидела следы пожара и много крови на полу и стенах. Одна комната выгорела полностью и в ней сгорела мебель. В оставшихся комнатах всё было разбросано, посуда перебита, пропали ноутбук, жесткий диск к нему, сотовый телефон и деньги. Следователи вернули ей ноутбук и телефон. Ущерб, причиненный пожаром, равно как и ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества из дома, являются для нее значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет около 10 000 рублей.
ФИО4 заявила гражданский иск о возмещении вреда на сумму 154 637 рублей (за утраченную мебель и ремонт дома) и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра кассовых чеков на похищенные у ФИО2 сотовый телефон и ноутбук (т.4 л.д. 9-14), на день их покупки, то есть на ... ., телефон стоил 12 990.00 рублей, чехол к нему-350.00 рублей;
ноутбук стоил 33 990, 00 рублей, жесткий диск к нему-2 570.00 рублей, флешка-260.00 рублей, геймпад-550.00 рублей.
Как следует из протокола осмотра (т. 7 л.д. 266-271), изъятый у Чернова сотовый телефон и изъятый у свидетеля ФИО5 ноутбук осмотрены и переданы потерпевшей ФИО4.
Суд исключает из обвинения Чернова хищение денежных средств в размере 30 000 рублей за недоказанностью. Чернов последовательно отрицает хищение денег, и его доводы в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Обвинение в этой части основано только на показаниях матери убитого ФИО2, потерпевшей ФИО4, показавшей, что о наличии у ФИО2 30 000 рублей она узнала с его слов ... .
Как следует из материалов дела, после их разговора о деньгах и до убийства ФИО2 прошли сутки. В этот период времени ФИО2 активно общался с друзьями и другими лицами у себя дома, распивал с ними спиртные напитки и мог сам распорядиться деньгами, или они могли быть утрачены без участия Чернова. Все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Действия подсудимого Чернова по завладению имуществом ФИО2 на сумму 49 550 рублей суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Для потерпевшей ФИО4 имеющей единственный источник дохода - зарплату в 10 000 рублей, ущерб в размере 49 550 рублей является значительным.
По заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Ананский, Чернов, Капранов не страдают и не страдали хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Они могут в настоящее время и могли в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого им деяния в состоянии патологического опьянения и аффекта не находились. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 3 л.д. 42-45, 56-59, 70-74).
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы проведены квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями процессуального закона.
Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд учитывает, что подсудимые совершили преступления, в том числе особо тяжкое, обстоятельства, отягчающие наказание: преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, смягчающие наказание: Чернов и Капранов явились с повинной, Ананский имеет на иждивении двух малолетних детей; личности подсудимых: все положительно характеризуются по месту работы и жительства, Ананский многократно награждался грамотами за достижения в спорте.
Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как по вине подсудимых она испытывает душевные страдания в связи с убийством сына.
Исковые требования ФИО4 о возмещении вреда, связанного с уничтожением и повреждением огнем имущества на сумму 154 637 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как по вине подсудимых ей причинен вред на указанную сумму.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Чернов Д.Г. , Капранов А.С., Ананский Н.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Чернова Д.Г. дополнительно по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ананского Н.В. дополнительно по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить:
Чернову Д. Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ-6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ-2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ-5 лет лишения свободы;
по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ-16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Чернову Д. Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чернову Д. Г. 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Чернову Д. Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору от ... . и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Чернову Д. Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
Капранову А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ-2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ-5 лет лишения свободы;
по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ-16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Капранову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Капранову А.С. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Капранову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
Ананскому Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ-3 месяца исправительных работ по месту работы в < данные изъяты>» с удержанием 5 % заработка в доход государства;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ-2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ-5 лет лишения свободы;
по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ-16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Ананскому Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ананскому Н.В. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Ананскому Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания подсудимым Чернову Д. Г., Ананскому Н.В., Капранову А.С. исчислять с ... . Засчитать им в срок отбытого наказания нахождение под стражей с ... по ... .
Всем меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Ананского Н.В., Капранова А.С., Чернова Д. Г. солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального вреда 14 000 рублей.
Взыскать с Ананского Н.В., Капранова А.С., Чернова Д. Г. солидарно в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального вреда 154 637 рублей.
Взыскать с Ананского Н.В., Капранова А.С., Чернова Д. Г. в пользу потерпевшей ФИО4 в порядке компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
Вещественные доказательства:
- ксерокопии: свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом и на земельный участок, свидетельства о смерти ФИО2, кассового чека и товарного чека с информацией о покупке ноутбука, руководства по эксплуатации ноутбука, кассового чека - уничтожить;
- фрагменты вентилятора, стула части гитары, гирю, детализации телефонных переговоров, смывы, срезы ногтевых пластин, образцы крови и слюны, шило, бутылки, ножи, вырезы обоев, щетку, фрагмент табурета, металлическую ручку от швабры, следы пальцев рук, чек с выпиской 10 последних операций по банковской карте ФИО3, флеш-карту с видеозаписью из кафе «< данные изъяты> - уничтожить;
- одежду ФИО3, Чернова, ФИО1, Капранова, шарф, майку, безрукавку с капюшоном черно-белого цвета, чехол сотового телефона, мобильные телефоны - вернуть владельцам, при невостребованности - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ М. Медведев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка