Решение от 15 апреля 2014 года №2-24/2014г.

    Дело № 2-24/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области                                                    15 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Мейзер Ю.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», Идрисову М.А., Егоровой Э.К., Егоровой О.М., Коробовой Л.Н., Халуевой Е.С., Петрову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Истец Мейзер Ю.Ю. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «Оптовик» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата>. около <...> часов находилась в магазине «<...>», находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащим ответчику. При выходе из магазина, порывом ветра с крыши здания сорвался лист железа, прикрепленный к доскам, который ударил ее <...>. Находившиеся рядом люди оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали врачей. В травматологическом отделении ЦГБ г.Анжеро-Судженска был поставлен диагноз: <...>. Находилась на стационарном лечении по <дата>., затем проходила амбулаторное лечение по <дата>. - период лечения составил <...> дней.
 
    Согласно заключения судебного медицинского обследования №383 от 03.07.2013г. полученные ею повреждения относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью <...> тяжести. В результате произошедшего ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильную, нестерпимую боль во время удара, испуг, страх за свою жизнь и здоровье. Продолжительное время испытывала постоянную ноющую боль, по причине полученных повреждений, переживала, что не сможет иметь детей, испытала горечь и разочарование в связи с тем, что не могла жить полноценной жизнью, <...>. Боль <...> возникает до настоящего времени при резких движениях. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в <...> рублей. Считает, что ответчик, как лицо владеющее зданием, является ответственным за его надлежащее содержание, а следовательно, несет ответственность за причиненный ей вред. Ответчик своей вины в произошедшем не признает, возмещать моральный вред отказался.
 
    Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 23.01.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>,:Идрисов М.А., Егорова Э.К., Коробова Л.Н., Халуева Е.С., Петров С.В., Егорова О.М..
 
             Истец Мейзер Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, в своем письменном заявлении (л.д. 26) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Черепановой М.В.
 
    В судебном заседании 15.01.2014г. истец Мейзер Ю.Ю. на иске настаивала, суду пояснила, <дата> вышла из магазина «<...>» по <адрес>, когда начался сильный ураган, остановилась, постояла, ветер прекратился, рядом с ней никого не было. О штормовом предупреждении не знала, хотелось побыстрее уехать, поэтому направилась к своему автомобилю, было сильно страшно. Ураган начался вновь, она остановилась между магазином и автомобилем, растерялась, увидела как с магазина «<...>» со второго этажа крыши с левой стороны, оторвало покрытие крыши, а именно профлист вместе с гвоздями и перекладинами, которым придавило ее. Листы, которые упали на нее, были просто оцинкованные, не крашенные.После произошедшего к ней подбежали работники шиномонтажки, стали помогать подняться, оказали первую медицинскую помощь. Сразу не поняла, что произошло, болела рука, потом увидела, что с ноги бежит кровь, ей перетянули ногу жгутом и вызвали скорую помощь. У нее был сильный испуг, боль, было хирургическое вмешательство, не чувствовала ног. <...> Находилась в стационаре с <дата> больше недели, после чего ее отпустили домой, поскольку у нее маленький ребенок, продолжала ездить каждый день на перевязки. До настоящего времени у нее кружится голова, так как было <...>, не может долго сидеть, пошевелить резко ногой. Заключение эксперта ей выдали после выписки из гинекологии. ООО «Оптовик» перечислил ей <...> рублей. Просила требования удовлетворить полностью.
 
    Представитель истца Черепанова М.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2013г., в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила суду, что согласно схеме истец выходила из здания, которое значится на схеме №. Со слов истца знает, что с крыши нежилого помещения под № слетел лист железа и травмировал истца. Просила требования удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Оптовик» Идрисова Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата>., в судебном заседании исковые требования не признала.
 
              Представитель истца ООО «Оптовик» Варфоломеева Э.Д., адвокат коллегии адвокатов № 24 г. Анжеро-Судженска, на основании ордера № от 19.12.2013г. исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с тем объектом, на который указывает представитель истца, так как машина, к которой шла истец, находилась в другом месте. Крыша ООО «Оптовик» зеленого цвета, а листы летели металлического цвета. Такие листы находятся на пристроенных помещениях, которые не оформлены, собственник помещения отсутствует. Склады тоже были повреждены, этим же ураганом. Считает, что листы железа, которые травмировали истца, упали не с крыши здания, где находится, в том числе и магазин «Оптовик», куда пришла истец за покупками. Просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
 
    Ответчик Идрисов М.А. в судебном заседании суду пояснил, что является собственником складов № и № К нему пришла истец Мейзер Ю.Ю. и рассказала, что приезжала в магазин «ФИО34», был сильный ветер и со стороны магазина полетели листы железа, ей повредило ногу, просила возместить ущерб в сумме <...> рублей. Он ей сказал, необходимо разобраться. Через неделю она приехала и он ей объяснил, что его вины в произошедшем нет, но так как произошло такое несчастье, готов выплатить ей небольшую сумму, т.к. она является покупателем магазина «<...>». Он вошел в ее ситуацию, предложил <...> руб., но истица отказалась, сказала, что будет обращаться в суд. Через некоторое время от нее пришел представитель и сказал, что Мейзер согласна на такую сумму, принес ее личный счет, в течение двух месяцев выплатили истцу <...> рублей. Намерений возмещать вред истцуне было, поскольку его вины в произошедшем нет, просто вошел в ее ситуацию. Продавцы магазина пояснили ему после случившегося, что начался сильный ветер, все покупатели оставались в магазине, а истец пошла к машине. Откуда летели металлические листы не видел сам не видел, но через два дня сам эти листы прикручивал на место, они подходили по размерам. Капитальное строение, принадлежащее ему на праве собственности, покрыто зеленой черепицей, которая не была повреждена. После урагана осматривал крышу. Лист железа упавший на истца был не с магазина. К его зданию присоединены холодные склады, которые нигде не числятся и никому не принадлежат. Это самовольное строение прежних хозяев, кто строил неизвестно. Лист железа оторвался с пристройки, которая не отражена в документах БТИ и никому не принадлежит. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
 
    Ответчики Егорова Э.К., Петров С.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. Ответчики Егорова О.М., Халуева Е. С., Коробова Л.Н., о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
             Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что <дата>. истец вышла из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, следовала в сторону своей машины и была травмирована металлическим листом, который порывом ветра подняло в воздух, что следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний свидетелей.
 
              Из карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 34) следует, что <дата>. в <...> часов поступил вызов скорой медицинской помощи по факту бытового несчастного случая на адрес: <адрес> к больному Мейзер Ю.Ю. Установлен диагноз: <...> Больная доставлена в больницу.
 
             Из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 9-17), выписного эпикриза из истории болезни (л.д. 18) следует, что истец находилась в гинекологическом отделении МУЗ «ЦГБ» г.Анжеро-Судженска с <дата>. по <дата>. Установлен диагноз: <...> сопутствующий диагноз –<...>.
 
             Из медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ «Анжеро-Судженская Женская консультация» (л.д. 35-38) следует, что истец находилась на амбулаторном лечении по <дата>.
 
              Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 01.07.2013г. истцу были причинены телесные повреждения: <...>, образовались от воздействия твердого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью более трех недель) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью <...> тяжести (л.д. 7-8).
 
              Из письма генерального директора ООО «Оптовик» Идрисова М.А., направленного в адрес истца (л.д. 19-20) следует, что <дата>. в г.Анжеро-Судженске официально метеослужбой зафиксирован ураган с усиленными порывами ветра и дождем, о чем жителей города предупреждали СМИ. При выходе истца из магазина ураган уже начался, шел сильный дождь и очень сильный шквальный ветер (о чем свидетельствуют покупатели и продавцы магазина). Истец однако проигнорировала погодные условия и собственную безопасность и вышла на улицу, где была травмирована. Вследствие урагана с крыши склада, находящегося рядом с помещением, принадлежащим ему, и с крыши склада-магазина ООО «<...>» слетели металлические листы. Установить место, с которого сорвало лист, которым была травмирована истец, не представляется возможным. Считает, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку ураган относится к форс-мажорным обстоятельствам. Поскольку истец пострадала по дороге из его магазина, предлагает компенсировать ей моральный вред в размере <...> рублей.
 
            Истец согласилась с данным предложением и предоставила в ООО «Оптовик» свои реквизиты для перечисления вышеуказанных денежных средств (л.д. 29).
 
            Денежные средства в общей сумме <...> рублей были перечислены ООО «Оптовик» на счет истца, что следует из платежных поручений № от 09.08.2013г. и № от 26.08.2013г. (л.д. 32-33).
 
    Судом установлено, что истец травмирована металлическим листом, который порывом ветра был поднят в воздух и летел со стороны здания по <адрес>, в котором находится магазин «<...>». Данное здание согласно сведений технического плана БТИ г.Анжеро-Судженска (л.д. 100), сведений БТИ г.Анжеро-Судженска (л.д. 99) и выписок из ЕГРП (л.д. 71-75, 155, 181) состоит из нежилых помещений, принадлежащих Идрисову М.А. (лит. А12), Егоровой Э.К. (Лит. А6), Коробовой Л.Н. (Лит. А3), Халуевой Е.С. (Лит. А4), Петрову С.В. (Лит. А5). Сведения о собственника нежилых помещений Лит.2 и Лит.8 в БТИ г.Анжеро-Судженска, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют.
 
    Свидетель ФИО40 в судебном заседании суду пояснил, что истец является <...> Лично свидетелем случившегося не был. Узнал от своей тещи, что сорвало крышу и Ю попала в больницу, делают операцию. Она находилась в больнице три недели, потом лечилась амбулаторно, ездила на перевязки, физиолечение. После произошедшего она сильно переживала и испытывала нравственные страдания, так как была сильная боль, перенесла операцию, сильный стресс, дома оставался маленький ребенок. После выписки ей нельзя было делать физическую работу, резко ходить, бегать, поднимать тяжести. Сейчас рана зажила, но остался большой рубец, <...>. При изменении погоды, при резком вставании она чувствует боль в области паха. На МСЭ истец не обращалась. Со слов жены знает, что ей была установлена <...> тяжесть причинения вреда здоровью. В магазин она в тот день поехала одна на машине, купила хлеб и хотела добежать до машины до того, как поднялся ветер и с крыши полетели листы. Дня через 2-3 после случившегося ехал мимо базы и видел, как трое мужчин перекрывали крышу за магазином «<...>»,с задней стороны здания, где весит вывеска магазин «Эконом». Приходил к директору данного магазина, он факт произошедшего несчастного случая подтвердил. Жене потом выплатили <...> рублей.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснил, что в <дата> находясь в мастерской на <адрес>, услышали грохот железа, выбежали и увидели, что железные листы оторвало с крыш и они летели в воздухе со стороны магазина «<...>». Ветер был сильный, порывистый. Увидели идущую в их сторону девушку, она была спиной к магазину. Лист железа ее откинул в сторону, была сильная суматоха, изначально подумали, что она была с ребенком, подбежали к ней, увидели, что у нее из-под джинсовых брюк идет кровь струйкой. Он перетянул ей ремнем <...>, вызвали скорую помощь. Поднимали листы железа, поскольку думали, что там ребенок. Порыв ветра был внезапным и продолжался 3-4 минуты, после чего стало снова тихо. Листы, которые летели, были оцинкованные. Когда выбежали, листы уже летали по воздуху, откуда они сорвались, не видели. Видели только, что летели со стороны магазина «<...>». Пострадавшая девушка после случившегося кричала, плакала, у нее был сильный стресс, когда у нее что-то спрашивали, она не понимала даже когда приехала скорая помощь. От полученной травмы она была беспомощная, пока ждали скорую помощь, отнес ее на руках в мастерскую. О штормовом предупреждении не слышал.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), согласно которому причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, предусмотренной ст. 1064Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих условий:
 
        - наступление вреда,
 
        - противоправность поведения причинителя вреда,
 
        - причинная связь между двумя первыми элементами,
 
                - вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа во взыскании судом ущерба.
 
    Согласно ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
                 Сторонам судом разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
              Анализируя материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд считает установленным, что истцу Мейзер Ю.Ю. в результате несчастного случая <дата>. были причинены телесные повреждения, а именно: <...>, которые относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью <...> тяжести, что следует из акта судебно-медицинского обследования № от 01.07.2013г. (л.д. 7-8). Непосредственно телесные повреждения истцу причинены в результате падения на нее металлического листа, который порывами ветра при урагане подняло в воздух.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании следует, что ветер дул со стороны здания, принадлежащего ответчикам и металлический лист, которым была травмирована истец, летел именно с этой стороны. Однако этот факт сам по себе не является достаточным доказательством того, что металлический лист оторвало порывами ветра именно с крыши данного здания по <адрес> кроме того, из совокупности всех доказательств по делу, невозможно установить непосредственное место, с которого открепилась часть металлического покрытия, которым и была травмирована истец.
 
             Таким образом, истцом суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками – сособственниками здания по <адрес> в <адрес> по содержанию крыши строения. Истцом не предоставлено доказательств и судом при рассмотрении спора не добыто доказательств объекта, с которого летел металлический лист,
 
    наличия вины в действиях (бездействии) ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, и причиненным моральным вредом истцу.
 
               Сам по себе факт причинения ущерба летящим металлическим листом не является достаточным основаниям для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.
 
                Перечисление ответчиком ООО «Оптовик» денежных средств истцу суд не расценивает как признание вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку из пояснений представителей ООО «Оптовик» в судебном заседании, письма руководителя ООО «Оптовик» (л.д. 19-20) следует, что выплата произведена истцу добровольно на основании того, что истец является покупателем магазина ООО «Оптовик», а не вследствие признания вины в причинении вреда.
 
             На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Оптовик», Идрисова М.А., Егоровой Э.К., Егоровой О.М., Коробовой Л.Н., Халуевой Е.С., Петрова С.В. в пользу истца Мейзер Ю.Ю. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.
 
                    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            В удовлетворении исковых требований Мейзер Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», Идрисову М.А., Егоровой Э.К., Егоровой О.М., Коробовой Л.Н., Халуевой Е.С., Петрову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
            Мотивированное решение изготовлено: 21 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: