Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-24/2014г.
Дело № 2-24/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года пос. Лежнево
Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,
при секретаре Угловой Е.Н., с участием:
старшего помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Калининой А.В.,
истца Карачебан Е.А. и ее представителя адвоката Дубовой Ю.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя третьего лица Борисова Г.П. - Пряникова Д.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачебан Е.А. к ОАО «Сварочно-монтажный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Карачебан Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сварочно-монтажный трест» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении материального ущерба в размере 2039 рублей 35 копеек.
В заявлении истец Карачебан Е. А. указывает, что 6 ноября 2012 года в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ -21100 № под управлением Карачебан Е.А., и автомашины марки МАЗ 5516 № с полуприцепом № под управлением водителя Борисова Г.П., принадлежащей ОАО «Сварочно-монтажный трест». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД) водителем Борисовым Г.П., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения и была госпитализирована в Ивановскую ОКБ, где получала стационарное лечение с 6 по 20 ноября 2012 года. Поскольку полного выздоровления не наступило, с 23 ноября по 24 декабря 2012 года она получала лечение у невролога в Лежневской ЦРБ. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Карачебан Е.А. имелась сочетанная травма головы, грудной клетки: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков, рана волосистой части головы, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Причиненные истице телесные повреждения явились причиной моральных переживаний, обусловленных расстройством здоровья и равнодушного отношения как водителя, так и владельца транспортного средства к произошедшему. Поскольку в результате произошедшего ДТП ее здоровью был причинен вред и связанные с этим моральные страдания, а также имущественный ущерб, истица просит суд взыскать с ответчика ОАО «Сварочно-монтажный трест», как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального вреда 2039 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 15000 рублей (л.д.2-7).
Истец Карачебан Е.А. и ее представитель Дубова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в результате ДТП истица испытала сильный испуг, физическую боль от полученных телесных повреждений. После ДТП истица находилась на стационарном лечении, также испытывала сильную физическую боль, ей проводилась операция по ушиванию раны на голове, она вынуждена была обстричь волосы. На период лечения она была разлучена со своими двумя малолетними детьми, за которых также переживала. После выписки из больницы она продолжала испытывать головные боли, боли в руке, в течение месяца была вынуждена проходить лечение у невролога. По направлению врача проходила платное медицинское обследование, стоимость которого составила 555 рублей. В ходе производства по делу об административном расследовании она проходила судебно-медицинскую экспертизу, за проведение которой оплатила 925 рублей. Кроме того, несла расходы на многочисленные обращения в органы ГИБДД, прокуратуру, Бюро СМЭ с целью защиты своих прав как потерпевшей, на общую сумму 559 рублей 35 копеек. В результате полученных травм она не могла вести привычный образ жизни, нуждалась в помощи при решении бытовых хозяйственных вопросов, при занятиях с детьми, не могла выйти на работу. В результате ДТП ей были причинены существенные физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, длящихся до настоящего времени, в длительном переживании по поводу состояния здоровья. Просит заявленные ею требования удовлетворить. Каких-либо сумм в возмещение вреда она не получала.
Представитель ответчика - ОАО «Сварочно-монтажный трест» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Борисов Г.П. в суд не явился, направив в суд своего представителя.
Суд, с учетом мнений участников процесса, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ОАО «Сварочно-монтажный трест» и третьего лица Борисова Г.П.
Ответчиком - ОАО «Сварочно-монтажный трест» суду представлен отзыв на исковое заявление Карачебан Е.А., согласно которому ответчик считает, что с учетом пережитых истцом физических страданий, связанных с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести и его последствиями, а именно необходимостью стационарного лечения и срока излечения, а также действий Борисова Г.П. (лица, непосредственно виновного в ДТП), направленных на добровольную компенсацию морального вреда истцу, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500000 рублей не отвечает признаку разумности и справедливости в данном споре. Просят снизить сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда (л.д. 148).
В судебном заседании представитель Борисова Г.П. - Пряников Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Карачебан Е.А. не признал. Не оспаривая сам факт ДТП с участием водителя Борисова Г.П., являющегося на тот момент и до настоящего времени работником ОАО «Сварочно-монтажный трест», так и вину Борисова Г.П. в произошедшем ДТП и факт причинения истице физических и моральных страданий, вместе с тем заявленную истицей сумму компенсации морального вреда находит явно завышенной, просит суд определить ее с учетом разумности, тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также неосторожной вины водителя Борисова Г.П. в произошедшем ДТП. Пояснил, что его доверитель Борисов Г.П. предлагал истице в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, от получения которых истица отказалась.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с. физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 6 ноября 2012 года в 10 часов 10 минут на 192 км автодороги М-7 «Волга-1» произошло столкновение транспортных средств с участием водителей Карачебан Е.А., управляющей автомобилем ВАЗ 21100 №, и водителя Борисова Г.П., управляющего автомобилем МАЗ -5516, №, принадлежащим ОАО «Сварочно-монтажный трест».. В результате произошедшего ДТП Карачебан Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом проверки по факту ДТП КУСП № от 06.11.2012 года (л.д.8-9).
Как следует из материалов проверки, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснений участников ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Борисова Г.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.137-144).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2013 года, Борисов Г.П., управляя транспортным средством в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого водитель Карачебан Е.А. получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель Борисов Г.П. указал, что с протоколом согласен (л.д.138).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 года Борисову Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.139).
Как пояснил представитель Борисова Г.П. - Пряников Д.С., данное постановление Борисовым Г.П. не обжаловалось.
Из карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД МВД России по Московской области, следует, что владельцем транспортного средства - автомашины марки МАЗ 5516 № является предприятие ОАО «Сварочно - монтажный трест» (л.д.43).
Из производственной характеристики и ходатайства ОАО «Сварочно-монтажный трест», направленного в адрес ГИБДД, следует, что Борисов Г.П. работает водителем в ОАО «Сварочно-монтажный трест» с сентября 1997 года и по настоящее время (л.д.145-146).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности -автомобилем МАЗ -5516, №, принадлежащим ОАО «Сварочно-монтажный трест», под управлением работника данного предприятия Борисова Г.П.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, Карачебан Е.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, ей была оказана медицинская помощь. У Карачебан Е.А. имелась ЗЧМТ, СГМ, ушиблено-рваная рана волосистой части головы. Пострадавшая госпитализирована в Ивановскую ОКБ (л.д.26).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Карачебан Е.А. имелась сочетанная травма головы, грудной клетки: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков, рана в волосистой части головы. Все компоненты травмы образовались от воздействия тупых предметов. Сочетанная травма имела давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ года. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, сроки временной нетрудоспособности при такого характера травмах ключицы составляют 30-40 суток (л.д.28-31).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Карачебан Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Ивановской областной клинической больнице в отделении сочетанной травмы в результате полеченной ею травмы в ДТП, ей проводилась хирургическая обработка раны головы с наложением швов, проведено лечение. После выписки рекомендовано лечение, наблюдение у хирурга и невролога (л.д.33).
Справкой главного врача Лежневской ЦРБ подтверждается, что Карачебан Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у невролога Лежневской ЦРБ по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ года. Ей проводилось лечение, в том числе исследование «РЭГ» (л.д.27).
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Л., Ф. показали суду, что после ДТП, находясь в больнице, истица испытывала физические страдания в результате полученных в ДТП травм, жаловалась на боль в голове и во всем теле, переживала за своих малолетних детей. После выписки из больницы она нуждалась в бытовой помощи, не могла выйти на работу, и до настоящего времени продолжает испытывать физические боли - у нее болит голова, рука, истица переживает по поводу состояния здоровья.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, непосредственно причинившего вред, в связи с чем ОАО «Сварочно-монтажный трест» должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истицы, повлекшее ее физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень понесенных истицей физических и нравственных страданий, тяжесть имевшихся телесных повреждений, те обстоятельства, что истица после ДТП на протяжении двух недель находилась на стационарном лечении, перенесла операцию по ушиванию раны на голове, иммобилизацию правой руки, затем месяц проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает физическую боль от травм, полученных в ДТП, была лишена возможности общения со своими несовершеннолетними детьми и по этому поводу также испытывала переживания, после выписки из больницы нуждалась в посторонней помощи. Учитывая данные обстоятельства, суд, тем не менее, находит заявленную сумму компенсации явно завышенной, и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в 80 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истцом Карачебан Е.А. заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 2039 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № и приложенному кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ Карачебан Е.А. за проведение судебно-медицинского освидетельствования оплатила в кассу бюро судебно-медицинской экспертизы 925 рублей (л.д.32).
Представленными истицей квитанциями к почтовым отправлениям в адрес ГИБДД Ивановской области, Ивановской межрайонной прокуратуры, ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» подтверждается, что с целью защиты своих прав как потерпевшей в результате ДТП истица обращалась в указанные органы, стоимость отправки корреспонденции составила 559 рублей 35 копеек (л.д.13-23).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, Карачебан Е.А. за оказание медицинских услуг - проведение ЭХО и РЭГ - оплатила в кассу ОБУЗ «Ивановская Областная клиническая больница» 555 рублей. При этом суд обращает внимание, что стоимость данных процедур определена в квитанции как 135 и 220 рублей (в сумме 355 рублей), в то время как итоговая сумма оплаты указана как 555 рублей (л.д.35).
Суд принимает во внимание, что необходимость проведения истице процедуры РЭГ стоимостью 220 рублей подтверждается направлением врача-невролога Лежневской ЦРБ в связи с лечением по поводу травм, полученных в ДТП, о чем указано в справке главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы как необходимые, подлежащие возмещению истице за счет ответчика.
Доказательств необходимости прохождения процедуры ЭХО в связи с лечением по поводу ДТП, стоимостью 135 рублей, истица суду не предоставила, в связи с чем в этой части во взыскании в пользу истицы указанных расходов надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Карачебан Е.А. заявлено требование о возмещении расходов, затраченных ею на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, Карачебан Е.А. оплатила в кассу Ивановской коллегии адвокатов «Т» за услуги представителя по оказанию юридической помощи 15000 рублей (л.д.34).
Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, связанной с выездом в судебные заседания в другой населенный пункт, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В соответствии с п.п..3 п.1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик не представил суду заявления с указанием оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом на сумму 1704 рубля 35 копеек, с данной суммы подлежит к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей; также судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, по данному требованию подлежит к уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, то есть с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лежневского муниципального района госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карачебан Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сварочно-монтажный трест» в пользу Карачебан Е.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 1704,35 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 91 704 рубля 35 копеек.
Взыскать с ОАО «Сварочно-монтажный трест» в бюджет Лежневского муниципального района госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей.
В оставшейся части исковые требования Карачебан Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.И. Бородачева
Решение в окончательной форме принято судом 03 марта 2014 года.
Судья С.И.Бородачева