Решение от 05 февраля 2014 года №2-24/2014

                                                                                      Дело № 2-24/2014 (2-705/2013)
 
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Карачев, Брянская область                                     05 февраля 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием истица Дронякиной Е.И. и ее представителя Дударенкова А.Н., допущенного судом по ходатайству стороны,
 
    представителя ответчика Яшина О.Л. по доверенности Ежикова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронякиной Е.И к Яшину О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Дронякина Е.И. обратилась в суд с иском к Яшину О.Л. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, а также взыскании № рублей за оказание юридической помощи. В обоснование требований указала на то, что она является собственницей <адрес>, в <адрес>. Ее квартира неоднократно была залита из расположенной этажом выше <адрес>, в которой проживает ответчик. В результате заливов значительно пострадала отделка квартиры, а также пришли в негодность электрическая проводка и газовое оборудование. Ответчик добровольно никаких мер по восстановлению квартиры и компенсации причиненного вреда не предпринимает. В результате заливов квартиры она перенесла нервный стресс, в связи с чем получила заболевание и неоднократно находилась на стационарном лечении.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Дронякина Е.И. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Яшина О.Л. в возмещение ущерба причиненного заливом <адрес> рубля, согласно отчета ООО «Служба оценки», куда она обратилась за оценкой ущерба, а также судебные издержки № рублей расходов на оплату отчета; № копеек за изготовление технического паспорта на квартиру и № копеек за телеграмму, а также № рублей за оказание юридической помощи.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Истец также пояснила суду, что ранее, после очередного залива принадлежащей ей квартиры из <адрес>, она сделала ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году. Первый в ДД.ММ.ГГГГ году залив ее квартиры по вине ответчика произошел ДД.ММ.ГГГГ, после которого ремонт квартиры она не делала, в квартире не жила, так как в квартире жить нельзя и сначала необходимо устранить причины залива в квартире ответчика. Второй залив ее квартиры по вине ответчика, согласно ее заявления в ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ года, произошел ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте. Данную дату считает опиской, поскольку заявление ею написано ДД.ММ.ГГГГ и квартира осматривалась ДД.ММ.ГГГГ года, когда и был составлен акт.
 
    Представитель ответчика Яшина О.Л. по доверенности Ежиков А.В. иск признал частично, пояснив, что факт залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года признает, но считает, что заявленная сумма восстановительного ремонта явно завышена, доказательств того, что заливами квартиры причинен ущерб на заявленную сумму, не представлено, в связи с чем, не признает указанный истцом размер причиненного ущерба. Истцом факт залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не доказан, вина ответчика во втором заливе также не доказана, причины залива квартиры не указаны. Не доказан залив ванной комнаты и одной жилой комнаты. На составление актов о заливе квартиры ответчика не приглашали.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как усматривается из материалов дела, Дронякина Е.И. является собственником <адрес> в <адрес>.
 
    Собственником <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Яшин О.Л., что подтверждается заявлением Яшина О.Л. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 124, 133, 141), поскольку в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером по текущему ремонту ФИО5 и техником по содержанию жилья ФИО6 ООО «Управдом» с участием истца Дронякиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> была залита из расположенной выше <адрес>, в которой не был закрыт кран холодной воды. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом.
 
    Помимо указанного акта факт залива квартиры Дронякиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением истца в эксплуатирующую организацию ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по обследованию квартиры в связи с ее заливом из <адрес> (т.1 л.д.175).
 
    Согласно представленному истцом суду акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером по текущему ремонту ФИО5 и техником по содержанию жилья ФИО6 ООО «Управдом» с участием истца Дронякиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в <адрес> из <адрес>, из-за утечки воды. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом, а также указано на неоднократность залива <адрес> жильцом <адрес>.
 
    Помимо указанного акта факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением Дронякиной Е.И. в эксплуатирующую организацию ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по обследованию квартиры в связи с ее заливом из <адрес> (т.1 л.д.174).
 
           Учитывая дату написания данного заявления и указанную в нем дату залива квартиры, суд не принимает во внимание представленный ООО «Управдом» рукописный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, не подписанный истцом Дронякиной Е.И. и не утвержденный директором ООО «Управдом» и являющийся, согласно показаниям свидетеля ФИО5 черновиком (т.1 л.д.165, 166), а также не принимает во внимание представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ в части даты его составления и даты залива квартиры, считая их опиской (т.1 л.д. 11).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что представитель Карачевской городской администрации не принимал участия в обследовании <адрес> составлении актов о заливе в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснений представителя администрации, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карачевской городской администрации к Яшину О.Л. о продаже с публичных торгов жилого помещения. При этом, Дронякина Е.И., участвующая в деле в качестве третьего лица, не возражала (т.1 л.д.183-184).
 
    Факты заливов квартиры истца из расположенной этажом квартиры по вине ответчика, также подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых собственник жилого помещения № в <адрес> Яшин О.Л. содержит квартиру в антисанитарном и пожароопасном состоянии, входная дверь в квартиру не закрывается из-за захламленности квартиры, в квартире постоянно складируются отходы, доски, старая одежда, мебель, отсутствуют проходы в комнаты. Инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и отопление) и санитарно-техническое оборудование из-за ненадлежащего содержания непригодны для дальнейшей эксплуатации. Яшин О.Л. неоднократно допускал заливы <адрес>, расположенной этажом ниже (т.1. л.д. 13-15, 16-18).
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, инженера по текущему ремонту ООО «Управдом», согласно которым, она по письменным заявлениям истца о заливе ее квартиры выходила с Дронякиной и ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года на место для визуального осмотра жилого помещения и составления актов. В ДД.ММ.ГГГГ года она не устанавливала объемы повреждений, только зафиксировала факт залива. Яшин в ДД.ММ.ГГГГ не открыл дверь. В ДД.ММ.ГГГГ года дверь в квартиру Яшина была открыта, самого не было дома, зашли в квартиру и перекрыли воду. Объемы повреждений, как в ДД.ММ.ГГГГ года были одинаковые. Детальное описание повреждений от залива не предусмотрено, они устанавливают только факт залива, повреждения устанавливает эксперт.
 
    Из пояснений истца Дронякиной Е.И. следует, что о заливах квартиры она пыталась поставить в известность ответчика, однако, его или не было дома или он не открывал дверь. ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что в ее квартире снова происходит залив, она, поднявшись в квартиру на этаж выше квартиры Яшина О.Л. убедилась, что из этой квартиры залив не происходит, после чего в подвале дома был перекрыт вентиль стояка водоснабжения и в результате чего, вода из вышерасположенной квартиры ответчика перестала заливать ее квартиру.
 
    Оценивая акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами фактов заливов квартиры истца из квартиры ответчика. При этом, суд исходит из того, что Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», требований к форме и содержанию акта о заливе жилого помещения не содержит. Не содержат указанных требований и другие правовые нормативные акты.
 
    Суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что Яшин О.Л. не был извещен о составлении акта о заливе квартиры как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ и считает данные обстоятельства несущественными с учетом всех обстоятельств, установленных судом по данному делу. Кроме того, суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что составление актов о факте залива жилого помещения проводится с обязательным присутствием владельца квартиры, из которой был залив.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Дронякиной Е.И. в результате указанных двух заливов является Яшин О.Л., который, как собственник жилого помещения, не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям). Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу Дронякиной Е.И. в результате двух заливов квартиры ответчик и его представитель не представили.
 
    В подтверждение размера вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дронякина Е.И. предоставила отчет ООО «Служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, с учетом НДС, составляет № рубля(т.1 л.д.34-87).
 
    Представителем ответчика в качестве доказательства размера стоимости ремонта <адрес> после залива представлена смета ремонта (ремонт подрядным способом) составленная отделом строительства и ЖКХ администрации <адрес> с перерасчетом в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет № коп., средства на оплату труда - № коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного заливами <адрес> в <адрес> составляет № руб.
 
    Эксперт ООО «Эксперт-Альянс» ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и пояснил, что он устанавливал повреждения на момент осмотра, которые он связывает с попаданием воды после залива. Эксперт не связан актами о заливах. В ванной комнате им также установлены повреждения из-за залива. Расчеты проводились в соответствии с методикой утвержденной Минюстом РФ. Есть строительные нормы, которые устанавливают, что любой ущерб определяется по сметной цене, но не по рыночной. Деформация потолочной плиты никак не связана с заливом квартиры.
 
    Суд соглашается с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.
 
    Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, выполнена экспертом, имеющем соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями документов, приложенных к экспертному заключению, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет ООО «Служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ без участия в осмотре стороны ответчика, и представленную представителем ответчика смету стоимости ремонта квартиры, составленные не в экспертном учреждении и не экспертами, а оценщиками и лицом без указания должности не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    К доводам истца о том, что электропроводка вышла из строя из-за заливов, что подтверждается актом ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в котором сказано, что разрушена электропроводка (т.1 л.д.88) и это не учтено экспертом, суд относится критически, поскольку эксперт пояснил, что проверка состояния электропроводки относится к скрытым работам и для этого надо вскрыть все стены в местах прохождения электропроводов и в результате осмотра выяснить причины выхода из строя, возможно из-за износа.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что электропроводка в <адрес> в <адрес> не была вскрыта для осмотра, в связи с чем не могла быть осмотрена, суд также не принимает во внимание акт ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре электропроводки, как доказательство ее повреждения в результате залива.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что возможно были другие заливы, и нет доказательств залива ванной комнаты, а в актах о заливах не зафиксированы повреждения одной жилой комнаты, в связи с чем сумма ущерба в этой части подлежит исключению, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях и в указанных актах зафиксирован факт залива квартиры, а повреждения причиненные заливом воды устанавливаются экспертом, который указал их в экспертном заключении и подтвердил их в судебном заседании.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в актах обследования квартиры Яшина О.Л. не указаны следы залива, что свидетельствует о его невиновности, суд не принимает во внимание, поскольку в указанных актах первый раз указано о захламленности квартиры, в результате которой ничего осмотреть не представлялось возможным, а второй раз описаны имеющиеся повреждения, кроме того, судом на основании других доказательств объективно установлены факты заливов квартиры истца из квартиры ответчика и по его вине.
 
    К доводам представителя истца о смешанной вине и истца и ответчика, так как в квартире год никто не проживал, не было работ по ремонту, отсутствовала вентиляция, что ухудшило в связи с чем необходимо уменьшить размер взыскания с ответчика, суд относится критически и не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Доводы об отсутствии вентиляции в квартире ничем не подтверждены.
 
    В соответствии с действующим законодательством выбор места пребывания и места жительства является правом гражданин Российской Федерации. Истец пояснила, что состояние квартиры из-за заливов не позволяет проживать в ней (сырость, запах, повреждения).
 
    Ремонт в квартире после заливов не производится истцом обоснованно, в связи с возможностью очередного залива квартиры истца из квартиры ответчика, в которой инженерные сети (система водоснабжения, водоотведения и отопления) и сантехническое оборудование непригодны для дальнейшей эксплуатации. Доказательств, что указное оборудование с момента заливов приведено собственником квартиры в состояние пригодное для эксплуатации суду не представлено, а судом не добыто.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Дронякиной Е.И. и взыскать в ее пользу с ответчика Яшина О.Л., причиненный в результате заливов квартиры ущерб в размере № рубль по экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс».
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом представлена суду ксерокопия договора поручения № на оказание юридической помощи, согласно которого Дронякина Е.И. поручила поверенному адвокату Орловской коллегии адвокатов составить исковое заявление с изучением материалов дела. Дронякина Е.И. обязуется оплатить юридическую помощь в размере № рублей (т.1 л.д.25). Однако, доказательств того, что данный договор относится к рассматриваемому делу суду не представлено, а судом не добыто. Кроме того, истцом не представлен документ подтверждающий оплату (расходы) за оказание юридической помощи по данному договору.
 
    При таких обстоятельствах оснований для присуждения с ответчика возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи не имеется.
 
    Суд считает необходимым отказать истцу в возмещении судебных расходов в размере № рублей за оказание юридической помощи.
 
    Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, истцом Дронякиной Е.И. за составление отчета ООО «Служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного отделке <адрес>, было уплачено № рублей (т.1 л.д.89, 91-93, 94). Как следует из данного отчета, оценщиками использовались документы, в том числе копия технического паспорта указной квартиры выданная ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29, 42, 70-73), за выдачу копии технического паспорта на квартиру было уплачено № рублей комиссии, всего № копеек (т.1 л.д.118). Также истцом было уплачено № копеек за телеграмму об извещении Яшина О.Л. о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).
 
    Указанные издержки относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым присудить указанные судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ответчика Яшина О.Л. в пользу Дронякиной Е.И. судебные расходы в сумме № копейки, из них: № рублей - расходы на проведение оценки ущерба, № копейки - расходы на изготовление копии технического паспорта квартиры, № копеек - почтовые расходы на телеграмму.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что семья ответчика Яшина О.Л. является малоимущей, что подтверждается справкой ГБУ «КЦСОН» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым исходя из имущественного положения Яшина О.Л. освободить его от уплаты государственной пошлины по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дронякиной Е.И. к Яшину О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яшина О.Л. в пользу Дронякиной Е.И. материальный ущерб в размере № рубль и судебные расходы в сумме № копейки, из них: № рублей - расходы на проведение оценки ущерба, № копейки - расходы на изготовление копии технического паспорта квартиры, № копеек - почтовые расходы на телеграмму, а всего - № (№ копейки, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        подпись Ю.А. Ковалев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>